ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-474/2016

(20АП-3631/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Стройсервис» - представителей ФИО2 (доверенность от 29.04.2017) и  ФИО3 (доверенность от 29.04.2017), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу № А54-474/2016 (судья Козлова И.А.) о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела № А54-474/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», установил следующее. 

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - ООО «Стройсервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму                               1 820 155 рублей 79 копеек. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству. 

19.05.2016 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» (далее по тексту - ООО ТПК «МеткомЦентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом)                             ООО «Стройсервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме                              1 519 143 рубля 76 копеек, из которых: 1 429 324 рубля 16 копеек - долг по договору №22/13 от 23.08.2013, 61 907 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 рубля - расходы на уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-72730/15 от 02.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 заявление       ООО ТПК «МеткомЦентр» оставлено без движения. 

В связи с устранением нарушений, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление ООО ТПК «МеткомЦентр» принято к производству, разъяснено, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»; в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 назначено к рассмотрению обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО ТПК «МеткомЦентр» в общей сумме 1 471 143 рубля 76 копеек, из которых:                              1 409 236 рублей 16 копеек - задолженность, 61 907 рублей 60 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой просило отменить обжалуемое определение, производство по заявлению ООО «ТПК Меткомцентр» о банкротстве прекратить. В обоснование своих требований ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указало на наличие в производстве арбитражного суда города Москвы по делу                       №40-72730/2015 заявления о рассрочке исполнения решения суда. Считало, что суд первой инстанции неправомерно распределил поступившие денежные средства в размере                           48 000 рублей по своему усмотрению и неправомерно распределил порядок оставшейся задолженности, необоснованно завышающую остаток сумм основного долга должника. Полагало, что  судом первой инстанции был нарушен порядок очередности принятия к производству требований кредиторов, не исследован факт наличия у ООО «Стройсервис» имущества и согласия какого-либо из кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве. По мнению должника, заявление ООО «ТПК Меткомцентр» о признании ООО «Стройсервис» банкротом должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в деле о банкротстве № А54-474/2016 заявлены к рассмотрению требования других кредиторов. 

Временный управляющий должника ФИО4 и ООО «ТПК «Меткомцентр» в отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

ООО «Компания Виталан» в отзыве на апелляционную жалобу изложило аналогичную  ООО «Стройсервис» правовую позицию, просило обжалуемое определение отменить, а жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Стройсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом своих уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах возражения, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - ООО ТПК «МеткомЦентр» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-72730/15 от 02.10.2015 о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу ООО ТПК «МеткомЦентр» долга по договору №22/13 от 23.08.2013 в размере 1 429 324 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 907 рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 27 912 рублей.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 1 409 236 рублей                       16 копеек (основной долг) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-72730/15 от 02.10.2015. При этом требования к должнику составляют более чем триста тысяч рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме по вступившему в законную силу судебному акту в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО ТПК «МеткомЦентр» обоснованным и ввел в отношении ООО «Стройсервис» процедуру банкротства – наблюдение с целью проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества.

Выводы суда первой инстанции об утверждении временного управляющего также обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной очередности рассмотрения заявлений кредиторов поступивших в суд не состоятельны, поскольку заявления о признании должника банкротом рассматриваются в очередности их поступления в суд, а не в очередности принятия их производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка очередности принятия к производству требований кредиторов и о том, что заявление      ООО «ТПК Меткомцентр» о признании ООО «Стройсервис» банкротом должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в деле о банкротстве № А54-474/2016 заявлены к рассмотрению требования других кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на наличие в производстве арбитражного суда города Москвы по делу №40-72730/2015 заявления о рассрочке исполнения решения суда. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, усматривается, что Арбитражный суд города Москвы определением от 26 апреля 2017 года, то есть до введения в отношении ООО «Стройсервис» процедуры наблюдения, отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 данное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 оставлено  без изменения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что не исследован факт наличия у ООО «Стройсервис» имущества и согласия какого-либо из кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве», пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

При этом      на дату     рассмотрения     обоснованности заявления о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) не было установлено факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств в подтверждение указанного факта должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в том числе и в апелляционной жалобе.  Вместе с тем, временным управляющим ОО «Стройсервис» к отзыву на апелляционную жалобу была приложена выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у должника достаточного имущества (л.д. 227-231).

При этом в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» также обратило внимание на то, что в заседании 02.05.2017 в суде первой инстанции им было представлено платежное поручение об оплате части долга в размере 48 000 рублей. Ссылаясь на то, что ООО «ТПК Меткомцентр» своих требований по задолженности после оплаты 48 000 рублей не уточнил, а должник ООО «Стройсервис» перечислял денежные средства в размере                 48 000 рублей в первую очередь на погашение основной суммы долга, полагало, что суд первой инстанции неправомерно распределил поступившие денежные средства по своему усмотрению и неправомерно распределил порядок оставшейся задолженности, необоснованно завышающую остаток сумм основного долга должника. 

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено,     что по      смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание произведенное частичное погашение задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ООО ТПК "МеткомЦентр"  в сумме 1 471 143 руб. 76 коп., из      которых: 1 409 236 руб. 16 коп. -  задолженность, 61 907 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами,  правильно посчитав погашенными согласно требований статьи 319 ГК РФ государственную пошлину в сумме 27 912 рублей (издержки кредитора по получению исполнения), а в оставшейся  сумме   частично сумму основного долга.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу                                       № А54-474/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина