АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6432/2019

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично (предъявлен паспорт);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2020),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ответчик, ГУП «Камчатфармация», адрес: 6830023, 

<

...>) 60 000 руб. долга по договору от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 за май 2019 года.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.11.2019 суд принял к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 16 410,30 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.11.2019.

Определением от 20.01.2020 суд в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО4.

Свидетель по вызову суда в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатфармация» (заказчик) заключен договор № 1/ИТС-2011 на информационно-технологическое сопровождение программных продуктов фирмы «1С» и техническую поддержку, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов фирмы «1С»: 1С.Предприятие 7.7, в дальнейшем программный продукт «ПП», принадлежащий заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренным договором. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому сопровождению и обслуживанию компьютерной техники, в дальнейшем техническая поддержка «ТП», расположенной непосредственно на территории заказчика и его подразделениях расположенных в г. Петропавловск-Камчатский, г. Елизово и Камчатском крае (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами оговорено, что услуги по настоящему договору выполняются одним или несколькими ответственными представителями исполнителя. По согласованию с заказчиком работы могут выполняться вне его территории на технике исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 5 договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому по окончании каждого календарного месяца, до 5-го числа месяца следующего за расчетным, исполнитель составляет акт и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражают выполнение работ, и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, зафиксированном в разделе 5 договора (пункт 4.1 договора). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора). Акт сдачи-приемки выполненных работ, является документом, подтверждающим выполнение работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.3 договора стоимость обслуживания ПП и ТП за один календарный месяц 96 000 руб. без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цены за выполненные исполнителем работы являются договорными и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Основанием для пересмотра цены работ по сопровождению ПП и ТП служит дополнительное письменное соглашение к договору.

Из пункта 5.4 договора следует, что по завершении работы по каждому из выставленных счетов стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 9.1, 9.3 договора срок действия договора с 01.06.2011 по 31.12.2020. Договор продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до истечения текущего года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 1 стороны изложили в новой редакции пункт 5.1 договора, указав, что стоимость обслуживания ПП и ТП за один календарный месяц 120 000 руб.

Как указано в иске, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 оказал ответчику услуги, однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

В письме от 21.05.2019 № 972 ГУП «Камчатфармация» сообщило предпринимателю, что с 01.08.2019 расторгает в одностороннем порядке договор от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011.

31.07.2019 истец вручил ответчику письмо от 31.07.2019, в котором указал, что по состоянию на 31.07.2019 на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011, в том числе: за май 2019 года в сумме 60 000 руб. УПД № 13 от 31.05.2019 и за июль 2019 года в сумме 120 000 руб. УПД № 17 от 31.07.2019. Предприниматель просил оплатить долг в сумме 180 000 руб. и неустойку в сумме 96 000 руб. в срок до 01.08.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 за май 2019 года в сумме 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что договор от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обязанность доказывания факта оказания услуг возложена на лицо, предоставившее такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что услуги, являвшиеся предметом заключенного сторонами договора от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011, в период с 29.04.2019 по 20.05.2019 истцом не оказывались ввиду нахождения индивидуального предпринимателя ФИО2 в отпуске, при этом исполнитель не поставил в известность ответчика о своем отсутствии, в связи с чем ГУП «Камчатфармация» было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для выполнения неотложных работ в период отсутствия истца. Истец подтвердил факт своего нахождения в отпуске в мае 2019 года. При этом указал, что в его отсутствие услуги, предусмотренные договором от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011, были оказаны надлежащим образом ответственным представителем ФИО4, с которым истцом был заключен договор от 25.04.2019 № 1/ПОД-2019 на информационно-технологическое сопровождение. 

По условиям договора от 25.04.2019 № 1/ПОД-2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 назначил индивидуального предпринимателя ФИО4 как ответственного представителя по проведению работ на территории ГУП «Камчатфармация» и в его подразделениях.

В материалы дела истцом также представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которым последний подтвердил, что являлся ответственным представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 с 29.04.2019 по 20.05.2019 и оказал услуги по обновлению и обслуживанию конфигурации 1С:Предприятие 7.7, установке типовых форм отчетности, обслуживанию POS-систем и ККМ, поддержке работоспособности локальной вычислительной сети, оказание консультаций по телефону и удаленным способом по вопросам использования программного обеспечения и технической («1С», «Фронтол-ККМ» и другому программному обеспечению). Также ФИО4 указал, что услуги оказывались непосредственно ГУП «Камчатфармации» на ее территории и в ее подразделениях, находящихся в г. Петропавловске-Камчатском и Камчатском крае. Услуги по настройкам и поддержки работоспособности были оказаны в полном объеме.

При этом ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по делу не явился.

Как установлено судом, в пункте 2.2 договора от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 сторонами оговорено, что услуги по настоящему договору выполняются одним или несколькими ответственными представителями исполнителя. По согласованию с заказчиком работы могут выполняться вне его территории на технике исполнителя.

Однако доказательства извещения заказчика о поручении оказания услуг в спорный период иному представителю исполнителя (ФИО4) истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Более того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в пользу ответчика ни истцом, ни его ответственным исполнителем ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлен унифицированный передаточный документ (УПД) счет-фактура от 31.05.2019 № 13 на сумму 120 000 руб., который подписан сторонами, с указанием в качестве претензии со стороны заказчика на тот факт, что услуги в период с 29.04.2019 по 20.05.2019 не оказывались. 

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору в спорный период, истец не предоставил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки услуг также оговорен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому по окончании каждого календарного месяца, до 5-го числа месяца следующего за расчетным, исполнитель составляет акт и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражают выполнение работ, и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, зафиксированном в разделе 5 договора (пункт 4.1 договора). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, является документом, подтверждающим выполнение работ (пункт 4.3 договора). В данном случае стороны в качестве такого акта составляли УПД и подписывали его.

В нарушение согласованных условий договора истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг в спорный период (в отсутствие истца), а именно: подписанный сторонами УПД о приемке фактически оказанных услуг без замечаний заказчика. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания оплаты по договору от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 в сумме 60 000 руб. за период с 29.04.2019 по 20.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности, учитывая принцип состязательности сторон при рассмотрении спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер