/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А25-2194/2016

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Лопатко В.В. (доверенность от 11.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский барьер» (ИНН 7716763327, ОГРН 5137746232366), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Русский барьер» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А25-2194/2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – должник, банк) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился конкурсный управляющий банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) с заявлением к ООО «Русский барьер» (далее – общество, ответчик) о признании недействительными сделок от 20.09.2016 по переводу денежных средств в размере                   731 тыс. рублей и от 26.09.2016 по возврату наличных денежных средств в размере                      235 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком. В обоснование требований указано, что сделки совершены с предпочтением, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок банк являлся неплатежеспособным. В результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам, чьи требования не исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 14.12.2017 (Боташев А.П.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания сделок недействительными, поскольку сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2018 определение от 14.12.2017 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества № 40702810200010000283, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности Цехановича Д.М. по договору беспроцентного займа от 27.12.2013 № 01; применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету № 40702810200010000283 в размере 966 тыс. рублей. Восстановлено право требования банка к обществу в размере 966 тыс. рублей. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 с общества в пользу банка взыскано 966 тыс. рублей задолженности; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствуют доказательства того, что общество и Цеханович Д.М. являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к должнику. Апелляционный суд не применил положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Не подтверждается материалами дела вывод суда об отсутствии достаточных денежных средств на счетах банка и его филиалов на даты проведения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель агентства высказался против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД -3443             у банка (должника) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на агентство.

В ходе проведения аналитической работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсный управляющий установил следующее. Банк и общество 14.09.2015 заключили договор № 8102/001/283 банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет № 40702810200010000283 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Установлено, что 20.09.2016 со счета № 40702810200010000283 осуществлен перевод денежных средств в размере 731 тыс. рублей, а 26.09.2016 – обществу выданы наличные денежные средства в размере 235 тыс. рублей.

Полагая, что действия по переводу и выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи неисполненные требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отменяя определение от 14.12.2017 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что сделки совершены в период, когда у банка имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов иных клиентов, в период неплатежеспособности банка. Кроме того, апелляционный суд выявил заинтересованность сторон оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.                         В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены 20.09.2016 и 26.09.2016, т. е.             за 14 и 20 дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016). Стоимость чистых активов должника по состоянию на 10.10.2016 составляла 2 636 808 тыс. рублей, тогда как размер обязательств составлял 5 556 787 тыс. рублей. При подаче заявления о признании должника банкротом Банк России указал, что на балансовом счете «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и «Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации» учтены неисполненные обязательства банка в размере 135 219 тыс. рублей. В связи недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, начиная с 29.09.2016 имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности банка. Кроме того, с учетом того, что по состоянию на 03.10.2017 в банке сформирована скрытая картотека неоплаченных платежей клиентов, остаток средств на счете составил 109 163 236 рублей 17 копеек, а на 10.10.2016 размер неисполненных обязательств уже составлял 135 219 тыс. рублей, апелляционный суд отметил, что неплатежеспособность банка возникла ранее совершенных операций 20.09.2016 и 26.09.2016 по перечислению с расчетного счета общества денежных средств и выдаче наличных денежных средств. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало информацией о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей не могло не знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у банка лицензии на осуществление банковских операций. В частности, это подтверждается следующим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Коммерческий Банк "Развитие"» являются ООО «ПАНАГРО», Сторожилова С.В. и Березовский О.Н.                   В свою очередь, учредителями ООО «ПАНАГРО» являются Осипов А.В. и Танти Лимитед (расположено на Британских Виргинских островах). Участниками (учредителями) ООО «Русский Барьер» (ответчик по данному обособленному делу) являются Осипов А.В. и Цеханович Д.М. с долей в уставном капитале по 50 процентов. При этом, как установлено, денежные средства в сумме 731 тыс. рублей перечислены 20.09.2016 с расчетного счета ООО «Русский Барьер» в Банке «Развитие» на расчетный счет Цехановича Д.М. в АО Комбанк «СИТИБАНК» (г. Москва) с указанием назначения платежа «Возврат денежных средств от учредителя по договору беспроцентного займа       № 1 от 27.12.2013». Денежные средства в сумме 235 тыс. рублей со счета в банке выданы наличными 26.09.2016, поэтому на 10.10.2016 (дату назначения временной администрации) на расчетном счете ответчика № 40702810200010000283 денежные средства отсутствовали. В то же время, как установлено, общая сумма неоплаченных банком платежных документов иных кредиторов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что сделки совершены с предпочтением (в интересах ответчика).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                             от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 5815(8), признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса и применил последствий недействительности сделок.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина 

Ю.В. Мацко