ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28990/2019

Дело № А40-4529/18

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз ДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 годапо делу № А40-4529/18 принятое судьей Папелишвили Г.Н.по иску ООО "КЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )к ООО "Союз ДК"; ООО "Л-КОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)третьи лица: ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп»о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019г.; 

от третьих лиц: ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп» Коренной О.В. по доверенностям от 15.01.2019, 18.04.2017;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КЛ ГРУПП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Л-КОМ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 454 555, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу А40-199491/2017, и следует из материалов настоящего дела ООО «Л-КОМ» является собственником здания торгового центра «РИО» общей площадью 176 140,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание было передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп» по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв.м. на -1 этаже здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11.227 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Пунктом 7.1. договора субаренды установлено, что помещения передаются арендатором субарендатору с даты подписания договора путем подписания одновременного передаточного акта по форме приложения № 5 к договору субаренды.

В передаточном акте стороны фиксируют состояние помещений и установленного в них оборудования.

В соответствии актом приёма-передачи от 01.11.2016 ООО «Юнион Групп» передает, а ООО «Союз ДК» принимает нежилое помещение в рамках договора субаренды с установленным в нем оборудованием, в том числе: силовые кабели марки ВВГнГ 3x1,5 мм2, ВВГнГ 3x2,5 мм2, ВВГнГ 3x4 мм2, ВВГнГ 5x2,5 мм2, ВВГнГ 5x4 мм2, ВВГнГ 5x6 мм2.

Также ООО «Союз ДК» был передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 № 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

ООО «Ти Джей Ритэйл» являлось арендатором нежилого помещения (секция А73), расположенном на 1 этаже ТРЦ «РИО» по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 163 А, корпус 1 на основании Договора субаренды нежилого помещения №А73/13-к от «27» января 2014 года, заключенного с ООО «Юнион Групп» (салон обуви CHESTER).

10.07.2017 в нежилом помещении на -1 (минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО" произошёл пожар.

07.11.2017 ООО «КЛ ГРУПП» (Цессионарий) заключило с ООО «Ти Джей Ритэйл» (Цедент) договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО «Ти Джей Ритэйл» к ООО «КЛ ГРУПП» перешло требования о выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента в результате пожара, произошедшего 10.07.2017 в ТРЦ «РИО» (

<

...>), салон обуви CHESTER.

Истец указывает, что в результате случившегося пожара было повреждено имущество на сумму 454 555, 40 рублей.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 03.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Предусмотренная вышеуказанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В настоящем случае судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 по факту произошедшего 10.07.2017 в ТРЦ "РИО" пожара, дознание пришло к выводу, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С над торговыми павильонами № 70 и № 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

В результате случившегося пожара было повреждено имущество ООО «Ти Джей Ритэйл», так как его имущество находилось в нежилом помещении (секция А73), расположенном на 1 этаже ТРЦ «РИО» по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 163 А, корпус 1.

25 июля 2017 года был составлен Акт о повреждении имущества салона обуви «ЧЕСТЕР» с участием представителя ООО «Юнион Групп» ФИО4, согласно которому в результате возгорания в ТЦ покрылись копотью товарно-материальные ценности (обувь, чулочно-носочные изделия, сумки), находившееся в торговом зале на момент поджара в ТЦ.

Перечень поврежденного товара указан в Приложении № 1 к указанному Акту. Дополнительно сотрудницей ООО «Юнион Групп» был составлен Акт о фиксации товара от 25.07.2017, согласно которому на товарах в количестве 157 штук (сумки, носки, шарфы) присутствует небольшой налет сажи, на обуви присутствуют загрязнения разной интенсивности.

Согласно предоставленного истцом расчета, основанного на фактически уплаченной стоимости товара по товарным накладным, размер причиненного материального ущерба составил 454 555, 40 рублей.

Кроме того следует отметить, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К ООО «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, пунктом 3.8. Договора субаренды ООО «Союз ДК» за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО «Союз ДК» из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет Субарендатор.

Пунктом 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО «Союз ДК» для проведения подготовительных работ (отделочных работ).

Порядок проведения данных работ определен Приложением № 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий , которые обязано выполнить ООО «Союз ДК» для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Договора субаренды, ООО «Союз ДК» обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение №1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему Акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Более того, Актом от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, возложена на ООО «Союз ДК».

То обстоятельство, что подписание данного акта не предусмотрено условиями Договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО «Союз ДК» от ответственности за его надлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО «Союз ДК» для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 Договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№ 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО «Союз ДК», суд считает что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО   «КЛ ГРУПП» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части, отклоняется на основании следующего.

При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей. В результате случившегося пожара было повреждено имущество ООО «Ти Джей Ритэйл», так как его имущество находилось в нежилом помещении (секция А73), расположенном на 1 этаже ТРЦ «РИО» по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 163 А, корпус 1.

25 июля 2017 года был составлен Акт о повреждении имущества салона обуви «ЧЕСТЕР» с участием представителя ООО «Юнион Групп» ФИО4, согласно которому в результате  возгорания в ТЦ покрылись копотью товарно-материальные ценности  (обувь, чулочноносочные изделия, сумки), находившееся в торговом зале на момент поджара в ТЦ. Перечень поврежденного товара указан в Приложении № 1 к указанному Акту. Дополнительно сотрудницей ООО «Юнион Групп» был составлен Акт о фиксации товара от 25.07.2017, согласно которому на товарах в количестве 157 штук (сумки, носки, шарфы) присутствует небольшой налет сажи, на обуви присутствуют загрязнения разной интенсивности. Согласно предоставленного истцом расчета, основанного на фактически уплаченной стоимости товара по товарным накладным, размер причиненного материального ущерба составил 454 555, 40 рублей.

Кроме того следует отметить, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11- 16-К ООО «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами. Так, пунктом 3.8. Договора субаренды ООО «Союз ДК» за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО «Союз ДК» из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет Субарендатор. Пунктом 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО «Союз ДК» для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением № 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО «Союз ДК» для соблюдения требований пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 11.2.2. Договора субаренды, ООО «Союз ДК» обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение №1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему Акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии. Более того, Актом от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО «Союз ДК».

То обстоятельство, что подписание данного акта не предусмотрено условиями Договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО «Союз ДК» от ответственности за его надлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО «Союз ДК» для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 Договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№ 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»). Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании 000 «Союз ДК», суд считает что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

Относительно довода ООО «СОЮЗ-ДК» о недоказанности Истцом размера причиненных убытков - Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств, опровергающих установленный размер убытков, не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Таким образом, Истцом документально подтверждены следующие факты:

-наличие товарно-материальных ценностей в помещении салона обуви ЧЕСТЕР на момент пожара подтверждается Актом осмотра от 25.07.2017 года, составленным с представителем арендодателя - ООО «ЮНИОН-ГРУПП».

-факт наличия на товарно-материальных ценностей повреждений подтверждается Актом осмотра от 25.07.2017 года, составленным с представителем арендодателя - ООО «ЮНИОН-ГРУПП», Актом фиксации товара от 25.07.2017 года, составленным представителем ООО «ЮНИОН-ГРУПП».

-причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «СОЮЗ-ДК» и возникшими убытками подтверждается Договором субаренды от 01.11.2016 № 0-16/01/11-16-К, Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В от 03.11.2016 г., Заключениями экспертов № 96-17 от 07.08.2017г. и № 97-17 от 28.08.2017г., согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки), а также судебными актамипо аналогичным делам, имеющими преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13 марта 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 годапо делу № А40-4529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С. 

Судьи:Савенков О.В. 

 

Панкратова Н.И.