АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело № А33-13831/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга,

к Муниципальному унитарному предприятию «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности №3 от 19.02.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга (далее – ответчик) о взыскании 2 218 808,06 руб. в том числе:

-2 034 085,72 руб. основания задолженность;

-184 722,34 руб. неустойка за период с 22.01.2024 по 02.05.2024;

-неустойку с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2024 в 11 час. 50 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 066 390,82 руб. в том числе:

-1 881 668,48 руб. основания задолженность;

-184 722,34 руб. неустойка за период с 22.01.2024 по 02.05.2024;

-неустойку с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в размере 1 881 668,48 руб. за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 24.12.2024. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент, потребитель) заключены договора электроснабжения № 22-ЭЛ от 31.01.2022, энергоснабжения № 414/23-ЭЛ от 13.04.2023, энергоснабжения № 415/23-ЭЛ от 13.07.2023, в соответствии с условиями которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию.

В период февраль – декабрь 2023 во исполнение договоров истцом на объекты ответчика, согласованные в договорах поставлена электроэнергия на общую сумму  562 551,25 руб.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Также между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договора на предоставления коммунальных услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и негативного воздействия на ЦСВ № 412/23-ТВК от 10.07.2023, № 407/23-ТВК от 13.07.2023, № 413/23-ТВК от 13.07.2023, № 600/23-ТВК от 01.08.2023, в соответствии с условиями которых истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги, а ответчик обязался своевременно производить оплату предоставленных услуг.

Во исполнение условий договоров истец в период август-ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024 поставлял на объекты ответчика, согласованные в договорах, тепловую энергию, холодную воду, оказывал услуги водоотведения.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, холодной воды, оказания услуг водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Размер задолженности по договорам на предоставления коммунальных услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и негативного воздействия на ЦСВ № 412/23-ТВК от 10.07.2023, № 407/23-ТВК от 13.07.2023, № 413/23-ТВК от 13.07.2023, № 600/23-ТВК от 01.08.2023 за спорный период составил 1 471 534,47 руб.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры № 22-ЭЛ от 31.01.2022, № 414/23-ЭЛ от 13.04.2023, № 415/23-ЭЛ от 13.07.2023, № 412/23-ТВК от 10.07.2023, № 407/23-ТВК от 13.07.2023, № 413/23-ТВК от 13.07.2023, № 600/23-ТВК от 01.08.2023, по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения (в части поставки электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком по договору № 414/23-ЭЛ от 13.04.2023 осуществлена частичная оплата на сумму 152 417,24 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договорам № 22-ЭЛ от 31.01.2022, № 414/23-ЭЛ от 13.04.2023, № 415/23-ЭЛ от 13.07.2023, № 412/23-ТВК от 10.07.2023, № 407/23-ТВК от 13.07.2023, № 413/23-ТВК от 13.07.2023, № 600/23-ТВК от 01.08.2023 составил 1 881 668,48 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 881 668,48 руб. являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в общем размере 184 722,34 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов и оказанных услуг ответчику начислены пени в общем размере 184 722,34 руб. за общий период с 22.01.2024 по 02.05.2024, исходя из ключевой ставки 16%, с учетом соглашения о погашении задолженности от 23.05.2024 № 01/24.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом суд учитывает, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от уплаты неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, то исковые требования о взыскании пени в общей сумме 184 722,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 34 094 руб., что подтверждается платежным поручением № 731 от 02.05.2024.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 332 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 762 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 881 668.48 руб. долга; пени в размере 184 722.34 руб. за период с 22.01.2024 по 02.05.2024; пени с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, 33 332 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 762 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.05.2024 № 731.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

  Судья

Л.В. Мозолькова