СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1332/2022(1)-АК

Дело № А60-29318/2021

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 12.10.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Юркапитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного п. 3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

вынесенное в рамках дела № А60-29318/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

установил:

15.06.2021 ФИО4 (далее – должник, ФИО4), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер его задолженности перед кредиторами на дату подач заявления составляет 501 225 руб., и он не в состоянии исполнить денежные обязательства, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами (пункт 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансового управляющего просит утвердить из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

15.07.2021 Ассоциация СРО АУ "Меркурий" представила суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 в отношении должника ФИО4 завершена процедура реализации имущества, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Юркапитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.01.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал кредитора ООО «Юркапитал». Также указывает, что финансовый управляющий не указал в отчете кредитора ООО «Юркапитал» и не направлял ему указанный отчет.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия в процедуре банкротства завершены, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина уведомлены кредиторы в соответствии с Закона о банкротстве, получены сведения о должнике от контролирующих органов.

Из материалов дела следует, что за период процедуры реализации должника ФИО4 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ПАО «Сбербанк» - 63 063,55 руб., ООО "ФЕНИКС" - 458 540,35 руб., ООО «Столичное АВД» - 42 898 руб. 

Определением суда от 01.12.2021 включены требования общества «Юркапитал» в размере 916 281 руб. 38 коп. вреестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий направлял отчет в адрес кредитора, отклоняется на основании следующего.

Итоговый отчет направлен в адрес кредитора ООО «Юркапитал» посредством курьерской службы «Молния» 20.12.2021, что подтверждается накладной № 50030599 приложенной к отзыву на апелляционную жалобу. 

21.12.2021 состоялась неудачная попытка вручения. 27.12.2021 снова попытка вручения оказалась неудачной. Посылка вернулась отправителю только 10.01.2022.

Таким образом, финансовый управляющий исполнил свою обязанность предусмотренную частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела финансовым  управляющим представлен отчет по итогам проведения процедуры реализации от 26.12.2021 с приложением документов.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле о банкротстве, к числу которых относится и ООО «Юркапитал», предоставлено право знакомиться с материалами дела.

С учетом наличия у ООО «Юркапитал» возможности получения информации о ходе процедуры банкротства должника, суд апелляционной  инстанции не выявил нарушения его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в судебном акте кредитора ООО «Юркапитал» отклоняется, поскольку не затрагивает права кредитора. Определение суда о включении в реестр кредитора ООО «Юркапитал» имеется в материалах дела, размещено в картотеке дела.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным. 

По результатам мероприятий установлено и следует сделать вывод, что должник не имеет достаточный доход и имущество, необходимые для погашения в полной мере требования кредитора. О чём свидетельствует произведенные мероприятия по выявлению имущества и платежеспособности должника, при наличии подтверждения о невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре банкротства, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО4, финансовым управляющим выполнены.

Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Иное имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не установлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы было исчерпано, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны кредиторов должника, в т.ч. заявителя апелляционной жалобы, признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Кредиторы должника, в т.ч. заявитель жалобы, своих возражений относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предъявляли.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от исполнения обязательств, судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что иных источников дохода должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, действия финансового управляющего по ненадлежащему формированию конкурсной массы должника, кредиторами не обжаловались.

Возражений относительно преждевременности завершения процедуры банкротства должника, суду первой инстанции не представлялось.

Заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств о возможности дополнительного формирования конкурсной массы в рамках настоящей процедуры, которая носит срочный характер и не может быть продлена на срок, не отвечающий критерию разумного, так как любое продление процедуры банкротства влечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд правомерно сделал вывод о завершении всех возможных мероприятий в рамках настоящего дела и не усмотрел оснований для продления процедуры. В действиях должника не усматриваются обстоятельства, являющиеся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  10 января 2022 года по делу № А60-29318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова