ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106726/2018

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «МитЛайт»: не явка, извещено 

от ООО «СКАЙВЭЙ»: ФИО1, дов. от 24.01.2019; ФИО2, 

дов. от 24.01.2019

от ООО «Волгасервис»: не явка, извещено

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СКАЙВЭЙ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «МитЛайт»

к ООО «СКАЙВЭЙ»

третье лицо: ООО «Волгасервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МитЛайт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скайвэй» (далее - ответчик) 23 800 300 руб. основного долга по договору поставки от 15.02.2017 № 15/02-2017.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2018 производство по делу приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и определение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций установлено, что исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора поставки № 15/02-2017 от 15.02.2017.

При этом в рамках дела №А41-14975/19 владелица 50% доли в уставном капитале ответчика ФИО3 оспаривает действительность сделки в части поставки по договору №15/02-2017 от 15.02.2017 на сумму 39 035 000 руб. по универсально-передаточным документам: №7 от 11.04.2017, №8 от 26.04.2017, №15 от 27.04.2017, №17 от 12.05.2017, №21 от 16.05.2017, №26 от 19.05.2017, №27 от 22.05.2017, №28 от 07.06.2017, №30 от 19.06.2017, №31 от 20.06.2017, №32 от 22.06.2017, №33 от 26.06.2017.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями ст.143 АПК РФ и исходил из того, что возможность рассмотрения настоящего спора непосредственно связана с результатами рассмотрения дела №А41-14975/19.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и исходил из отсутствия оснований для приостановлении производства по делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу приведенных норм обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания и подлежит применению также в случае, если результат рассмотрения другого дела может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом разъяснено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин «дело о взыскании по договору» - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска и что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Также суд округа отмечает, что в соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и практики их применения, а также обусловлены несогласием с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не является предусмотренными ст.288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А41-106726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Гречишкин

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова