АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13876/23

10 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 года,

третье лицо  ФИО1

при участии:

от заявителя: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 года № 24/СА/2021;

от Росреестра по РО: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 года№13/117-СТ; от конкурсного управляющего ФИО1:  представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 года №1-Д,

установил:

публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 года, признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в недобросовестном исполнении своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника и нарушению положений Закона о банкротстве по порядку проведения инвентаризации и размещению информации на ЕФРСБ.

Определением суда от 02.05.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Донское золото» ФИО1.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, которые в окончательной редакции изложены в виде  признания незаконным и отмене  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 года. Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя приобщил к материалам дела возражения на отзыв с дополнительными документами.

Представитель Росреестра возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела отзыв на заявление.

В судебном заседании 27.06.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.07.2023 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителей заявителя и конкурсного управляющего ФИО1

Представитель заявителя поддержал заявленные требования

Представитель конкурсного управляющего ФИО1  возразил относительно  заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.01.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ПАО Национальный банк «ТРАСТ», содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)  при проведении процедуры банкротства ООО «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 347628, 

<

...>).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 07.02.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с чем 06.04.2023 года Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу №А53-38307/2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское золото» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 года по делу №А53-38307/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» на нового кредитора -публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением в суд, в обоснование своей позиции ПАО Национальный банк «ТРАСТ» привел довод о нарушении требований законодательства о банкротстве и прав Банка указав следующие обстоятельства:

29.12.2022 Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, Ответчик) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Донское золото» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по формированию и реализации конкурсной массы должника, нарушении положений Закона о банкротстве о проведении инвентаризации и размещении информации на ЕФРСБ являются незаконными, конкурсным управляющим нарушены требования действующего законодательства о банкротстве и права Банка как кредитора в связи со следующим:

29.10.2020 по итогам проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения (№ 113773) имущество Должника (в том числе и залоговое) было реализовано в составе единого Лота № 1.

Победителем торгов было признано ООО «Невинномысский маслоэкстрационный завод» с ценой предложения 1 205 000 000,00 руб., из которых:

- 1 110 764 059,50 руб. – от реализации залогового имущества;

- 94 423 139,35 руб. – от реализации незалогового имущества.

27.11.2020 конкурсный управляющий перечислил Банку как залоговому кредитору денежные средства от реализации залогового имущества в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В дальнейшем, 04.04.2022 г. в адрес Банка поступил Запрос-заявление (исх. № 1016-38307 от 28.03.2022), в котором конкурсный управляющий сообщал, что в составе конкурсной массы ООО «Донское золото» числится имущество, находящееся в залоге у Банка, - подъездной железнодорожный путь № 25, протяженностью 409 м, кад. номер 61:34:0000000:7535 (далее - ж/д путь). Также в указанном Запросе конкурсный управляющий просил определить порядок проведения оценки и реализации имущества должника – ж/д пути.

Банком в адрес конкурсного управляющего были направлены запросы (№ исх-12-170522-5 от 17.05.2022, № исх-12-170622-3 от 17.06.2022) о предоставлении следующей информации:

- о причинах, в силу которых имущество ООО «Донское золото» - ж/д путь – не было своевременно проинвентаризировано;

- о причинах, в силу которых информация об инвентаризации имущества Должника – ж/д пути – не опубликована на ЕФРСБ 19.12.2018;

- о причинах, в силу которых информация об имуществе должника – ж/д пути – своевременно не предоставлена кредиторам ООО «Донское золото»;

- о причинах, в силу которых имущество Должника – ж/д путь – не включено в состав единого лота № 1 при реализации имущества ООО «Донское золото» на торгах, в т.ч. в форме публичного предложения, состоявшихся 27.09.2020;

- об обстоятельствах, в силу которых только по состоянию на 28.03.2022 конкурсным управляющим бы выявлен факт наличия на балансе ООО «Донское золото» нереализованного имущества – ж/д пути.

27.06.2022 в адрес Банка поступил ответ конкурсного управляющего (исх. № 1037-38307 от 17.06.2022), согласно которому имущество Должника – ж/д путь – проинвентаризировано, результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ и реализовано на торгах в пользу ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод».

Банк ознакомился с результатами инвентаризации имущества Должника, оформленными инвентаризационными ведомостями от 18.12.2018, актами инвентаризации № 0000-000006 от 28.01.2019, № 0000-000007 от 28.01.2019, № 0000-000008 от 28.01.2019, опубликованными конкурсным управляющим на ЕФРСБ, сообщения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ объявлением № 3324262 от 19.12.2018, № 3427513 от 29.01.2019, № 3743994 от 08.05.2019.

Банк ознакомился также с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Донское золото». Однако, указанные документы не содержат сведений о имуществе Должника – ж/д пути. Вместе с тем, согласно данным, опубликованным в ЕГРН, ж/д путь находится в собственности Должника. Учитывая вышеизложенное, спорный ж/д путь в настоящее время числится в конкурсной массе Должника, не был своевременно проинвентаризирован, сообщение об инвентаризации не было опубликовано в предусмотренном Законом о банкротстве порядке на ЕФРСБ, не был реализован в составе единого лота имущества Должника на торгах.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» указывает, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Управлением не исследовались обстоятельства и причины отсутствия в Актах инвентаризации сведений о спорном ж\д пути, причины длительного необращения в суд конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении Положения о торгах, причины необращения конкурсного управляющего в Банк с запросом о оценке и реализации спорного ж/д пути в составе единого лота, оценка им в ходе административного расследования не давалась. При вынесении постановления, Управлением Росреестра по Ростовской области не учтено, что ссылка на стр. 73 Акта инвентаризации от 18.11.2018 г. несостоятельна.  Как следует из Акта инвентаризации от 18.11.2018 г. спорный ж/д путь не был проинвентаризирован (фактически выявлен).  Акт инвентаризации от 18.11.2018г., опубликованный на сайте ЕФРСБ 19.12.2018г. содержит столбцы:

- «именование, характеристика (вид, сорт, группа)»,

- «Недостача (количество, сумма)»

- «Неучтено (количество, сумма)»,

- «Итого: фактическое наличие (количество, сумма)».

Кроме того, под названием акта указано, что зеленным цветом выделены объекты, находящиеся в залоге. На 73 странице Акта инвентаризации от 18.11.2018г указан «Ж/Д путь». Какие-то иные характеристики (длина пути, номер, литер и пр.) не указаны. Столбец «Итого: фактическое наличие (количество, сумма)» не заполнен. При этом заполнен столбец «Неучтено, количество», в котором указано «1,00». Также, данная позиция не выделена зеленным цветом, что свидетельствует о том, что позиция не рассматривалась как залог.  Таким образом, в ходе инвентаризации указанная конкурсным управляющим в Акте инвентаризации от 18.11.2018г позиция «Ж/Д путь» отображена как «Неучтенная» и фактически не в наличии. Инвентаризация, оценка и реализация спорного объекта – обязанность конкурсного управляющего. Переложение данной обязанности на Банк недопустимо. При этом из акта инвентаризации от 18.11.2018г невозможно установить, что «Ж/д путь» является спорным объектом, находящимся в залоге. Из указания «Ж/д путь» невозможно идентифицировать объект, является ли он недвижимостью (юридически, т.е. внесен в ЕГРП) и предметом ипотеки в пользу Банка.  В договоре залоге (ипотеки) спорный объект не указан (ни как «Ж/д путь», ни как подъездной железнодорожный путь №25 протяженностью 409 м. с кадастровым номером 61:34:0000000:7535).

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации обязан был выявить фактическое (физическое наличие) объекта, установить его идентифицирующие признаки, учесть данный объект отдельно (поскольку является залогом), провести оценку и реализовать с соблюдением принципа единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта. Переложение данной обязанности и/или ответственности за ее неисполнение на залогового кредитора недопустимо. Конкурсный управляющий оценку спорного объекта не проводил (оценщика не привлекал), о наличии объекта недвижимости, находящегося в залоге, Банк не информировал, каких-либо запросов о необходимости провести оценку (профинансировать проведение оценки) и/или определить судьбу спорного объекта (утвердить положение о торгах) от конкурсного управляющего до 04.04.2022 г. (то есть на протяжении более чем 3,5 лет в Банк не поступало).

На доводы заявителя Управлением представлены возражения о том, что Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 18.12.2018, 28.01.2019.

Согласно опубликованному акту инвентаризации от 18.12.2018 года были    установлены    и    инвентаризированы    следующие    объекты железнодорожного транспорта: - Подъездной железнодорожный путь №25, 183м (стр.57); - Ж/Д путь (стр. 73); - Железнодорожный путь №16, 342м., литер №16 (стр.73); - Железнодорожный путь №16А, 221м., литер №16А (стр.73).

Кредитором ПАО Банк траст была проведена оценка имущества должника ООО «Донское золото».

Согласно представленной в адрес конкурсного управляющего результатов оценки (отчет №220/11-2019-16) были оценены следующие объекты железнодорожного транспорта: - Подъездной железнодорожный путь №25, 183м (стр.8 отчета); - Железнодорожный путь №16, 342м., литер №16 (стр.9 отчета); - Железнодорожный путь №16А, 221м., литер №16А (стр.8 отчета).

На основании проведенной оценки ПАО Банк Траст было утверждено положение о торгах, где предметом торгов являлись следующие объекты железнодорожного транспорта: - Подъездной железнодорожный путь №25, 183м (стр.5 положения); - Железнодорожный путь №16, 342м., литер №16 (стр.5 положения); - Железнодорожный путь №16А, 221м., литер №16А (стр.5 положения).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что железнодорожный путь не был оценен залоговым кредитором, в связи с чем, не был в последующем реализован.

Согласно представленным арбитражным управляющим пояснениям и документам, 28.03.2022 в арбитражным управляющим в адрес залогового кредитора направлено письмо исх. №1016-38307, содержащее информацию о том, что в настоящее время в составе конкурсной массы ООО «Донское золото» числится имущество, находящееся в залоге у ПАО НБ «ТРАСТ», -железнодорожный путь 409 м, кад. Номер 61:34:0000000:7535.

Конкурсный управляющий ООО «Донское золото» обращался в ПАО НБ «ТРАСТ» с запросом об определении дальнейшей судьбы нереализованного залогового имущества, однако, до настоящего времени, оценка указанного недвижимого имущества не проведена, положение о порядке и условиях проведения торгов от Банка не поступало.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «Донское золото» ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Донское золото»   -   железнодорожный   путь,   протяженностью   409м,   кад.   Номер 61:34:0000000:7535.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года по делу А53-38307/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Донское золото» - ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина принято к производству. Из доводов заявления ПАО Банк ТРАСТ следует, что нет доказательств, однозначно указывающих, что это спорный железнодорожный путь.

Относительно позиции Управления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» пояснил, что акт инвентаризации от 18.12.2018 не является актуальным и был изменен (скорректирован) конкурсным управляющим. Последняя редакция акта инвентаризации была опубликована на Федресурсе 11.12.2019 (сообщение №4479196) и она не содержит позицию «ж/д путь», которая содержалась в ранее опубликованных актах. Также заявитель указала на то, что реализация спорного объекта без земельного участка невозможна.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела отзыв на заявление и пояснил, что согласно опубликованному акту инвентаризации от 18.12.2018 года были установлены и инвентаризированы следующие объекты железнодорожного транспорта:

Подъездной железнодорожный путь №25,183м (стр.57); -Ж/Д путь (стр. 73);

Железнодорожный путь №16,342м., литер №16 (стр.73);

Железнодорожный путь №16А, 221м., литер №16А (стр.73).

В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ПАО Банк траст была проведена оценка имущества должника ООО «Донское золото».

Согласно представленной в адрес конкурсного управляющего результатов оценки (отчет №220/11-2019-16) были оценены следующие объекты железнодорожного транспорта:

Подъездной железнодорожный путь №25,183м (стр.8 отчета);

Железнодорожный путь №16, 342м., литер №16 (стр.9 отчета);

Железнодорожный путь №16А, 221м., литер №16А (стр.8 отчета).

На основании проведенной оценки ПАО Банк Траст было утверждено положение о торгах, где предметом торгов являлись следующие объекты железнодорожного транспорта:

Подъездной железнодорожный путь №25,183м (стр.5положения);

Железнодорожный путь №16,342м., литер №16 (стр.5положения);

Железнодорожный путь №16А, 221м., литер №16А (стр.5положения).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что именно ПАО Банк Траст не была произведена оценка ЖД пути, указанного на стр. 73 акта инвентаризации и в отношении указанного объекта положение о торгах не утверждалось. Соответственно предметом торгов и договора купли-продажи на основании результатов торгов данный объект железнодорожного транспорта не являлся. Тот факт, что ЖД путь не был реализован в структуре единого лота, явилось результатом действий залогового кредитора ПАО Банк Траст по оценке имущества должника и утверждению положения о торгах.

Конкурсный управляющий полагает, что им предприняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы, в том числе, путем надлежащей инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении доводов заявителя судом установлено, что оснований для признания незаконным Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 06.04.2023 года не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам проведенного расследования Управлением установлено, что по доводам жалобы ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 24.5, частью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,    если    более    длительный    срок    не    определен    судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи НО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из представленных документов следует, что инвентаризация имущества должника проведена 18.12.2018, 28.01.2019. Сведения и акты опубликованы в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что имущество указанное в акте инвентаризации не имеет идентифицирующих признаков не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своей обязанности. Имущество выявлено и отражено в соответствии с возможностью его идентифицировать на дату составления инвентаризации.

Таким образом,  нарушений закона,  в том числе положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что в ходе конкурсного производства утверждение порядка продажи имущества должника относится к исключительной компетенции кредиторов, как, главным образом, затрагивающее их права и законные интересы и направленное на соразмерное удовлетворение их требований. При этом, кредиторы максимально заинтересованы в реализации имущества должника по наиболее высокой цене и привлечении к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Названная норма Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на обращение в арбитражный суд, а не указывает на его обязанность обратиться с таким требованием. Более того, согласно названной норме обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в виде разногласий наделен правом также конкурсный кредитор, однако, данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Конкурсный управляющий ООО «Донское золото» ФИО1, в порядке предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Донское золото» - железнодорожный путь, протяженностью 409м, кад. номер 61:34:0000000:7535.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года по делу А53-38307/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Донское золото» - ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина принято к производству.

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего  в части не передачи имущества на реализацию не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим положений Закона, соответственно, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А53-854/2022, решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу № А53-37278/2022).

В данном случае заявителем не указано, какие именно нормы закона нарушены арбитражным управляющим, при том, что арбитражный управляющий обратился в суд в рамках банкротного дела для рассмотрения разногласий и такие разногласия рассматриваются судом.

Заявления, в основе которых лежат только доводы о нарушении арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без указания на нарушение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) наличия вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что залоговым кредитором не было оценено и включено в Положение о порядке реализации спорное имущество, данное имущество было отражено арбитражным управляющим ФИО1 в инвентаризации, непосредственно арбитражный управляющий обратился к залоговому кредитору с указанием на то, что имущество не было реализовано и предложением оценить и разработать порядок реализации, а также принимая во внимание, что в настоящее время разногласия по порядку реализации указанного имущества рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области, суд считает, что Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии на дату подачи заявления  состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ только за нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в настоящее время доводы заявления не свидетельствуют о не надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках рассмотрения дела №А53-38307/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» в Арбитражный суд Ростовской области рассматривается жалоба ПАО НБ «ТРАСТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих обязанностей по формированию конкурсной массы Должника, нарушению положений Закона о банкротстве по порядку проведения инвентаризации и размещения информации на ЕФРСБ.

В случае если в рамках бела о банкротстве будет установлено нарушением арбитражным управляющим  закона, банк не лишен права обратится с заявлением к Росреестру о привлечении арбитражного управляющего на основании установленных судом обстоятельств.

Доводы банка о том, что Росреестр не учел, что реализация спорного объекта без земельного участка на котором он находится невозможна, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не были предметом жалобы.

Кроме того в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.11.2022 года по делу А53-40321/21 суд указал, что  наличие либо отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, обоснованность анализа на предмет убыточности договоров, наличие, либо отсутствие обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, могут быть установлены исключительно в рамках дела о банкротстве путем оспаривания сделок, разрешения разногласий, либо в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие споры не могут быть разрешены в рамках административного производства. Заключенные сделки не признаны недействительными (незаконными), не расторгнуты и продолжают действовать. Разногласия являются предметом спора в деле  А53-38307/2017.

Прекращая производство, административный орган также указал, что на дату рассмотрения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27,01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие) выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем 3 настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно Пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Донское золото» введено 20.09.2018 года, следовательно, провести инвентаризацию имущества должника арбитражный управляющий был обязан в срок до 19.12.2018 г. Данный срок судом не продлевался. Следовательно, нарушение на которое указывает банк по проведению инвентаризации к конкретному сроку  не является длящимся и на момент обращения в административный орган  срок давности по такому нарушению истек  19.12.2021 года.

Довод банка, о том, что не истек срок по факту нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязательств по формированию и реализации конкурсной массы должника, судом отклонен, по вышеизложенным обстоятельствам необходимости установления данных фактов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование заявителя к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным и отмене  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.