﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А66-21309/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» Чередниченко Е.С. (доверенность от 09.01.2020), 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Смирновой А.А. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А66-21309/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект», адрес: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, оф. 3 (этаж 3), ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее – Управление), о признании недействительным распоряжения от 24.12.2018 № 291-р о расторжении государственного контракта № 20-02/2018 от 19.06.2018 (далее – Контракт).

Суд первой инстанции решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21.11.2019 и постановление от 19.02.2020 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно возможности исполнения технического задания по Контракту основаны на неверных и необоснованных выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от 21.08.2019; судам, настаивает Управление, следовало назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям заключенного после проведения публичных торгов Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить кадастровые работы по образованию, уточнению границ и (или) исправлению кадастровых и (или) технических ошибок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, ОПХ «Калининская МИС», кадастровый номер 69:33:0000022:21, площадью 1822,0254 га, находящегося в собственности Российской Федерации, с постановкой этого участка на кадастровый учет в соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Условиями Контракта также согласованы срок выполнения кадастровых работ и его цена. 

В пункте 5.1.3 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 исполнитель по окончании выполнения работ по Контракту предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения данного акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. 

Как следует из пункта 6.4 Контракта, в случае несоответствия выполненных работ (их объема и качества) условиям Контракта, технического задания сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть представлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи работ. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта и уведомить об устранении недостатков и о произведенных доработках незамедлительно. 

Из пунктов 10.1 и 10.2.1 Контракта следует, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае выполнения исполнителем работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий Контракта, для согласования и принятия необходимых мер.

Согласно пункту 7.1 технического задания по результатам выполненных работ исполнитель представляет заказчику документы и материалы, предусмотренные разделом 5 Контракта; межевой план земельного участка, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок; в случае невозможности проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка исполнитель обязан предоставить заключение кадастрового инженера с оценкой обстоятельств, препятствующих выполнению кадастровых работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.12.2018 исполнителем обязательства по Контракту не выполнены, поскольку результаты работ сданы с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок - до даты завершения работ по Контракту, Управление приняло решение от 24.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило исполнителя.

Полагая, что односторонний отказ Управления от исполнения Контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доводы Общества о невозможности исполнения Контракта в соответствии с представленным техническим заданием обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта допускается односторонний отказ от него.

Как было установлено судами, после заключения Контракта заказчик передал исполнителю необходимую документацию к техническому заданию, и с 21.06.2018 Общество приступило к выполнению работ.

Между тем в ходе исполнения Контракта Общество выявило, что данные, изложенные в рабочей документации, противоречат и не соответствуют фактическому положению дел на земельном участке; как следствие, выполнение кадастровых работ при сохранении прежних границ земельного участка не представлялось возможным.

Письмом от 11.07.2018 № 268 исполнитель известил заказчика о невозможности исполнить Контракт по имеющимся документам и о приостановлении кадастровых работ на земельном участке до принятия заказчиком решения относительно возникших затруднений при проведении работ.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств и во исполнение требований пункта 7.1 технического задания на рассмотрение заказчика исполнителем передано подготовленное заключение кадастрового инженера от 31.10.2018, в котором исполнитель, ссылаясь на невозможность уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000022:21 ввиду наличия в его границах ранее сформированных земельных участков, предложил выполнить кадастровые работы по разделу данного земельного участка с его сохранением в измененных границах.

Из материалов дела не усматривается, что Управлением принято какое-либо решение относительно представленной Обществом информации и дальнейшего выполнения кадастровых работ на спорном земельном участке.

В дальнейшем исполнителем были подготовлены и направлены в адрес заказчика для утверждения схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная с Министерством лесного хозяйства Тверской области, и заключение кадастрового инженера от 11.12.2018 с уточненной и доработанной информацией относительно перспектив ведения кадастровых работ на спорном земельном участке.

Дополнительно исполнитель уведомил заказчика о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о площади спорного земельного участка, которая не позволяет уточнить его границы в площади, указанной в техническом задании.

Несмотря на предложенные подрядчиком меры и представленные документы, заказчик, оценив заключения кадастрового инженера, пришел к выводу о несоответствии результатов кадастровых работ требованиям Контракта и технического задания и в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных по Контракту работ суд первой инстанции определением от 13.05.2019 по ходатайству Управления назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Суворовой Алене Викторовне.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 21.08.2019 эксперт сообщал о наличии существенных недостатков технического задания к Контракту. Проведение работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не представляется возможным без нарушения норм земельного законодательства, поскольку границы уточняемого участка будут пересекать границы нескольких территориальных зон, выделяемых в составе земель данного участка. Таким образом, по мнению эксперта, условия переданного заказчиком технического задания не позволяют провести означенные кадастровые работы в соответствии с действующим законом и не предусматривают все возможные варианты выполнения кадастровых работ. 

При этом эксперт дал положительную оценку подготовленной исполнителем документации, указав, что заключение кадастрового инженера и предусмотренные разделом 5 технического задания документы, которые были включены в приложение к заключению кадастрового инженера Общества, являются обоснованными и надлежащего качества. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные Обществом и исследованные экспертом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды пришли к верному выводу о том, что у Общества отсутствовала возможность надлежащего и полного исполнения Контракта по условиям имеющегося у него технического задания, при этом Обществом были приняты все необходимые меры, направленные на достижение оптимального результата работ и его передачи Управлению с учетом выявленных препятствий для надлежащего исполнения Контракта.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения от 21.08.2019, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опровергло его достоверность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Управления не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А66-21309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева