АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19761/18

05 сентября 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании 896 188,31 руб.,

 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.17,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" о взыскании 896 188,31 руб. задолженности по договору поставки  № 225/ЮРст1/5577-2017 от 04.04.18.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду принятия 30.03.18 определением  Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании общества банкротом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" заключен договору поставки  № 225/ЮРст1/5577-2017 от 04.04.18.

 

Поставка истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами  (л.д.22-23). Данные документы подписаны сторонами и содержат оттиски печатей организаций.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара 15.05.2018 истец направил ответчику претензию № 500, в которой предъявил требование об оплате задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку задолженность является текущей, возникла после 06.04.18, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом – 30.03.17, в связи с чем требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 896 188,31 руб. задолженности, 34 502,93 руб. пени, 20 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 532 руб., уплаченную по платежному поручению № 716 от 21.06.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тютюник П. Н.