ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19792/2021

Дело № А40-33705/20

г. Москва

19 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ИБ-Инвест»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021по делу № А40-33705/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «МИТО ОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «ИБ-Инвест» в размере 154 063 249,57 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИТО ОСТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИБ-Инвест»- ФИО2 дов.от 12.04.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года ООО «МИТО ОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

20.08.2020 в суд с требование обратилось ООО «ИБ-Инвест» в размере 154 063 249,57 руб., из которых 48 273 139,92 руб. – основной долг, 98 656 037,33 руб. – проценты за пользование займом, 7 134 072,32 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МИТО ОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «ИБ-Инвест» в размере 154 063 249,57 руб. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИБ-Инвест»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора займа от 27.01.2011 между ООО «Хлебозавод № 6» и должником, требования по которому были уступлены по договору цессии от 02.12.2019 № ХЗ6-238-ДУПТ, и неисполнение ответчиком обязательств перед кредитором.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела №А40-7167/20 по иску ООО «ИБ-Инвест» к ООО «МИТО ОСТ», с учетом заявления  в  порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору займа в размере 48 273 139 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 98 046 687 руб. 86 коп., с начислением процентов за пользование займом с 03.06.2020 г. по дату фактической оплаты, по результатам   разрешения спора Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-7167/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021). Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из аффилированности заемщика и должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у займодавца финансовой возможности выдать заем в столь значительном размере, отсутствия, доказательств, подтверждающих отображение заемных денежных средств в бухгалтерском балансе. Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств. В отсутствие доказательств реальности заемных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, обязательства из таких правоотношений не могли быть предметом уступки, на основании которой истец обратился с заявленным иском в суд.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.04.2021  Решение  Арбитражного суда г.  Москвы  от 02.07.2020, дополнительное  решение  от 14.07.2020  и Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021  по делу № А40-7167/20  оставлены  без изменения, кассационные  жалобы  ОООО «ИБ- Инвест» и ООО «Хлебозавод № 6»  без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что установленными  могут быть требования только в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, наличие вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А40-7167/20, суд первой инстанции правомерно применил положений ст. 69  АПК РФ,  отказывая  во включении требований в  реестр кредиторов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.  При этом, объем доказательств в рамках рассмотренного дела  в отношении спорных  договоров является одинаковым. Иных  доказательств в материалы дела  не  представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021по делу № А40-33705/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИБ-Инвест»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик