АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-54687/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и                Тарасюка И.М.,

при участии  от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» представителя ФИО3 (протокол от 01.10.2024),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу №  А56-54687/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад», адрес: 198217, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Дачное, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, лит. А, кв. 52, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» (далее – Компания) 14.02.2024 обратилось с заявлением о включении требования в размере 9 720 228,00 руб. в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением от 13.06.2024 требование Компании в размере                        9 720 228,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Решением от 18.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 13.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1 просит определение от 13.06.2024 и постановление от 21.10.2024 отменить, принять новый судебный акт – об отказе во включении требования Компании в заявленном размере в реестр требований кредиторов Общества.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование примененной нормы закона.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно восстановил конкурсному управляющему Компании срок на подачу апелляционной жалобы. 

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции отдал приоритет кредиторам Компании путем повышения очередности погашения требования Компании при отсутствии виновных действий Общества в совершении этих платежей. 

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 70 АПК РФ факт выполнения строительных работ на сумму 10 370 228 руб. является доказанным, отказ в сальдировании неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель комитета кредиторов Общества просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного  округа 07.02.2025 отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 22.09.2023 по делу № А56-97423/2021/сд.1 на основании пунктов 2 и 3                статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Компании в пользу Общества: от 17.02.2022 – 22 000 руб., от 14.02.2022 – 418 000 руб., от 14.02.2022 – 5000 руб., от 11.02.2022 – 10 000 руб., от 10.02.2022 – 687 450 руб., от 28.12.2021 – 26 000 руб., от 24.12.2021 – 134 000 руб., от 24.12.2021 –                 46 000 руб., от 23.12.2021 – 90 000 руб., от 10.11.2021 – 11 000 руб., от 26.10.2021 – 1500 руб., от 22.10.2021 – 226 000 руб., от 22.10.2021 – 15 000 руб., от 21.10.2021 – 53 665 руб., от 05.10.2021 – 169 000 руб., от 24.08.2021 –               1 615 000 руб., от 01.09.2021 – 3 600 613 руб., от 22.07.2021 – 250 000 руб., от 22.07.2021 – 150 000 руб., от 21.07.2021 – 40 000 руб., от 20.07.2021 –                  50 000 руб., от 19.07.2021 – 200 000 руб., от 19.07.2021 – 150 000 руб., от 16.07.2021 – 300 000 руб., от 16.07.2021 – 200 000 руб., от 16.07.2021 –                       100 000 руб., от 12.07.2021 – 1 200 000 руб., от 09.07.2021 – 600 000 руб., в общей сумме – 10 370 228 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Компании с Общества                   10 370 228 руб. 

Генеральным директором ФИО1 была произведена частичная оплата задолженности в размере 650 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.10.2023 № 946242. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство единственного участника Общества ФИО1 о сальдировании взаимных расчетов, указав на непредставление им первичной документации выполнения работ по договору, в частичности, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетов о расходовании денежных средств, счета-фактуры, первичной исполнительной документации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 9 720 228 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и применяемых в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу определении от 22.09.2023 по делу № А56-97423/2021/сд.1 о признании недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных Компанией (ответчиком) в пользу Общества (должника) и повлекших за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требований кредитора в размере платежей, совершенных в период с 09.07.2021 по 10.11.2021, и признавая указанные  требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра, руководствовался пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Установив, что требование кредитора заявлено в интересах сообщества кредиторов Компании в целях восстановления их нарушенных прав, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2               статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании, заинтересованными лицами не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно исключил ошибочные выводы суда первой инстанции о понижении удовлетворения требований Компании.

Поскольку предъявленные к включению в реестр Общества требования носят реституционный характер, применение сальдирования к реституционным требованиям противоречит самой правовой природе и цели применения реституции в делах о банкротстве – возврату полученного по сделке в конкурсную массу (статья 167 ГК РФ).

Арбитражные суды, рассмотрев доводы подателя жалобы о погашении требования Компании путем сальдирования, обоснованно отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Компании встречных обязательств перед Обществом, поскольку первичная документация, подтверждающая выполнение строительных работ по договорам, на которые ссылается податель жалобы (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчеты о расходовании денежных средств, счета-фактуры, первичная исполнительная документация и др.), Обществом и его единственным участником в материалы дела представлены не были. 

Требование Общества в размере указанной задолженности в реестр требований кредиторов Компании не включено и не доказано соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Компании, тогда как соблюдение указанных принципов в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве является условием для проведения зачета требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица.

Таким образом, арбитражные суды, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного Компанией требования.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286, частью 2 статьи 287            АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288          АПК РФ влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4, 117, 259 АПК РФ, признал уважительными причины, объективно препятствовавшие своевременной подготовке жалобы и совершению процессуальных действий Компании.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу №  А56-54687/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк