ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023

                  Дело № А40-192754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца закрытого акционерного общества «Интекс» – ФИО1 по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Интекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года

по делу по иску закрытого акционерного общества «Интекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранссервис», 

закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интекс» (ЗАО «Интекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (ООО «ИТС», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (ЗАО «ЗАО», ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений № 01.04.21 от 06.04.2021, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчиков на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Оспаривая доводы кассационной жалобы, ответчики указали, что  в рамках дела № А40-247245/22 спорный договор по заявленным основаниям оспаривался. В иске Амелькина С.А., обратившегося в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО «ИТС» с исковым заявлением к Кондратьеву И.В., ЗАО «ЗАО» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений № 01.04.21 от 06.04.2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 года, отказано. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 между ООО «ИТС» (арендатор) и ЗАО «ЗАО» (арендодатель) был заключен договор №01.04.21, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, территория Промышленная, стр.1, нежилые помещения общей площадью 1202,3 кв.м., земельный участок площадью 1977,37 кв.м.

Истец указал, что о заключении данного договора истцу стало известно в связи с рассмотрением дела №А81-5873/2022 по иску ООО «ИТС» к ЗАО «Интекс» о взыскании убытков в размере 26 356 569,52 рублей. Арендодатель (ответчик 2) не является собственником переданного по указанному договору имущества, в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности ответчика 2 на недвижимое имущество, собственником земельного участка вблизи с. Петровское с обозначением территория «Промышленная» является АОЗТ «Мосдизайнмаш». При визуальном осмотре земельный участок занимают сторонние организации, а не ответчики.

Истец считает, что спорный договор является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 167, 168, 170, 606, 614, приняв во внимание, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, установили, что согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210602:100, на котором находятся передаваемые ответчиком 2 ответчику 1 объекты недвижимости, является АОЗТ «МОСДИЗАЙНМАШ». 

Судами установлено, что между акционерным обществом «МОСДИЗАЙНМАШ» (АО «МДМ») и закрытым акционерным обществом «Завод автомобильного оборудования» (ЗАО «ЗАО») был заключен договор №03/2021 аренды нежилых помещений от 01.11.2021, согласно условиям которого АО «МДМ» предоставляет, а ЗАО «ЗАО» принимает во временное владение и пользование заплату часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210602:100 площадью 19 479 кв.м, с расположенными на нем нежилыми помещениями в зданиях общей площадью 5 681,58 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, территория «Промышленная», 10. Границы помещений обозначены на поэтажном плане (приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Состав передаваемых помещений содержится в приложении № 6 к договору, являющемся также его неотъемлемой частью. Земельный участок со всеми помещениями, находящимися на нём, передаваемый в аренду, принадлежит АО «МДМ» на праве собственности. В силу пункта 3.19 договора №03/2021 арендатор имеет право по своему усмотрению переуступать права по настоящему договору полностью или в части, сдавать помещения в субаренду или безвозмездное пользование, вносить права по настоящему договору в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ, вносить права по настоящему договору в качестве паевого взноса в производственный кооператив, передавать права по настоящему договору для обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами, передавать помещения любыми иными способами во владение и/или пользование третьих лиц. В соответствии с условиями пункта 3.19 договора №03/2021 между ответчиками подписан оспариваемый договор аренды нежилых помещений № 01.04.21 от 06 апреля 2021 года. Арендатор по договору от 06.04.2021 вносил арендную плату и оплату коммунальных услуг, что подтверждено материалами дела. 

Установив, что воля сторон спорной сделки направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, возникающих из договорных отношений по аренде имущества, сделка имела экономическую целесообразность, сделка исполнялась сторонами, установив, что не доказаны заявленные основания ничтожности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-192754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           Д.Г. Ярцев