ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-22323/2019

г. Новосибирск

22 ноября  2019  года

Резолютивная часть  решения объявлена 20  ноября 2019 года

Решение в  полном  объеме изготовлено  22 ноября  2019 года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, г. Карасук,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о расторжении договора №0551300002517000112-0208236-01 от 11.01.2018; о возврате стоимости 736 210 рублей 01 копейки пароводяного подогревателя; о возврате, за счет ответчика,  пароводяного подогревателя на завод изготовителя; о взыскании 180 813 рублей 51 копейки убытков; о взыскании 73 621 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

 

при участии представителей:

ответчика: ФИО2 – решение от 12.09.2018, генеральный директор, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее - ООО «УЗТО», ответчик) о расторжении договора №0551300002517000112-0208236-01 от 11.01.2018, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ООО «УЗТО»; о возврате стоимости пароводяного подогревателя в сумме 736 210 рублей 01 копейки; о возврате, за счет ответчика, пароводяного подогревателя на завод изготовителя; о взыскании 180 813 рублей 51 копейки убытков, понесенных в связи с выплатой заработной платы работникам истца производивших работы по монтажу и демонтажу пароводяного подогревателя и на израсходованные материалы; о взыскании 73 621 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании статьи 3 пункта «а» Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017.

ООО «УЗТО» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО «УЗТО» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации, а именно: соответствует ли качество поставленного ООО «УЗТО» в адрес МУП «Коммунальщик» пароводяного   подогревателя   ПП   1 -108-7-2   (далее  -  оборудование)  условиям   контракта  № 0551300002517000112-0208236-01 от 11.01.2018 технической документации на него, ГОСТам, нормам, правилам, требованиям, являющимися обязательными в отношении данного вида товара?; определить перечень недостатков по качеству оборудования (при наличии таковых), причину их возникновения (производственные дефекты либо они возникли вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации, иное), при выявлении недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми?; определить перечень недостатков товара, связанный с несоответствием товара условиям заключенного контракта (при наличии таковых), могли ли данные недостатки быть выявлены в ходе приемки согласно условий заключенного договора?; в случае выявления несущественных/устранимых недостатков определить способы устранения, стоимость устранения; имеется ли причинно-следственная связь между изменением диаметров посредством сварочных работ штуцеров входа и выхода сетевой воды, штуцера входа пара и штуцера отвода конденсата и прорывами трубок, вызваны ли прорывы трубок внесением изменений в конструкцию оборудования, в частности проведением сварочных работ по изменению диаметра соединительных труб без демонтажа трубной системы?; является ли толщина трубы AISI304 0,5 мм причиной выхода из строя оборудования?

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 путем проведения электронного аукциона между МУП «Коммунальщик» и ООО «Уральский завод теплотехнического оборудования» заключен договор №0551300002517000112-0208236-01 (идентификационный         код закупки: 173542211083654220100100500012932000), согласно которому ООО «УЗТО» обязалось поставить МУП «Коммунальщик» пароводяной подогреватель ПП 1-108-7-2 в соответствии со спецификацией к договору.

13.03.2018 ООО «УЗТО» поставило истцу пароводяной подогреватель ПП 1-108-7-2 в количестве 1 штуки, что подтверждается товарной накладной №9 от 21.02.2018, транспортной накладной №1 от 10.03.2018.

29.03.2018 после подготовительных работ по подключению пароводяной подогреватель был подключен к системе и находился под рабочим давлением в течении трех суток. 

30 марта 2018 был запущен в работу с постепенным прогревом во избегания резких температурных расширений. После наработки 3 часов в нагруженном режиме произошло смещение парового и водяных контуров теплового пароводяного подогревателя. Истцом было принято решение об остановке работы подогревателя.

02.04.2018 производителю подогревателя посредством электронной почты был направлен дефектный акт о неисправности пароводяного подогревателя и просьбе направления представителя ООО «УЗТО» для выяснения причин выхода из строя пароводяного подогревателя, либо разрешения на разборку и ремонт вышедших из строя элементом подогревателя за счет предприятия изготовителя. 

03.04.2018 был получен ответ от изготовителя подогревателя о разрешении на разборку и ремонт вышедших из строя элементов за счет производителя в соответствии с прилагаемой инструкцией.

При разборке были обнаружены множественные порывы внутренних трубок, о чем было сообщено представителю изготовителя пароводяного подогревателя и принято решение о направлении подогревателя на ремонт изготовителю. 

11.04.2018 за счет ООО «УЗТО» пароводяной подогреватель был направлен на завод изготовителя.

После ремонта пароводяной подогреватель был возвращен с завода изготовителя, установлен в систему и запущен в работу, через 24 часа в нагруженном режиме произошло смещение парового и водяных контуров теплового пароводяного подогревателя, о чем незамедлительно было сообщено представителю ООО «УЗТО» и направлена претензия.

В исковом заявлении МУП «Коммунальщик» ссылается, что пароводяной подогреватель выходит из строя ввиду использования материалов непригодных для данного пароводяного подогревателя, а именно трубы теплообменной AISI304 с толщиной стенки 0,5 мм.

Кроме того, истец указывает, что в ходе работ по установке и демонтажу пароводяного подогревателя МУП «Коммунальщик» понесло дополнительные затраты на заработную плату для своих работников и материалы, в связи с тем, что пароводяной подогреватель был неисправен и несколько раз производился монтаж и демонтаж, ввиду чего истцом заявлено о взыскании 180 813 рублей 51 копейки убытков.

Также истцом на основании статьи 3 пункта «а» Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, начислены штрафные санкции в сумме 73 621 рубля.

Ссылаясь на то, что продавцом – ООО «УЗТО» был поставлен истцу некачественный товар, который не соответствует условиям договора поставки и спецификации к нему, техническим условиям, техническому описанию  изделия изготовителем, МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что поставщик гарантирует срок годности товара 24 месяца с момента запуска в эксплуатацию, 36 месяцев с даты отгрузки. Под гарантией понимается устранение поставщиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки товара.

В силу пункта 6.2.2 договора в период действия гарантийного срока замена товара или ремонт любой неисправной части товара осуществляется поставщиком за его счет, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны заказчика ил третьих лиц.

Недостатки товара были обнаружены МУП «Коммунальщик» в пределах гарантийного срока, таким образом, на ответчика возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Организуя свою защиту, ответчик сослался на то, что 02.04.2018 истцом в адрес ООО «УЗТО» было направлено письмо (дефектный акт) об обнаруженных неисправностях в работе товара с просьбой разрешить ремонт за счет ответчика.

ООО «УЗТО» в ответном письме от 03.04.2018 удовлетворило просьбу истца о разборке и ремонте оборудования за счет ответчика и направило Инструкцию о порядке проведения разборки.

Фактически разбор и гарантийный ремонт истцом не производился, что подтверждается калькуляцией затрат истца, производился только демонтаж оборудования, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

11.04.2018 оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи для проведения ремонта силами и за счет ООО «УЗТО».

При произведённом осмотре оборудования специалистом ООО «УЗТО» были обнаружены изменения в конструкции оборудования, которые не были предусмотрены техническими характеристиками оборудования, описанные в Паспорте товара, а также ГОСТе 28679-90, а именно: были переделаны (переварены) штуцера входа и выхода сетевой воды, штуцер входа пара и штуцер отвода конденсата.

Данный факт МУП «Коммунальщик» в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Ответчиком была произведена замена неисправных трубок -  всего 11 шт. несправных трубок из общего количества 792 шт., после чего оборудование было проверено на прочность в порядке, установленном пунктом 4. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.03 №91, нарушений в работе оборудования в процессе гидравлических (пневматических) испытаний не выявлено, что подтверждается видеосъемкой проведенного испытания.

После замены трубок оборудование вновь было передано МУП «Коммунальщик» в рабочем состоянии и надлежащем качестве, таким образом, ООО «УЗТО» добросовестно исполняло свои гарантийные обязательства перед истцом, устраняя своими силами и за свой счет недостатки товара, выявленные после приёмки, несмотря на обнаруженные изменения в конструкции оборудования.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору №0551300002517000112-0208236-01 от 11.01.2018, а также не доказан факт существенного нарушения требований к качеству пароводяного подогревателя, при этом исходит из следующего.

В целях определения качества пароводяного подогревателя ПП 1-108-7-2, наличия/отсутствия в нем существенных недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению, причин их возникновения судом по ходатайству ООО «УЗТО» была назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в Заключении эксперта ООО Экспертная компания «Независимость» ФИО3 № 6/э-19  от  17.10.2019. 

Из содержания Заключения судебного эксперта следует, что качество поставленного оборудования полностью соответствует требованиям нормативно-технической документации и не имеет производственных и конструктивных недостатков.

Заключением эксперта (пункт 2) установлено, что неисправное состояние оборудования вызвано «неквалифицированным, без должного технического обоснования», подбором оборудования. Характеристики выбранного истцом подогревателя по расходу нагреваемой воды превышают возможности трубопроводных сетей котельной № 20, на которой он был установлен. 

Действия МУП «Коммунальщик», направленные на увеличение производительности подогревателя и выполненные посредством повышения как давления воды, так и пара на входе в подогреватель привели к разрушениям трубной части подогревателя. 

Выбор оборудования был осуществлен истцом еще до заключения договора с ответчиком, а именно - все характеристики и тип оборудования утверждены в составе документации об электронном аукционе, размещенной в Единой информационной системе 01.12.2017 zakuph.gov.ru (код закупки 173542211083654220100100500012932000, раздел АД, часть III «Описание объекта закупки», пункт 1.2., стр. 32).

После установки факта несоответствия оборудования истец должен был:

-        отказаться от монтажа подогревателя и закупить другой тип оборудования;

-        либо выполнить монтаж с надлежащим переходом диаметров на трубах котельной (абз. 4 пункта 2 Заключения эксперта).

Вместо этого, МУП «Коммунальщик» осуществило монтаж подогревателя с «подгонкой» диаметров труб в местах соединений, причиной неоднократного выхода из строя оборудования и порыва трубок в трубной его части является нарушение процесса теплопередачи, которое вызвано подключением подогревателя к трубопроводам, диаметр которых меньше требуемого (пункт 3 Заключения эксперта).

Как следует из пункта 2 Заключения эксперта, МУП «Коммунальщик» было осуществлено вмешательство в конструкцию оборудования, характеристика которого по расходу нагреваемой воды превышает возможности сетей котельной. Вмешательство в конструкцию оборудования работниками МУП «Коммунальщик», в виде уменьшения диаметров штуцеров, было проведено с целью установить оборудование в систему, для которой данной оборудование не обладает достаточной мощностью и не может использоваться при таких параметрах.

Таким образом, причиной повреждения трубок из коррозийно-стойкой стали трубной части пароводяного подогревателя ПП 1-108-7-2  в процессе его эксплуатации являются непосредственно действия самого истца.

Кроме того МУП «Коммунальщик» нарушило условия о гарантии, предусмотренной пунктом 6.2.2. договора, что лишает его права требовать возврата оборудования ответчику и требовать возврата стоимости оборудования.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для сомнений в обоснованности Заключения эксперта, противоречий в выводах, суд не усматривает.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «УЗТО» представлены исчерпывающие доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи МУП «Коммунальщик» вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, неправильной эксплуатацией истцом оборудования.

МУП «Коммунальщик» выводы судебной экспертизы не оспорил, с Заключением эксперта согласился.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возврата МУП «Коммунальщик» стоимости пароводяного подогревателя в сумме 736 210 рублей 01 копейки у суда не имеется.

Отсутствуют основания для расторжения договора №0551300002517000112-0208236-01 от 11.01.2018, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ООО «УЗТО», поскольку спорный договор  исполнен сторонами в полном объеме надлежащим образом, при этом судом установлено, что ООО «УЗТО» не нарушены обязательства ни по срокам поставки, ни по качеству, ни по комплектности поставленного оборудования.

Кроме того, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.06.2019 заявлено и направлено в адрес ответчика  после истечения срока действия самого договора, когда стороны фактически выполнили свои обязательства согласно предмету договора.

Основания для взыскания штрафных санкций в размере 10% от цены договора в сумме 73 621 рубля с ООО «УЗТО» отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком условий выполнения своих договорных обязательств не подтвержден.

Требование МУП «Коммунальщик» возместить за счет ответчика затраты в сумме 180 813 рублей 51 копейки на заработную плату работникам истца, производившим работы по монтажу и демонтажу оборудования и израсходованные материалы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать сам факт их возникновения, размер убытков и причинно-следственную связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства и самими убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006 № 7)

В состав убытков истец включает расходы по замене ранее установленного оборудования на оборудование, поставленное истцом. В качестве одного из обоснований размера прикладывает калькуляцию затрат по замене теплообменника на пароводяной нагреватель, в которую включает материалы, фонд оплаты труда, налоговые отчисления с фонда оплаты труда и локальные сметные расчеты.

 

Из них требования по заработной плате и отчислениям по фонду оплаты труда составляют 164 370,90 рублей. - 91% от всей суммы заявленных убытков.

Между тем согласно Уставу истца МУП «Коммунальщик» действует на принципах полного хозяйственного расчета, отвечает за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности (пункт 1.5.), оказывает деятельность по производству и отпуску тепловой энергии, а также осуществляет монтаж и ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (раздел 2). 

Данный вид деятельности является основным, что предполагает обязанность истца иметь в штате работников, обеспечивающих выполнение уставной деятельности, и ставит под сомнение необходимость привлечения работников по отдельному трудовому соглашению.

Истцом не доказана необходимость такого привлечения, в таком количестве, а также стоимость затрат на такие работы, которые входят в обычные трудовые обязанности штатных сотрудников в аналогичных условиях. 

У работодателя согласно статьям 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации имеется обязанность по выплате работникам заработной платы при наличии трудового договора, независимо от правомерности/неправомерности действий третьих лиц, и является условно постоянными расходами работодателя.

В связи с этим расходы по выплате заработной платы и отчислениям в фонды не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении истребуемой стоимости материалов в сумме 16 442,61 рубля суд отмечает, что указанные МУП «Коммунальщик» материалы не относятся ни к комплекту поставленного ответчиком оборудования, ни к материалам, используемым для его ремонта, а относятся к участку трубопроводных сетей, владельцем которых является МУП «Коммунальщик.

Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом несения указанных расходов на оплату труда работников, на закупку материалов, и действиями ответчика.

Кроме того, заявляя оборудование к возврату и требуя возмещение убытков, истец нарушил правила хранения оборудования, как установлено заключением эксперта, - «длительное хранение на открытой площадке, без предварительного проведения работ по его консервации». 

Между тем требования к хранению предусмотрены инструкцией, переданной истцу ответчиком в момент поставки оборудования.

Фактически оборудование в настоящее время утратило свои потребительские свойства, и неправильное его хранение влечет за собой восстановительный ремонт, сопоставимый с покупкой нового подогревателя (пункт 2 Заключения эксперта).

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение экспертизы согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Независимость»  составляют 70 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

 Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на МУП «Коммунальщик».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  иска отказать. 

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» 70 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

         Перечислить денежную сумму в размере 70 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Независимость», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №2355 от 02.09.2019, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Независимость».       

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина