ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127575/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28263/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арктурус» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-127575/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузница «Тор» к  обществу с ограниченной ответственностью «Арктурус»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арктурус» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница «Тор»

о возмещении расходов на приобретение давальческого материала,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузница «Тор» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктурус» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 318 675,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.06.2022 № 03/06-22, а также 106 194,23 руб. неустойки за просрочку оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 15.05.2023 к рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 247 982,75 руб. расходов, понесенных на закупку давальческих материалов (металлопроката) для изготовления металлоконструкций.

В судебном заседании 26.06.2023 Общество ходатайствовало об увеличении исковых требований в части неустойки до 131 867,50 руб., с учетом установленного ограничения ответственности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2023 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о квалификации договора от 30.06.2022 № 03/06-22, как смешанного договора с элементами подряда и поставки. 

Поскольку условиями названного договора предусмотрено обязательство по изготовлению индивидуально-определенной вещи, согласно доводам ответчика, к отношениям сторон применимы исключительно нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие договор подряда.

Ответчик отмечает, что представленные в материалах дела товарные накладные подтверждают только факт отгрузки продукции на общую сумму 11 574 781,04 руб., какие-либо указания на уменьшение стоимости продукции за счет стоимости поставленного материала в накладных отсутствуют.

Доказательств использования или возврата давальческого сырья истцом в материалы дела также не представлено. 

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчика обязанность по доказыванию факта согласования возможности уменьшения стоимости работ на стоимость поставленного давальческого сырья.

Судом в качестве документально подтвержденных приняты доводы истца о том, что товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе по объемам и стоимости, а также о том, что в КМД-3 стоит отметка ответчика о передаче в производство работ.

Между тем, в материалах дела имеются две копии чертежей марки КМД не тождественные друг другу, оригиналы документов судом не истребовались.

Ответчик обращает внимание на то, что акт приема-передачи от 30.06.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик передал истцу проектную документацию по форме АС-2 и АС-3, на основании которой истец обязан был изготовить чертежи КМД-2 и КМД-3, только после согласования окончательной стоимости и объема работ приступить к изготовлению металлоконструкций.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, представленные в материалах дела товарные накладные № 61, 64 и 65 содержат сведения о стоимости работ, которая значительно меньше, чем стоимость работ в подписанных ранее документах. 

Возражая против доводов о завышении чертежа КМД-3 на 5,81 тонну металла по сравнению с проектной документацией АС-3, истец отметил, что согласно проекту КМД, утвержденному ответчиком, объем металлоконструкций, подлежащих изготовлению, действительно был увеличен (103 605,80 тонн против 96,8 тонн).

В последующем ответчик указанные документы не отозвал, подписал товарные накладные на весь объем без замечаний, что свидетельствует о наличии потребительской ценности всего объема работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 12.10.2023.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: рабочего проекта встроенного сооружения (АБК) том АС2 и рабочего проекта крыши цеха том АС3. 

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инкад», разработавшего чертежи КМД-3, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, представитель истца – против приобщения дополнительных документов и привлечения третьего лица возражал.

Апелляционная коллегия не установила, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Инкад», на основании чего в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в привлечении третьего лица отказано.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкад» к участию в деле.

В отсутствие обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции, в приобщении рабочего проекта встроенного сооружения (АБК) том АС-2 и рабочего проекта крыши цеха том АС-3 к материалам дела также отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 30.06.2022 № 03/06-22 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить в соответствии с технической документацией (конструкторская документация, схемы, чертежи, технические условия) заказчика продукцию и передать результат работ (продукцию) заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Наименование работ и изготавливаемой продукции, сроки, количество продукции, стоимость работ и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора обязанность по предоставлению технической документации, необходимой для изготовления продукции, возложена на заказчика. 

В спецификации (приложение № 1 к Договору) сторонами согласовано, что стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, согласно чертежам заказчика (АС-2 и АС-3), составляет 12 390 400 руб., исходя из количества 96,8 тонн, а также цены за 1 тонну в размере 128 000 руб., включая НДС.

В указанную стоимость включено изготовление чертежей КМД (рабочей документации), металлопрокат, изготовление металлоконструкций, согласно КМД, покраска и доставка.

Согласно пункту 2.2 Договора, цена Договора рассчитана на основании проекта АС-2 и АС-3, предоставленного заказчиком. Цена не фиксирована и подлежит изменению, после разработки подрядчиком чертежей КМД.

Пунктом 4 Спецификации определено, что чертежи КМД разрабатываются подрядчиком в полном соответствии с предоставленными и подписанными заказчиком чертежами АС-2 и АС-3.

Металлоконструкции изготавливаются в полном соответствии с разработанными подрядчиком и согласованными заказчиком чертежами КМД(пункт 7 Спецификации). 

Пунктами 8 и 9 Спецификации установлено, что объем и стоимость металлопроката могут быть скорректированы после разработки подрядчиком чертежей КМД.

Согласно пункту 1.5 Договора, передача продукции осуществляется в месте нахождения подрядчика (если иное не предусмотрено спецификацией). Право собственности на продукцию переходит к заказчику в момент передачи продукции заказчику и подписания УПД. 

В силу пункта 1.7 Договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать УПД не позднее 10 рабочих дней с даты передачи соответствующей партии продукции. 

По акту приема-передачи от 30.06.2022 заказчик передал подрядчику рабочий проект «Крыша цеха» том АС-3, а также рабочий проект встроенного сооружения (АБК) том АС-2 с датой в производство работ от 28.06.2022.

Во исполнение условий Договора подрядчик изготовил и передал заказчику продукцию, в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний товарные накладные за период с 09.08.2022 по 29.09.2022 на общую сумму 11 574 781,04 руб. Претензий относительно объема и качества продукции заказчиком при приемке продукции не заявлено.

Согласно пунктам 4-4.1 Спецификации, авансовый платеж в размере стоимости, указанной в спецификации, производится заказчиком в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату и подписания спецификации; оплата размере 30% от стоимости, указанной в УПД, производится заказчиком в срок не позднее 2 рабочих дней с даты подписания УПД.

В нарушение условий Договора заказчик обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 318 675,48 руб. 

Направленная в адрес заказчика претензия от 26.10.2022 №26/10-2022 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными требованиями, Компания указала на то, что сторонами по условиям Договора согласовано выполнение работ иждивением подрядчика, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ (металлопрокат), включена в согласованную сторонами в Спецификации стоимость.

Между тем, письмом от 19.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости для дальнейшего производства металлоконструкций приобрести следующие материалы:

- швеллер 24П ГОСТ 8240-97-684м/16,5т;

- гнутый профиль 120х120х6 ГОСТ 30245-2003-60м/1,25т;

- уголок 100х100х7 ГОСТ 8509-83-36м/0,39т.

Заказчик закупил указанные материалы и передал их подрядчику по акту от 23.09.2022. Стоимость приобретенного металлопроката в объеме 18,14 тонн составила 2 247 982,75 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.09.2022, от 05.10.2022, от 06.10.2022 и от 19.10.2022.

Полагая, что подрядчик обязан возместить стоимость давальческого материала, заказчик обратился со встречным иском о взыскании 2 247 982,75 руб. расходов на закупку металлопроката.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, признал установленным наличие задолженности по оплате продукции, на основании чего удовлетворил первоначальные требования.

Применительно ко встречным требованиям суд первой инстанции согласился с доводами ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что стоимость продукции, переданной истцу (ответчику по первоначальному иску), уменьшена с учетом стоимости давальческого материала, на основании чего в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям спорного Договора, а также спецификации (приложение № 1 к Договору), изготовление металлоконструкций осуществляется на основании документации проектов АС-2 и АС-3, предоставленной заказчиком.

Принимая во внимание, что изготовление продукции осуществлялось по индивидуальному заказу, исходя из параметров и характеристик, указанных заказчиком, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что спорный Договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонним товарным накладным, а также сводному расчету задолженности, приложенному к ходатайству об уточнении первоначального иска, подрядчиком изготовлено и отгружено заказчику 102,61 тонны металлоконструкций на сумму 11 574 781,04 руб.

Заказчик произвел оплату продукции частично на сумму 10 256 105,56 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате работ составила 1 318 675,48 руб. 

Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик ссылался на то, что подрядчик в товарных накладных необоснованно завысил объем продукции, указав 102,61 тонны металлоконструкций вместо 96,8 тонн, фактически поставленных на объект генерального заказчика ЗАО «СУ-236». 

Стоимость объема металлопродукции, равного 5,81 тонны (102,61-96,8), составила 218 119,02 руб., из расчета 37 542 х 5,81.

В подтверждение указанных доводов заказчик представил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2022 № 2 (на 26,44 тонны) и от 30.09.2022 № 5 (на 70,356 тонны), подписанные заказчиком и ЗАО «СУ-236».

Вместе с тем, пунктом 2.2 Договора, а также пунктами 8 и 9 Спецификации предусмотрено, что объем и стоимость металлопроката могут быть скорректированы после разработки подрядчиком чертежей КМД.

Согласно пункту 7 Спецификации, металлоконструкции изготавливаются подрядчиком в соответствии с чертежами КМД, которые подлежат согласованию с заказчиком.

Обществом в материалы дела представлены листы чертежей КМД-2 и КМД-3, согласно которым объем металлоконструкций, подлежащих изготовлению, должен составить 22 072,4 тонны и 81 533,4 тонны соответственно (л. д. 121-122).

На каждом из указанных листов, в том числе на чертеже КМД-3, проставлен оттиск печати заказчика, чертеж КМД-2 от имени заказчика подписан ФИО4, который, согласно содержанию Договора, является директором Компании, визуально подписи в Договоре и в чертеже КМД-2 идентичны, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены две нетождественные копии чертежей КМД-2 и КМД-3 (одна с отметкой подрядчика «в производство работ», вторая – без таковой), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы не опровергают наличие на указанных чертежах оттисков печати заказчика, свидетельствующих об их утверждении.

Таким образом, следует признать, что на этапе утверждения чертежей КМД-2 и КМД-3 заказчик согласовал увеличение объема металлоконструкций, подлежащих изготовлению: 103 605,80 тонн, против изначально указанных в Спецификации 96,8 тонн. В этой связи, изготовление и передача заказчику продукции в объеме 102,61 тонны соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

Более того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 23.09.2022 исх. № 07/37-А (л.д. 27), из содержания которого следует, что заказчик гарантирует подрядчику оплату после подписания акта приема-передачи металлоконструкций в объеме 24,43 тонны.

Товарными накладными подтверждается, что подрядчик производил отгрузку продукции заказчику, а затем заказчик передавал продукцию ЗАО «СУ-236» по актам от 16.08.2022 № 2 и от 30.09.2022 № 5 в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.06.2022 № СУ-01/2022.

Как верно заключил суд первой инстанции, подрядчик не является стороной договора от 27.06.2022 № СУ-01/2022, равным образом ЗАО «СУ-236» не является стороной спорного Договора, в связи с чем, передача ЗАО «СУ-236» металлоконструкций в объеме 96,8 тонн не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика.

Доказательств оплаты принятой продукции в размере 1 318 675,48 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение первоначальных требований в части взыскания 1 318 675,48 руб. задолженности по оплате изготовленных металлоконструкций.

В связи с допущенной просрочкой Общество начислило и предъявило к взысканию 106 194,23 руб. неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 3.4 Договора ограничения ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией, признан верным, соответствующим условиям Договора, ответчиком мотивированных возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

По встречному иску Компанией (заказчиком) заявлено о взыскании с Общества (подрядчика) 2 247 982,75 руб. расходов на закупку металлопроката (давальческого материала).

В обоснование встречных требований Компания указала на то, что стоимость материалов, приобретенных заказчиком по просьбе подрядчика (письмо от 19.09.2022; л.д. 16), в размере 2 247 982,75 руб. за 18,14 тонн металла представляет собой убытки, подлежащие возмещению подрядчиком.

Согласно условиям Спецификации (приложение № 1 к Договору), стоимость металлопроката включена в общую стоимость работ по Договору, определенную сторонами в размере 12 390 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласовав поставку части металлопроката, необходимого для изготовления продукции по Договору, 

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу приведенной нормы остаток неизрасходованного давальческого материала, а в случае его утраты подрядчиком – стоимость такого материала, подлежит возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ, поскольку после сдачи-приемки результата работ оснований для дальнейшего удержания неизрасходованного материала у подрядчика не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество в отзыве пояснило, что действительно обратилось к Компании с просьбой об осуществлении закупки металлопроката.

Между тем, отгружая после 19.09.2022 продукцию, подрядчик уменьшил стоимость продукции с учетом стоимости поставленного заказчиком давальческого материала, что подтверждается накладными №№ 61, 64, 65 об отгрузке 17,82 тонн металлоконструкций, составленными только исходя из цены работ 37 542 руб. за тонну, а не исходя из цены 128 000 руб. за тонну, как определено Спецификацией и указано в предыдущих накладных.

Об уменьшении стоимости продукции с учетом предоставления заказчиком давальческого материала свидетельствует то обстоятельство, что по всем подписанным накладным в общем виде подрядчик изготовил и передал заказчику продукцию в объеме 102,61 тонны стоимостью 11 574 781,04 руб., в то время как по условиям Спецификации стоимость продукции определена в размере 12 390 400 руб. за 96,8 тонны.

Заказчик подписал товарные накладные №№ 61, 64, 65 без замечаний по объему и стоимости продукции, тем самым, согласившись с уменьшением цены за 1 тонну в порядке пункта 1 статьи 713 ГК РФ.

Доказательств наличия между сторонами дополнительных договоренностей по вопросу об изменении стоимости работ и продукции, с учетом предоставленного заказчиком металлопроката, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Компанией не доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), в том числе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и возникшими убытками.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречных требований апелляционным судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-127575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова