Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08. 10. 2024 года.                                                        Дело № А40-249743/23-43-1976

Резолютивная часть решения объявлена 03. 10. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 10. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Киренский " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " НГДУ Восточная Сибирь " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС по Оренбургской области,

с участием в деле Заместителя Прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С.,

о взыскании 56 190 750 руб. 96 коп. – долга,

с участием представителей: от истца  – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 28.02.2024 г., от 3-го лица -  ФИО2, доверенность №22-18/156 от 29.08.2024 г., от Заместителя Прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С. - не явился. 

 Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 56 190 750 руб. 96 коп. – долга, на основании статей 8, 307, 309, 310, 423, 506, 702 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы, письмом без номера и без даты, поступившим в суд по электронной почте 25.09.2024 г., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Киренский " конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений от ООО « УК СДС Консалт », отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО " Киренский ", которое до настоящего времени не рассмотрено, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не поддержал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; оставил на усмотрение суда ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил.

Заместитель Прокурора г. Москвы Старовойтова Я.С. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не направила в судебное заседание представителя, не представило письменную позицию по спору, каких-либо ходатайств не заявила.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Киренский " конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений от ООО « УК СДС Консалт », отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО " Киренский ", которое до настоящего времени не рассмотрено, принимая во внимание возражения ответчика. мнение 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие отзыва на исковое заявление от прокурора, представителей истца и прокурора. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. (резолютивная часть) по делу № А40-251288/22 ООО «Киренский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, эт. 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, 115191, г. Москва, а/я 37, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, рег.№ 0032 от 29.12.2010 г).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «Киренский» был направлен запрос о предоставлении информации в ИФНС № 28 по г. Москве.

Согласно представленным книгам продаж, 11.08.2020 г., 01.09.2020 г., 21.03.2021 г., 22.07.2021г., 11.04.2021 г., 13.04.2021 г., 16.04.2021 г., 18.04.2021 г., 14.05.2021 г., 21.07.2021 г., г., 24.07.2021 г., 28.07.2021 г., 02.08.2021 г., 04.08.2021 г., 05.08.2021 г., 07.08.2021 г., 17.08.2021 г., 23.08.2021 г., 24.08.2021 г., 25.08.2021 г., 26.08.2021 г., 28.08.2021 г., 05.09.2021 г., 07.09.2021 г., 10.09.2021 г., 13.09.2021 г. ООО «Киренский» была произведена поставка товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НГДУ Восточная Сибирь» на общую сумму 56 190 750,96 руб.

Вместе с тем, из выписок по расчетным счетам ООО «Киренский» следует, что оплата за поставку товаров (работ, услуг) произведена не была, неисполненный остаток составляет 56 190 750,96 руб.

07.08.2023г. конкурсным управляющим ООО «Киренский» в адрес ООО «НГДУ Восточная Сибирь» были направлены досудебная претензия о возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 56 190 750,96 руб., а также запрос о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных правоотношений.

По состоянию на 29.10.2023 г. вышеуказанные запросы конкурсного управляющего и досудебная претензия остались без ответа.

Таким образом, основываясь на возмездном характере предпринимательской деятельности, (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 423 ГК РФ), а также принимая во внимание тот факт, что по состоянию на текущую дату ответчиком не предоставлено документально подтвержденных обстоятельств произведения оплаты за поставку товаров (работ, услуг) со стороны ООО «Киренский», по мнению Истца следует, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» фактически признает имеющуюся задолженность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая следующее. Обязанность по оплате товара возникает у Ответчика после передачи товара.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии с изложенным, доказательством отпуска (получения) ТМЦ является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование факта поставки товара Истец представил в материалы дела книги продаж за 3 квартал 2020 г., 1-3 кварталы 2022 г., выписку по расчетному счету за период 21.10.2023 - 28.10.2023.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (НДС), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, а также корректировочных счетов-фактур, составленных при увеличении стоимости отгруженных товаров.

То есть, книги продаж - это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату НДС при отгрузке товаров, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Книга фактически является реестром документов и не отражает содержание перевозочных документов и надлежащее оформление хозяйственной операции (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу).

Одни лишь книги продаж за 2020-2021 гг. в отсутствие первичных учетных документов не являются объективным доказательством поставки товара (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 N 303-ЭС20-20835 по делу N А73-16240/2017).

Указанные в книге продаж счета-фактуры также не подтверждают поставку товара. Счет-фактура является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции и отсутствие необходимости подтверждения ее совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены счета-фактуры и доказательства их выставления Ответчику. Доказательств, свидетельствующих о реальности заключения Истцом какой-либо сделки (купли-продажи, поставки материалов) с Ответчиком и подтверждающих факт передачи материалов, не представлено.

Представленные Истцом документы не содержат данных, позволяющих идентифицировать наименование, количество, ассортимент товара. Книги продаж и счета-фактуры свидетельствуют лишь о принятых на себя Истцом налоговых обязанностях, но не подтверждают факт поставки спорного товара Ответчику.

Истцом не доказано фактическое наличие у него товара для продажи Ответчику, его отношения с контрагентами - производителями, подтвержденные первичными документами, раскрывающими всю производственную цепочку и закупочные отношения поставщика, не представлены доказательства несения расходов по организации хранения и перевозки поставляемого товара.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов само по себе не является безусловным доказательством возникновения на стороне Ответчика задолженности перед Истцом.

Выписка по расчетному счету не является относимым доказательством отсутствия оплаты товара, поскольку представлена за период 21.10.2023 - 28.10.2023, который не охватывает спорный период (3 кв. 2020 г., 1-3 кв. 2022 г.).

Возложение на Ответчика обязанности доказывания отрицательного факта (отсутствие поставки товара на спорную сумму) неправомерно.

Истец в подтверждение исковых требований не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него ст.ст. 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Учитывая недоказанность факта поставки товара, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом на спорную сумму.

Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Указано на мнимость сделок.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами Ответчика.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно информации, указанной в книге продаж за 3 квартал 2020 года, товар поставлен по счет-фактурам № КРН00-000059 от 11.08.2020, № KPH00- 000060 от 01.09.2020 на сумму 19 158 243,56 руб.

Срок исковой давности по указанным операциям начал течь 12.08.2020 и 02.09.2020 соответственно и истек 12.08.2023 и 02.09.2023.

Иск подан в суд 31.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п. 6. Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, нарушение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования на сумму 19 158 243,56 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявляет Ответчик.

Информация в налоговой отчетности отражена с противоправной целью.

В целях возмещения вреда, причиненного Российской Федерации ненадлежащим исполнением публично-правовой обязанности по оплате налогов и иных обязательных платежей, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 (далее - Решение) 100% доли ООО «Киренский» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» обращено в доход государства. Российская Федерация в лице Росимущества на основании Решения, оставленного в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 №33-38098/23, стала единственным участником указанных обществ.

В Решении установлено, что ООО «Киренский» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» входили в группу компаний «Русь-Ойл».

Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний «Русь-Ойл» занималась ООО УК «СДС Консалт», которое действовало под контролем АО «Русь-Ойл», обеспечивало составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями.

Печати организаций, входящих в группу компаний «Русь-Ойл», находились по одному адресу, который является адресом местонахождения ООО УК «СДС Консалт». Также суд пришел к выводу о фактическом нахождении ООО «Киренский» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» по одному адресу.

Следовательно, Решением установлены факты ведения Истцом и Ответчиком бухгалтерской отчетности с нарушениями, в том числе, с целью создания мнимых сделок и фиктивной задолженности у Ответчика с целью ухода Истца от уплаты налогов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалами дела не подтверждается направленность воли сторон на совершение реальных хозяйственных операций. В действиях Истца имеются признаки злоупотребления своим правом и воли на создание искусственной задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 56 190 750 руб. 96 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 52, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Киренский " (ОГРН 

<

***>) к ООО " НГДУ Восточная Сибирь " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 190 750 руб. 96 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Киренский " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов