АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11338/2019

г. Ставрополь

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. 

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Добровольное», с. Добровольное Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.07.2019, ФИО3 по доверенности от 27.08.2019, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 07.10.2019, ФИО6 по доверенности от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добровольное» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 03.12.2018 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО «Аркаим» ИНН 

<

***>. Все хозяйственные операции имели место в действительности. В рамках цепи, связанной с поставкой товара взаимозависимости с контрагентами нет, взаимозависимость контрагентов между собой не доказана. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, получены все необходимые документы. У сторон отсутствовали гражданско-правовые претензии друг к другу.

В подтверждение своих требований привели следующие доводы: налогоплательщик считает, что выводы инспекции, содержащиеся в решении и связанные с нереальностью финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, таким как ООО «Аркаим» не соответствуют закону и нарушают права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Кроме того, представители указали на то, что расходы, заявленные обществом в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2014 года, необоснованно квалифицированы инспекцией как безвозмездное оказание услуг по уборке урожая для ООО «Агротехнология», поскольку у налогового органа отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о безвозмездной реализации, в связи с чем, необоснованно доначислены суммы НДС к уплате. Представители заявителя полагают, что представили в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы обосновывающие факт правомерности, заявленных расходов направленные на нужды самого общества и они не связаны с реализацией услуг в пользу иных лиц.

При заключении договора с контрагентом заявитель предпринял все необходимые меры, минеральные удобрения, поставленные спорным контрагентом, использованы в деятельности общества. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявления, а также дополнений к нему и просили суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя. Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагенту ООО «Аркаим» правомерными. Указывает, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово-хозяйственных операций по поставке товара (минеральных удобрений) от ООО «Аркаим». В ходе проверки были установлены обстоятельства, указывающие на нереальность финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом, а также установлено наличие умысла в действиях общества, ввиду чего применялись положения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).  Помимо сделки со спорным контрагентом представители инспекции указали на доказанность материалами налоговой проверки факта безвозмездной реализации услуг по уборке урожая в адрес ООО «Агротехнология».

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки инспекцией акт налоговой проверки № 10 от 25.07.2018, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 356 279 руб., в порядке, предусмотренном НК РФ начислены пени за неуплату НДС в установленные сроки.

ООО «Добровольное», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.10.2018 № 10/1, согласно которому подтверждено доначисление НДС в сумме 6 356 279 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий, вынесено решение от 03.12.2018 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО «Добровольное» НДС в размере 6 356 279 руб., начислены пени по состоянию на 03.12.2018 на сумму 2 336 017 руб.

Не согласившись с решением от 03.12.2018 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 16.04.2019 № 08-21/011760, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение от 03.12.2018 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд руководствуется следующим.

Расходы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям главы 25 НК РФ, что не оспаривается инспекцией.

Инспекцией не оспаривается факт транспортировки, принятия и использования в производстве, поставленного спорным контрагентом минеральных удобрений, соответствующие расходы по данной сделке принимаются в полном объеме, что противоречит действительному смыслу ст.54.1 НК РФ. Инспекция не доказала, что заявитель, вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом, преследовал цель в виде получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций.

Данная статья является законодательной новеллой и предполагает, что при отсутствии реальных отношений с заявленными контрагентами, хотя бы и при реальности движения товара от третьих лиц и реальности произведенных расходов, налогоплательщик не вправе их учесть.

Со ссылкой на письма ФНС России инспекция указала, что налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Ранее выработанные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ правовые позиции по необоснованности налоговой выгоды и определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика применению не подлежат в связи со вступлением в силу ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

 По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций. Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, считает необходимым обратить внимание на то, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона. 

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято 29.09.2017, т.е. после вступления в силу закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ). 

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В пояснительной записке обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами налогового органа о наличии умышленных действий ООО «Добровольное» при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Как следует из представленных заявителем документов, им приобретены минеральные удобрения у контрагента ООО «Аркаим».

Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки отказано в обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, вместе с тем расходы, понесенные заявителем при приобретении спорного товара инспекцией подтверждены в полном объеме, иного из оспариваемого решения не усматривается.

В соответствии с материалами судебного дела судом установлено, что между ООО «Добровольное» и ООО «Агрикон» заключен договор купли-продажи от 24.10.2013 № 08, в соответствии с которым предполагалась поставка минеральных удобрений.

ООО «Добровольное» в связи с необходимостью дополнительного финансирования своей деятельности открыта кредитная линия на основании договора от 10.12.2013 № 161300077/0354 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с данным договором ООО «Добровольное» открывает невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств: приобретение горюче- смазочных материалов, средств защиты растений, минеральных удобрений, семян, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов, материалов, используемых для капельных систем орошения.

Таким образом, полученные кредитные средства носили целевой характер. Представители заявителя пояснили в ходе судебного разбирательства, что при получении целевых кредитных средств у заемщика (ООО «Добровольное») возникала обязанность подтверждения перед кредитором (ОАО «СБЕРБАНК») намерения по расходованию выдаваемых кредитных средств в соответствии с их целевым назначением. При заключении договора Заемщик предоставлял банку пакет документов, подтверждающий потенциальное расходование денежных средств с приложением, заключенных договоров на те или иные цели.

В течение установленного года, предусмотренного на закрытие кредитной линии, сумма выданного целевого кредита была возвращена банку в полном объеме, кредитная линия была закрыта. По результатам проведенной банком проверке относительно целевого расходования денежных средств, претензий со стороны банка не предъявлено, что подтверждается материалами дела.

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.10.2013 № 08 в адрес ООО «Агрикон» были перечислены денежные средства в размере 38 853 362 руб. платежными поручениями: от 11.12.2013 № 4723 на сумму 6 709 960 руб., от 13.12.2013 № 4732 на сумму 25 000 000 руб., от 13.01.2014 № 4942 на сумму 6 743 403 руб., от 31.03.2014  № 5106 на сумму 400 000 руб. С учетом произведенного возврата от ООО «Агрикон» платежным поручением от 06.03.2014 № 1088 на сумму 3 362 руб. общая сумма произведенной оплаты в адрес ООО «Агрикон» составила 38 850 000 руб.

Общество в связи с проведением оплаты в адрес ООО «Агрикон» планировало получать минеральные удобрения и средства химической защиты от данного поставщика.

Как установлено судом, в материалах дела имеется уведомление, поступившее в адрес ООО «Добровольное» от ООО «Агрикон», согласно которому последний уведомляет, о предстоящей реорганизации в соответствии с решением единственного участника в форме присоединения к ООО «Аркаим». В связи с чем, исполнение согласно нормам гражданского законодательства, правопреемник принимает на себя исполнение всех обязательств реорганизуемого лица.

По результатам получения данного уведомления решено, что поставки в адрес ООО «Добровольное» будут производиться ООО «Аркаим» в счет ранее произведенной оплаты.

Судом установлено при исследовании материалов дела, что ООО «Аркаим» в период 2-3 кварталы 2014 года производилась поставка товара (минеральных удобрений, средств химической защиты растений) в адрес ООО «Добровольное».

Поставка произведена на основании следующих счетов-фактур: от 07.04.2014 № 1 на сумму 400 092 руб., в т.ч. НДС - 61 030,98 руб.; от 07.04.2014 № 2 на сумму 5 068 580 руб., в т.ч. НДС - 773 173,21 руб.; от 08.04.2014 № 3 на сумму 407 946 руб., в т.ч. НДС - 62 229,05 руб.; от 08.04.2014 № 4 на сумму 407 946 руб., в т.ч. НДС - 62 229,05 руб.; от 11.04.2014 № 5 на сумму 400 554 руб., в т.ч. НДС - 61 101,46 руб.; от 12.04.2014 № 6 на сумму 401 940 руб., в т.ч. НДС - 61 312,88 руб.; от 13.04.2014 № 7 на сумму 407 250 руб., в т.ч. НДС - 61 665,25 руб.; от 15.04.2014 № 8 на сумму 402 171 руб., в т.ч. НДС - 61 348,12 руб.; от 16.04.2014 № 9 на сумму 404 943 руб., в т.ч. НДС - 61 770,97 руб.; от 17.04.2014 № 10 на сумму 271 194 руб., в т.ч. НДС - 41 368,58 руб.; от 18.04.2014 № 11 на сумму 1 520 000 руб., в т.ч. НДС - 231 864,41 руб.; от 21.04.2014 № 12 на сумму 405 000 руб., в т.ч. НДС - 61 779,66 руб.; от 22.04.2014 № 13 на сумму 1 520 000 руб., в т.ч. НДС - 231 864,41 руб.; от 29.04.2014 № 13/1 на сумму 2 128 230 руб., в т.ч. НДС - 324 645,25 руб.; от 05.05.2014 № 14 на сумму 1 748 000 руб., в т.ч. НДС - 266 644,07 руб.; от 05.05.2014 № 15 на сумму 177 600 руб., в т.ч. НДС - 27 091,53 руб.; от 06.05.2014 № 16 на сумму 389 984 руб., в т.ч. НДС - 59 489,08 руб.; от 07.05.2014 № 17 на сумму 349 600 руб., в т.ч. НДС - 53 328,81 руб.; от 08.05.2014 № 19 на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС - 82 372,88 руб.; от 08.05.2014 № 20 на сумму 3 521 345 руб., в т.ч. НДС - 537 154,32 руб.; от 13.05.2014 № 21 на сумму 1 177 120 руб., в т.ч. НДС - 179 560.08 руб.; от 13.05.2014 № 22 на сумму 2 045 907,50 руб., в т.ч. НДС - 312 087,59 руб.; от 15.05.2014 № 23 на сумму 305 110 руб., в т.ч. НДС - 46 542,20 руб.; от 16.05.2014 № 24 на сумму 391 776 руб., в т.ч. НДС - 59 762,44 руб.; от 17.05.2014 № 25 на сумму 389 536 руб., в т.ч. НДС - 59 420,75 руб.; от 18.05.2014 № 26 на сумму 384 160 руб., в т.ч. НДС - 56 600,68 руб.; от 20.05.2014 № 27 на сумму 396 256 руб., в т.ч. НДС - 60 445,83 руб.; от 20.05.2014 № 27/1 на сумму 327 420 руб., в т.ч. НДС - 49 945,42 руб.; от 21.05.2014 № 28 на сумму 391 552 руб., в т.ч. НДС - 59 728,27 руб.; от 22.05.2014 № 29 на сумму 380 000 руб., в т.ч. НДС - 57 966,10 руб.; от 22.05.2014 № 30 на сумму 387 744 руб., в т.ч. НДС -  59 147,39 руб.; от 27.05.2014 № 31 на сумму 388 864 руб., в т.ч. НДС - 59 318,24 руб.; от 29.05.2014 № 31/1 на сумму 461 230,85 руб., в т.ч. НДС - 70 357,25 руб.; от 02.06.2014 № 31/2 на сумму 173 272.50 руб., в т.ч. НДС - 26 341,40 руб.; от 06.06.2014 № 32 на сумму 687 327 руб., в т.ч. НДС - 104 846,50 руб.; от 18.06.2014 № 32/1 на сумму 420 750 руб., в т.ч. НДС - 64 182,20 руб.; от 20.06.2014 № 33 на сумму 994 245 руб., в т.ч. НДС - 151 664,49 руб.; от 24.06.2014 № 34 на сумму 21 790 руб., в т.ч. НДС - 3 323,90 руб.; от 04.07.2014 № 38 на сумму 1 684 997,67 руб., в т.ч. НДС - 257 033,55 руб.; от 24.07.2014 № 39 на сумму 1 015 920 руб., в т.ч. НДС - 154 970,85 руб.

Всего, ООО «Добровольное» в период 2 квартал 2014 года по сделке с ООО «Аркаим» заявлено вычетов по НДС в сумме 4 666 796 руб., в период 3 квартал 2014 года заявлено вычетов по НДС в сумме 412 004 руб.               

Суд, исследуя материалы судебного дела, установил, что ранее в период проведения камеральных проверок, проводимых на основе поданных деклараций по НДС, в соответствии со ст.88 НК РФ суммы заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Аркаим» были подтверждены инспекцией, что подтверждается решением от 27.10.2014 № 1339 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Ненормативных актов (актов камеральной налоговой проверки, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) по итогам проведения камеральной налоговой проверки, проводимой за 3 квартал 2014 года не составлялось, что не опровергается представителями инспекции.

В соответствии с материалами дела судом установлено поставка производилась следующим образом.

ООО «Добровольное» получало товар (минеральные удобрения) от ООО «Аркаим» (контрагент 1 звена). По цепочке ООО «Аркаим» получало товар от организаций: ООО «Химснаб», ООО «Изобильненский мелькомбинат», ООО «Агротехнология», ООО фирма «Научно-Технический Сервис» (контрагенты 2 звена). ООО «Тандем», ООО «Август», ООО «Агро-Н», ООО «Синтента» являются контрагентами 3 звена.

Указанное установлено судом на основании материалов налоговой проверки, представленных в материалы судебного дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган располагал материалами камеральной налоговой проверки, из которых следует, что в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ ответ на поручение от 02.10.2014 № 18132 ООО «Аркаим» представлен пакет документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, спецификации (сопроводительные письма от 24.10.2014 № 34222, от 24.03.2015 № 36694). Также, в ответ на поручение от 10.03.2015 № 19778 представлены следующие документы: договор купли-продажи от 24.10.2013 № 08, заключенный между ООО «Добровольное» и ООО «Агрикон», спецификация к договору, карточка счета 62, платежные поручения, подтверждающие оплату от ООО «Добровольное» в адрес ООО «Агрикон».

В соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ представлены документы по закупке ООО «Аркаим» товара для последующей перепродажи в адрес ООО «Добровольное».

В целях перепроверки сведений по поставщикам ООО «Аркаим» налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у контрагентов 2-3 и последующих звеньев.

ООО «Химснаб» представлен пакет документов, подтверждающий реализацию товара соответствующей номенклатуры в адрес ООО «Аркаим». Документы, представлены на основании сопроводительного письма от 18.09.2018 № 366. Из документов, представленных указанным контрагентом, следует, что между ООО «Аркаим» и ООО «Химснаб» заключен договор от 21.03.2014 № 85/1 на поставку товара в соответствии со спецификацией. Также, условиями данной сделки оговорено, что поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика. Общая сумма поставленного в адрес ООО «Аркаим» товара составила 14 968 232 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 283 289,70 руб.

Помимо договора и спецификаций к нему представлены счета-фактуры: от 07.04.2014 № 296 на сумму 4 929 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 751 881,35 руб.; от 08.05.2014 № 621 на сумму 3 409 274 руб., в т.ч. НДС в сумме 520 058,75 руб.; от 13.05.2014 № 644 на сумму 2 029 590 руб., в т.ч. НДС в сумме 309 598,48 руб.; от 15.05.2014 № 675 на сумму 303 810 руб., в т.ч. НДС в сумме 46 343,90 руб.; от 06.06.2014 № 923 на сумму 673 850 руб., в т.ч. НДС в сумме 102 790,68 руб.; от 20.06.2014 № БХ-001009 на сумму 974 750 руб., в т.ч. НДС в сумме 148 690,68 руб., к указанным счетам-фактурам представлены товарные накладные.

Из первичных документов, оформленных от имени ООО «Аркаим» следует, что указанный контрагент выступает продавцом по данной сделке, покупателем в счетах-фактурах, товарных накладных значится ООО «Добровольное». Далее суд установил при исследовании первичной документации, что грузоотправителем значится ООО «Химснаб», адрес погрузки: 

<

...>, грузополучателем указано ООО «Добровольное» с адресом разгрузки: 

<

...>.

В материалах дела имеются путевые листы, представленные обществом налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

В соответствии с путевыми листами транспортировка товара производилась силами ООО «Добровольное», например, согласно путевому листу № 319 за период 08-10.05.2014: маршрут транспортировки товара с. Добровольное – Тимашевск – ст. Новотитаровская – г. Краснодар и обратно.

Указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения договорных отношений между рассматриваемыми контрагентами, а также подтверждается доставка товара до склада ООО «Добровольное» учитывая условия договора, а также первичные документы, указывающие на обстоятельства каким образом, исполнялись сделки по цепи контрагентов.

Дополнительно, ООО «Химснаб» представлена выписка из книги покупок по контрагентам (АО «БАЙЕР», ООО «Агрокемикал Ди Эф», ЗАО «Агрозащита», ООО «ТД «ХимАгро и др.) у которых приобретался товар для дальнейшей реализации то числе и в адрес ООО «Аркаим».

ООО «Изобильненский мелькомбинат» представлены документы, подтверждающие реализацию товара соответствующей номенклатуры в адрес ООО «Аркаим» на основании сопроводительного письма от 05.12.2014 № 2906. Из документов, представленных указанным контрагентом следует, что между ООО «Аркаим» и ООО «Изобильненский мелькомбинат» заключен договор купли-продажи от 01.04.2014 № 16 на поставку товара в соответствии со спецификацией. Также, условиями данной сделки оговорено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки силами поставщика до склада, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Добровольное, (ООО «Добровольное»). Общая сумма, поставленного в адрес ООО «Аркаим» товара, составила 14 823 240 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 261 172,20 руб.

Представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним: от 18.04.2014 №39 на сумму 1 516 000 руб., в т.ч. НДС - 231 254,24 руб.; от 21.04.2014 № 38 на сумму 391 650 руб., в т.ч. НДС - 59 743,22 руб.; от 22.04.2014 № 43 на сумму 1 516 000 руб., в т.ч. НДС - 231 254,24 руб.; от 05.05.2014 № 40 на сумму 1 743 400 руб., в т.ч. НДС - 265 942,38 руб.; от 05.05.2014 № 42 на сумму 177 000 руб., в т.ч. НДС - 27 000 руб.; от 07.05.2014 № 41 на сумму 348 680 руб., в т.ч. НДС - 53 188,47 руб.; от 22.05.2014 № 44 на сумму 379 000 руб., в т.ч. НДС - 57 813,56 руб.; от 08.05.2014 № 45 на сумму 485 200 руб., в т.ч. НДС - 74 013,56 руб.; от 06.05.2014 № 46 на сумму 388 591,20 руб., в т.ч. НДС - 59 276,62 руб.; от 13.05.2014 № 48 на сумму 1 172 916 руб., в т.ч. НДС - 178 919,39 руб.; от 16.05.2014 № 49 на сумму 390 376,80 руб., в т.ч. НДС - 59 549 руб.; от 17.05.2014 № 50 на сумму 388 144,80 руб., в т.ч. НДС - 59 208,53 руб.; от 18.05.2014 № 51 на сумму 382 788 руб., в т.ч. НДС - 58 391,39 руб.; от 20.05.2014 № 52 на сумму 394 840,80 руб., в т.ч. НДС - 60 229,95 руб.; от 21.05.2014 № 53 на сумму 390 153,60 руб., в т.ч. НДС - 59 514,96 руб.; от 22.05.2014 № 54 на сумму 386 359,20 руб., в т.ч. НДС - 58 936,15 руб.; от 27.05.2014 № 55 на сумму 387 475,20 руб., в т.ч. НДС - 59 106,39 руб.; от 29.04.2014 № 68 на сумму 2 086 500 руб., в т.ч. НДС - 318 279,66 руб.; от 20.05.2014 № 70 на сумму 321 000 руб., в т.ч. НДС - 48 966,10 руб.; от 29.05.2014 № 71 на сумму 454 410 руб., в т.ч. НДС - 69 316,78 руб.; от 02.06.2014 № 73 на сумму 169 875 руб., в т.ч. НДС - 29 913,13 руб.; от 18.06.2014 № 81 на сумму 412 500 руб., в т.ч. НДС - 62 923,73 руб. и др.

Из первичных документов, оформленных от имени ООО «Аркаим», следует, что указанный контрагент выступает продавцом по данной сделке, покупателем в счетах-фактурах, товарных накладных значится ООО «Добровольное». Далее суд установил при исследовании первичной документации, что грузоотправителями значатся ООО «ЕВРОХИМ-БМУ», адрес погрузки: Краснодарский край, г. Белореченск, Химплощадка, грузополучателем указано ООО «Изобинельненский мелькобинат».

В материалах дела имеются путевые листы, представленные обществом налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, в соответствии с путевыми листами транспортировка товара производилась силами ООО «Добровольное», например, согласно путевому листу №304 за период 04 - 05.05.2014: маршрут транспортировки товара с. Добровольное – г. Белореченск и обратно. Указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения договорных отношений между рассматриваемыми контрагентами. Транспортировка товара осуществлялась, минуя складские помещения ООО «Изобильненский мелькомбинат» напрямую до мест хранения ООО «Добровольное».

ООО «Научно-Технический Сервис» представлены документы, подтверждающие реализацию товара, соответствующей номенклатуры в адрес ООО «Аркаим». Документы поступили на основании сопроводительного письма от 20.02.2018 № 20. Согласно условиям представленного контрагентом договора поставки от 24.06.2014 № 293Х предусмотрена реализация товара в адрес ООО «Аркаим» в соответствии со спецификацией. Общая сумма поставленного товара (Реглон Супер, ВР (150 г/л) составила 21 360 руб., в т.ч. НДС - 3 258,31 руб., вместе с договором и спецификацией к нему, представлен УПД от 24.06.2014 № 482 на сумму 21 360 руб., в т.ч. НДС - 3 258,31 руб. В соответствии с пояснениями, изложенными в сопроводительном письме контрагента к УПД от 24.06.2014 № 482, доверенности нет, поскольку товар получала сама директор ФИО7

Также, согласно информации, предоставленной самим контрагентом, закупка товара реализованного в адрес ООО «Аркаим» произведена у ООО «Сингента».

На основании сопроводительного письма от 28.12.2017 № 28/12 ООО «Агротехнология» представлены документы, подтверждающие реализацию товара, соответствующей номенклатуры в адрес ООО «Аркаим».

Из документов, представленных указанным контрагентом следует, что между ООО «Аркаим» и ООО «Агротехнология» заключен договор купли-продажи от 01.04.2014 № 19/1 на поставку товара (КАС-32). Также, условиями данной сделки оговорено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки силами поставщика до склада, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Добровольное, (ООО «Добровольное»). Общая сумма поставленного в адрес ООО «Аркаим» товара составила 3 565 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 543 813,56 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными к ним: от 07.04.2014 № 79 на сумму 398 360 руб., в т.ч. НДС в сумме 60 766,78 руб.; от 08.04.2014 № 80 на сумму 406 180 руб., в т.ч. НДС в сумме 61 959,66 руб.; от 08.04.2014 № 81 на сумму 406 180 руб., в т.ч. НДС в сумме 61 959,66 руб.; от 11.04.2014 № 82 на сумму 398 820 руб., в т.ч. НДС в сумме 60 836,95 руб.; от 12.04.2014 № 83 на сумму 400 200 руб., в т.ч. НДС в сумме 61 047,46 руб.; от 13.04.2014 № 84 на сумму 402 500 руб., в т.ч. НДС в сумме 61 398,31 руб.; от 15.04.2014 № 85 на сумму 400 429,88 руб., в т.ч. НДС в сумме 61 082,52 руб.; от 16.04.2014 № 86 на сумму 403 190 руб., в т.ч. НДС в сумме 61 503,56 руб.; от 17.04.2014 № 87 на сумму 270 020 руб., в т.ч. НДС в сумме 41 189,49 руб., и др.

В соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ контрагентами 3 звена также представлены документы, которыми подтверждается факт реализации товара контрагентам 2 звена по цепи.

В свою очередь ООО «Агротехнология» приобретает данный товар у контрагента ООО «Тандем» (контрагент 3 звена), о чем также сообщает в рамках мероприятий налогового контроля и предоставляет документы на приобретение.

ООО «Тандем», являющийся официальным дистрибьютером компании ОАО «МХК «ЕВРОХИМ» в порядке ст. 93.1 НК РФ на основании сопроводительного письма от 18.09.2018 № 201 предоставляет пакет документов, подтверждающий реализацию товара в адрес ООО «Агротехнология». Представлены договор поставки от 20.02.2014 № КАС – 534 на поставку товара (КАС-32) на сумму 1 015 740 руб., в т.ч. НДС на сумму 154 943,39 руб., договор поставки от 02.04.2014 № КАС-541 предусмотрена поставка товара (КАС-32) на общую сумму 6 720 000 руб., в т.ч. НДС - 1 025 084,75 руб.

Доставка осуществляется силами поставщика до адреса: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Добровольное.

О проведении доставки силами ООО «Тандем» до склада ООО «Добровольное» указывают товарно-транспортные накладные, например, в соответствии с товарно- транспортной накладной от 13.04.2014 № 1276 (по заявке) прилагаемой к счету-фактуре от 13.04.2014 № 7 следует, что осуществлялась перевозка товара КАС-32 в количестве 35 т, адрес погрузки: ОАО «Невинномысский Азот», 

<

...>. Д. 1, в разделе транспортная накладная наименование юридического лица указано ООО «Агротехнология», адрес места сдачи груза: Ставропольский край, с. Добровольное, перевозчиком согласно разделу 10 ТТН указано ООО «Тандем» 

<

...>. Аналогичная ситуация и с иными товарно-транспортными накладными по данной цепи взаимоотношений.

ООО «Тандем» на основании сопроводительного письма от 18.09.2018 № 200 представлены документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО «Изобильненский мелькомбинат».

В соответствии с договором поставки от 29.04.2014 № 768 предусмотрена поставка товара (Нитроаммофоска 16:16:16) на общую сумму 174 000 руб., в т.ч. НДС - 26 542,37 руб., (Аммофос 12:52) на сумму 2 053 440 руб., в т.ч. НДС - 313 236,61 руб.

Также, условиями данного договора говорено, что вывоз товара осуществляется в следующем порядке: Аммофос12:52- с территории ОАО «Еврохим-БМУ», г. Белореченск, Краснодарского края, Нитроаммофоска 16:16:16 с территории базы поставщика – 

<

...>. Грузополучателем по условиям данного договора является ООО «Добровольное».

Также, ООО «Тандем» представлены пояснения, что реализация товара в адрес ООО «Изобильненский мелькомбинат» производилась на основании договоров от 06.05.2014 № 800, от 16.06.2014 № АС-973, от 19.05.2014 № АФ-868, от 12.05.2014 № КАС-825.

ЗАО Фирма «Август» (сопроводительное письмо от 01.03.2018 № 973) с приложением документов, подтверждающих реализацию в адрес ООО «Изобильненский мелькомбинат» химических средств защиты растений на основании договора от 28.04.2014 № 2549/СХ/ПР-2014,  в соответствии с которым последнему поставлено товара на общую сумму 2 356 875 руб., в т.ч. НДС в сумме 359 523,30 руб.

ООО «Агро-Н» на основании сопроводительного письма от 25.01.2018  № 12-10/89116 с приложением документов, подтверждена реализация товара (химических средств защиты растений) в адрес ООО «Изобильненский мелькомбинат» на основании договора на поставку минеральных удобрений от 27.05.2014 № 991/14, в соответствии с которым последнему поставлено товара на общую сумму 1 424 500 руб., в т.ч. НДС в сумме 217 296 61 руб.

Перемещение товара от ООО «Аркаим» производилось путем перевозки силами ООО «Добровольное» с мест хранения контрагентов 2-3 звеньев до места хранения заявителя, что подтверждается товарными накладными и путевыми листами, также, имели место перевозки силами производителей (контрагенты 3 звена) на это указывают товарно-транспортные накладные в сопоставлении с товарными накладными, где адрес грузоотправителя указывается адрес поставщика 3 звена, а конечный пункт выгрузки определен как Ставропольский край, Ипатовский район, с. Добровольное, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями водителей, перевозивших груз от имели ООО «Добровольное по путевым листам, так согласно протоколу допроса от 16.05.2018 № 1816 водителя ФИО8, выступившего в качестве свидетеля, поясняет, что он перевозил в период 2014 года для ООО «Добровольное» удобрения, что находит свое подтверждение в представленных в материалы дела путевых листах от 09-11.04.2014 № 206, от 21-22.04.2014 № 261, от 04-07.05.2014 № 248, от 17-18.04.2014 № 247.

В соответствии с протоколом от 16.05.2018 № 1819 допрошен свидетель ФИО9 Свидетель пояснил, что он работал в ООО «Добровольное» водителем и перевозил для общества в период 2014 года удобрения, что подтверждается путевыми листами от 09-11.04.2014 № 205, от 21-22.04.2014 № 262, от 21-22.05.2014 № 375, от 17-18.04.2014 № 246.

Согласно протоколу допроса от 15.05.2018 № 1822 допрошен водитель ФИО10, который дал пояснения относительно того, что он работал в ООО «Добровольное» водителем и перевозил для общества в период 2014 года минеральные удобрения, что находит свое подтверждение в путевом листе от 20 - 21.05.2014 № 364.

Судом по результатам анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Аркаим» установлено, что спорным контрагентом производилась оплата в адрес контрагентов по цепи с назначением платежей «за минеральные удобрения» ООО «Агротехнология» (18.07.2014), ООО «Изобильненским мелькомбинат» (11.06.2014), ООО «Химснаб» (14.11.2014), ООО «Научно- Технический Сервис» (15.10.2014).

Относительно оплаты, произведенной от ООО «Добровольное» в адрес ООО «Аркаим» за поставленный товар, судом установлено, что вследствие произведенной реорганизации ООО «Агрикон» в форме присоединения к ООО «Аркаим» все обязательства, ранее не исполненные реорганизуемым лицом, должны быть исполнены правопреемником. Так как, ООО «Добровольное» произвело оплату в адрес ООО «Агрикон» в размере 38 850 001 руб. до даты принятия решения о реорганизации, соответственно, после принятия решения о реорганизации ООО «Аркаим» как правопреемник принимало на себя обязательство произвести поставку товара в счет произведенных ООО «Добровольное» авансовых платежей.

В этой связи на дату 30.06.2014 стороны (ООО «Добровольное» и ООО «Аркаим») определили произвести зачет платежей, а именно из суммы ранее произведенной оплаты в адрес ООО «Агрикон» (задолженность, образованная вследствие реорганизации) зачитывают стоимость поставленного товара по состоянию на 30.06.2014. Зачет взаимных требований  произведен в размере 30 593 435,85 руб., о чем свидетельствует акт взаимозачета от 30.06.2014.

Далее, суд установил, что после произведенного зачета произведена поставка товара на сумму 2 700 917,67 руб. Стоимость поставки данного товара также была зачтена сторонами по соглашению. Вместе с тем, между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой образовалась разница в пользу ООО «Добровольное» в размере 5 555 647 руб., которая была возвращена ООО «Аркаим» на расчетный счет ООО «Добровольное», что подтверждается платежными операциями от 21.07.2014 на сумму 4 150 000 руб., от 04.08.2014 на сумму 1 405 647 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Аркаим» и ООО «Добровольное», так как материалы дела указывают на цепочку движения товара от контрагентов 2-3 звеньев до ООО «Аркаим», а в последующем к ООО «Добровольное». Объемы закупаемого товара на каждом из звеньев поставки с учетом первичной документации, имеющейся в материалах дела, также оценены судом, из чего сделан вывод о возможности поставки товара от ООО «Аркаим» в адрес ООО «Добровольное» в заявленных объемах и ассортименте. Транспортировка спорного товара подтверждается не только товаросопроводительными документами, но и свидетельскими показаниями водителей.

Относительно показаний директора ООО «Аркаим» ФИО7 отраженных в объяснениях от 07.12.2017, согласно которым директор отказалась от участия в деятельности общества, ссылаясь на то, что фактически не осуществляла деятельность директора ООО «Аркаим». Свидетель пояснила, что работала в период 2014- 2016 года у ИП ФИО11 кассиром.      

Суд, оценив данные показания и материалы дела, пришел к выводу о неподтвержденности факта непричастности ФИО7 к деятельности ООО «Аркаим», так как в материалах дела имеется трудовая книжка ФИО7, записи в которой соответствуют действиям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц так, например, в трудовой книжке под № 15 выполнена запись от 31.05.2011, на основании которой ФИО7 принята на работу в ООО «Аркаим» на должность директора, данные действия находят свое подтверждение в Едином государственном реестре юридических лиц, далее в трудовой книжке под № 16 имеется запись от 28.08.2014, на основании которой ФИО7 уволена по собственному желанию с должности директора ООО «Аркаим». В Едином государственном реестре юридических лиц имеются записи, как об освобождении ее от должности директора, в связи с назначением нового (ФИО12), так и запись под № 2142651342480 от 05.09.2014, свидетельствующая о выходе ФИО7 из состава участников ООО «Аркаим».

Также, в материалах дела имеются сведения по форме 2-НДФЛ, поданные от имени ООО «Аркаим» исполняющего обязанности налогового агента по сотрудникам, среди которых имеется справка на имя ФИО7 за период 2014 года (с января по август 2014 года). Также, ООО «Аркаим» подана справка на руководителя исполняющего обязанности после увольнения ФИО7

Кроме того, о фактическом участии ФИО7 как руководителя ООО «Аркаим» указывает сопроводительное письмо от 20.02.2018 № 20, представленное ООО «Научно-Технический Сервис», в котором содержатся пояснения контрагента: к УПД от 24.06.2014 № 482 доверенности нет, поскольку товар получала сама директор ФИО7

Принимая во внимание указанные материалы дела и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода признается необоснованной, когда выявляются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что реально хозяйственная операция поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) не выполнялась. Такими обстоятельствами являются, в частности, невозможность осуществления хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Суд отклоняет довод налогового органа о формальном отражении сделок между всеми контрагентами по цепи, как и довод инспекции о закупке товара напрямую ООО «Добровольное» у контрагентов-производителей, либо официальных дилеров (ООО «Тандем», ООО «Август»), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения данных доводов, с учетом материалов встречных проверок, наличия ответов, в том числе от официальных дилеров и производителей о поставке товара в адрес контрагентов, осуществлявших поставку товара, именно ООО «Агротехнология», ООО «Изобильненский мелькомбинат», ООО «Химснаб», ООО «Научно-Технический Сервис», суд не может согласиться с приведенными налоговым органом выводами.

С учетом подтвержденной цепочки движения товара от контрагента к контрагенту суд не усматривает наличия фактов нереальности финансово-хозяйственных операций, как между ООО «Добровольное» и спорным, так и между иными лицами, осуществлявшими поставку в адрес спорного контрагента.

Судом отклонен довод налогового органа о возврате денежных средств ООО «Добровольное» ранее оплаченных ООО «Агрикон» в счет предстоящих поставок, поскольку, из имеющихся материалов дела суд пришел к выводу о том, что налоговым органом рассматриваются сделки только исходя из движения денежных средств, относимого к периоду 2013 года, в то время совершение финансово-хозяйственных операций между ООО «Добровольное» и ООО «Аркаим» относится к периоду 2-3 кварталов 2014 года.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки, проводимые ООО «Агрикон» носили нереальный характер и каким-либо образом могли влиять на совершение операций в период 2-3 квартала 2014 года. Также, суду не представлено доказательств невозможности проведения зачета, оплаты, либо отсутствие возврата излишне оплаченных денежных средств, которые ввиду нереальности финансово–хозяйственных операций могли бы быть присвоены ООО «Аркаим».

В соответствии с положениями ст. 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр местонахождения ООО «Аркаим» по адресу: 

<

...>, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Протоколом осмотра от 25.10.2017 № 25-10/1385 установлено отсутствие по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

Суд, рассмотрев указанные доказательства, считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку, протокол осмотра, проведенного в соответствии со ст. 92 НК РФ, датирован 25.10.2017, то есть по истечении двух лет после исполнения сделки и завершения всех договорных обязательств. Кроме того, на момент совершения сделок у ООО «Аркаим» согласно сведениями из ЕГРЮЛ был заявлен юридический адрес: 

<

...>. Доказательств того, что ООО «Аркаим» не находилось по указанному в учредительных документах адресу в момент совершения сделки, инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное необходимо отметить, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры, составленные в адрес ООО «Добровольное» от спорного контрагента, соответствуют по своему содержанию условиям заключенного договора.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента общества при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального осуществления поставки товара (минеральных удобрений, средств защиты растений), сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагентов, без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения.

Суд обращает внимание, что ООО «Аркаим» на момент хозяйственных операций с заявителем, совершенных в период 2-3 кварталы 2014 года, являлось действующим, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления поставки товара в заявленных объемах.

Относительно обстоятельств, связанных с эпизодом по отнесению расходов по уборке к безвозмездно оказанным услугам, суд, проведя оценку материалов дела и доводов, заявленных сторонами, пришел к выводу о частично удовлетворении требований на основании следующего.

 Между ООО «Добровольное» (Продавец) и ООО «Агротехнология» (Покупатель) заключен договор от 31.07.2014 купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственной продукции 2014 года.

В соответствии с условиями по данному договору продавец реализует покупателю незавершенного производства сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года. Продавец обязуется передать за плату Покупателю право собственности на незавершенное производство сельскохозяйственной продукции 2014 года по следующим культурам:

- кукуруза, общей площадью 1159 га, засеянная на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:02:0:0161 (поля № 33, 38-42, 46а, 47-52), находящиеся в пользовании ООО «Добровольное» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.09.2005;   

- сорго, общей площадью 55 га, засеянное на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:02:120801:7 (часть поля № 79, поле № 80), находящиеся в пользовании ООО «Добровольное» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.02.2014 № 20;   

- подсолнечник, общей площадью 2112 га, засеянный на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:02:0:0161 (поля № 13, 14а, 17, 21, 22, 27-32, 34-37, 45), с кадастровым номером 26:02:120801:7 (поле № 78, часть поля № 79), 26:02:012904:0001 (поле № 46), с кадастровым номером 26:02:0:0126 (поля № 19, 20), находящиеся в пользовании ООО «Добровольное» по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.01.2001 № 2, от 13.03.2004, от 30.09.2005, от 21.02.2014 № 14;   

- соя, общей площадью 124 га, засеянная на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:02:000000:3980 (поля № 82, часть полей № 10, 11), принадлежащем ООО «Добровольное» на праве собственности.

Согласно п. 2.1.1. Договора продавец обязан передать незавершенное производство по акту приема-передачи покупателю в срок до 05.08.2014. 

Продавец обязан представить покупателю все необходимые документы, подтверждающие реальность понесённых затрат на незавершенное производство (п. 2.1.2. Договора).  

По условиям пункта 2.1.3. Договора продавец обязан оказать покупателю услуги по уборке собственной техникой и персоналом урожая сельскохозяйственной продукции являющегося конечным результатом собственного производства, передаваемого по настоящему договору. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость незавершенного производства не включает в себя оплату услуг по уборке, в соответствии с настоящим пунктом сторонами будет заключен договор оказания услуг.

Пунктом 4.1. Договора установлена цена незавершенного производства составила 66 146 862,45 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 090 199,36 руб. 

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Добровольное» на безвозмездной основе ООО «Агротехнология» оказаны услуги по уборке урожая стоимость которых составила 7 097 104,63 руб. Инспекция, установив данные обстоятельства по оказанным услугам по уборки урожая для ООО «Агротехнология» доначислила НДС к уплате в размере 1 277 479 руб.

Однако, суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно материалам судебного дела, судом исследована карточка счета 20 «Основное производство по культурам: кукуруза, соя, сорго, подсолнечник за 2014 год», учетные листы тракториста, учетные листы тракториста-машиниста на уборочные работы культур: кукуруза, соя, сорго, подсолнечник за 2014 год, ведомости питания, ведомости начисления амортизации, бухгалтерские справки, главная книга за период 2014 года, а также протоколы допросов работников ООО «Добровольное».

Суд пришел к выводу, что ООО «Добровольное» понесены затраты в период июль-сентябрь 2014 года в следующем порядке.

ООО «Добровольное» в карточке счета 20 отражены затраты в общей сумме 7 097 104,63 руб.

Затраты в сумме 2 841 919,08 руб. - затраты для выполнения технологического процесса выращивания сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года.

Указанные затраты понесены обществом до начала проведения уборочных работ, в соответствии с карточкой счета и бухгалтерскими справками, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что данные затраты сформированы до 31.07.2014, т.е. до заключения договора от 31.07.2014 купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственной продукции 2014 года, заключенного между ООО «Добровольное» и ООО «Агротехнология», соответственно, указанные расходы отнесены на себестоимость реализованного незавершенного производства.

Доказательств того, что указанные расходы не могли быть отнесены обществом на себестоимость реализованного производства, инспекцией не представлено. В этой связи доначисление НДС в сумме 511 545 руб. судом признается необоснованным.

Затраты в сумме 1 851 932,88 руб. - затраты понесенные за период за август-сентябрь 2014 года, в том числе: оплата труда, лиц непосредственного занятых в выполнении работ по уборке в размере 430 123 руб., отчисление налогов с заработной платы лиц, непосредственно занятых в выполнении работ по уборке урожая в размере 125 937,09 руб., топливо, затраченное непосредственно в ходе выполнения работ по уборке и перевозке урожая в размере 878 253,78 руб., сумма амортизационных отчислений, по основным средствам, задействованным в проведении уборочных работ, за фактически отработанные дни в размере 417 619,01 руб.

Поскольку, данные затраты понесены в период уборочных работ и связаны непосредственно с оплатой расходов сопутствующих проведению уборочных работ, то в данной части суд пришел к выводу о подтверждении выводов налогового органа об безвозмездном оказании услуг по уборке.

Выводы налогового органа подтверждаются первичными учетными документами: листами тракториста-машиниста, маршрутными листами, а также, свидетельскими показаниями водителей (трактористов) Кабан Ф.М. (протокол допроса от 08.11.2017 №1400), ФИО13 (протокол допроса от 08.11.2017 № 1404), ФИО14 (протокол допроса от 08.11.2017  № 1403), которые указали, что в период август-сентябрь 2014 года занимались вывозом с полей ООО «Добровольного» готовой сельскохозяйственной продукции, т.е. были задействованы в уборке. Их показания подтверждаются путевыми листами за указанный период, а также ведомостями списания ГСМ на транспортные средства, указанные водителями в протоколах допроса. В этой связи суд находит обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о доначислении НДС в сумме 333 348 руб., в связи с безвозмездным оказанием услуг по уборке урожая и несению затрат, сопутствующих данной уборке.

Затраты в сумме 2 403 252,67 руб., не связаны с проведением уборочных работ, а понесены в результате проведения предпосевной подготовки полей для сева культур 2015 сельскохозяйственного года.

В соответствии с карточкой счета 20 «Основное производство» 30.12.2014 на основании бухгалтерских справок в карточку счета отнесены расходы на культуру 2015 года в сумме 2 403 252,67 руб. из них: горох в сумме 1 016 578,74 руб., подсолнечник в сумме 1 241 332,23 руб., озимый ячмень в сумме 80 419,27 руб., озимая пшеница в сумме 64 922,44 руб. В свою очередь на основании бухгалтерской справки от 30.12.2014 с культур 2014 года суммы затрат в размере 2 403 252,67 руб. отсторнированы как ошибочно распределенные на культуры урожая 2014 года.

Инспекция в свою очередь не представила доказательств обратного, что указанные затраты не могли быть понесены в предпосевной период. Налоговый орган не принимал во внимание возможность их корректировки на основании бухгалтерских справок, а также не привел обоснования со ссылками на первичную документацию о невозможности проведения такой корректировки. В итоге суд пришел к выводу о необоснованности доначисления НДС в сумме 432 585 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС по сделкам с указанными контрагентами не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В части безвозмездного оказания услуг по уборке урожая для ООО «Агротехнология» в соответствии с понесенными затратами в сумме 1 851 932,88 руб., доначисление НДС в размере 333 348 руб. признается обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательство незаконности оспариваемого акта в данной части и нарушения его прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Добровольное», с. Добровольное Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, от 03.12.2018 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 6 022 931 рубля и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добровольное», с. Добровольное Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков