АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55893/2021

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-16394/18 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 59 041 257 руб., пени за период с 29.06.2021 по 02.12.2021 в размере 3 727 368,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 59 041 257 руб., пени за период с 29.06.2021 по 02.12.2021 в размере 3 727 368,05 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-16394/18.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на наличие переплаты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-16394/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет газа осуществляется по единому расчетном узлу учета газа. Узел учета газа – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; 

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. 

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативнотехнической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. 

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» за период с 01.05.2021 по 30.31.2021 поставило ответчику газ в объеме 7685,481 тыс. куб. метров стоимостью 65 130 203,14 руб., с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 59 041 257 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту 3 энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему указал, что в соответствии с п. 4.3 договора количество поставляемого газа определяется по УУГ покупателя. 

Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что информация о газопотреблении предоставляется в виде распечатки архивов среднесуточных параметров газопотребления за отчетный период.

Таким образом, подтверждение количества принятого от истца газа содержится в ежемесячных отчетах о суточных параметрах газопотребления по 3-м точкам поставки: п. Светлая Заря, ст. Михайловская, ст. Петропавловская. 

Данные отчеты ежемесячно направлялись истцу, что подтверждено отметками в принятии, следующими письмами: от 01.06.2021 № 528 (показания за май); от 01.07.2021 № 624 (показания за июнь); от 01.08.2021 № 740 (показания за июль); от 01.09.2021 № 867 (показания за август); от 01.10.2021 № 996 (показания за сентябрь).

Октябрь месяц 2021 года не является спорным, расчет истцом произведен по показаниям УУГ.

Кроме того, были письма возражения: от 18.06.2021№ 588, от 14.07.2021 № 679; от 13.08.2021 № 810, от 14.09.2021 № 945, от 14.10.2021 № 1026/1.

Таким образом, сведения об объеме потребления подавались в виде товарных накладных на отпуск газа, подписанных с особым мнением (разногласиями), и распечатки из УУГ по показаниям счетчиков о количестве переданного-принятого газа.

Истец все показания о количестве переданного-принятого газа принимал без возражений. Никаких претензий по факту неисправностей УУГ в адрес ответчика не заявлял.

Все платежи ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» оплачивались в своевременные даты, что подтверждено платежными поручениями, где в основании платежа указан номер договора, этап оплаты (т.е. аванс или окончательный платеж) месяц и год. Истец все платежи принимал без возражений. Никаких претензий в адрес ответчика не заявлял.

По расчету ответчика, на его стороне за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 образовалась действительная задолженность 469 025,88 руб., что документально обоснованно: товарные накладные о количестве переданного-принятого газа подписанные по условиям договора с особым мнением; показания счетчиков; платежные поручения об оплате; письма о вручении истцу показаний УУГ.

Однако, на основании п. 5.5.4 договора поставки газа № 25-4-16394/18 в случае наличия переплаты у покупателя, которая по состоянию на 01.05.2021 составляла 1 294 369 руб., по одному периоду, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты поставок газа в следующем периоде, но ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» этого не сделал, чем фактически нарушил договор. 

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по объему поставленного газа за спорный период.

Так, истцом объем поставленного за период, предшествующий предыдущему, а также за спорный период был определен по мощности газоиспользующего оборудования. 

Ответчик, в свою очередь указал на исправность УУГ и необходимость произведения расчетов по его показаниям.

В обоснование своей позиции ответчик представил отчеты о параметрах газопотребления за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, а также товарные накладные, выставленные за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, подписанные потребителем с разногласиями по объему поставленного газа.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку действующим законодательством порядок проведения проверки УУГ и составления акта не регламентирован, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора. 

По условиям договора поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-16394/18 каждая из сторон договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из СИ, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем (п. 4.7 договора). 

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя, в том числе режимы работы ГИО, сроки проведения наладочных работ на ГИО, соответствие режима потребления газа режимно-наладочной карте, комплектность документации на ГИО, ведение оперативного журнала оператора, а покупатель, в свою очередь, обязуется обеспечить доступ уполномоченных представителей поставщика к объектам сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя для проведения проверки. В случае выявления на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного ГИО от газоснабжения. В случае, если суммарное газопотребление всего установленного ГИО покупателя, с учетом выявленного несогласованного ГИО, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем, пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО. 

В соответствии с п. 4.17 договора при разногласиях в оценке количества поданного-принятого газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки условий эксплуатации, работоспособности и метрологических характеристик СИ УУГ с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с п. 4.3 договора, а качество – по п. 4.15 договора. 

Между тем, истцом акты проверки, свидетельствующие о неисправности УУГ либо выявлении на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, не представлены. 

Истец, представив акты проверки: от 23.03.2021 № 19.21/1, от 24.03.2021 № 19.21/2, от 24.03.2021 19.21/3, от 25.03.2021 № 1, от 25.03.2021 № 2 указывает на отказ покупателя в допуске представителя поставщика к УУГ, в связи с чем, полагает обоснованным расчет объема поставленного газа за период с 01.05.2021 по 30.04.2021 по максимальной мощности газоиспользующего оборудования.

Опровергая данный довод, ответчик указывает следующее. 

В представленных истцом актах зафиксировано, что допуск и проверка объекта проводились в присутствии представителя ЗАО «Курганинский МПК» энергетика ФИО2, в чем последний расписался. Из актов следует, что в ходе проверки установлено следующее:

- проверено газоиспользующее оборудование (таблица 1);

- проверены средства измерения в составе УУГ (таблица 2);

- проверка и снятие архивов с корректора УУГ (таблицы 3 и 4); 

- проверка целостности пломб установленных на УУГ (таблица 5, 6). 

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов, фиксирующих проведение указанных проверок УУГ, не усматривается не допуск представителя поставщика к УУГ.

В этой связи истец не обосновал методику расчета, документально не подтвердил объем поставленного газа за период с 01.05.2021 по 31.10.2021.

Для правильного разрешения спора имеет значение методика определения объема газа, поставленного за предшествующие периоды, поскольку переплата, образовавшаяся в данных периодах, подлежит учету в спорном:

Так, в рамках дела №А32-46863/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 №25-4-16394/18 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 3 913 505,34 руб., пеней за период с 28.05.2019 по 21.10.2020 в размере 500 326,03 руб. отказано. 

Судами трех инстанций в рамках дела №А32-46863/2020 установлено, что общая сумма переплаты ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-16394/18 по приборам учета за период с 01.04.2017 по 30.06.2020 составляет 1 363 013,75 руб. которая полежит учету в спорном периоде.

В рамках дела №А32-29235/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 №25-4-16394/18 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в размере 29 122 444,34 руб. и пеней за период с 25.04.2021 по 23.06.2021 в размере 239 263,46 руб. отказано.

Судами в рамках дела №А32-29235/2021 установлено, что общая сумма переплаты ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по договору поставки газа № 25-4-16394/18 по приборам учета за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составляет 1 190 255 руб., которая полежит учету в спорном периоде.  

С учетом вынесенных и вступивших в законную силу решений судов по договору поставки газа от 29.09.2017 №25-4-16394/18, переплата ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» за количество переданного-принятого газа с 01.04.2017 по 30.04.2021  составляет 1 294 369 руб.

- 01.04.2017 по 30.06.2020, переплата ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» составляет 1 363 013,75 руб. (дело № А32-46863/2020);

- 01.07.2020 по 31.12.2020, переплата ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» составляет 1 190 255 руб. (дело № А32-29235/2021); 

- 01.01.2021 по 30.04.2021 г., долг ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» составляет 1 258 900,58 руб. (дело № А32-29235/2021);

Итого: 1 363 013,75 (переплата) + 1 190 255 (переплата) – 1 258 900,58 (долг) = 1 294 369 руб., в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», по состоянию на 30.04.2021, которую ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», обязан был зачесть на последующие периоды поставки газа (в спорном периоде), но этого не сделал.

Всего: 1 294 369 руб. (переплата) - 469 025,88 руб. (задолженность за период с 01.05.21 по 31.10.2021) = 825 343 руб. (сумма переплаты).

Кроме того, еще одно аналогичное дело рассмотрено арбитражным судом Краснодарского края № А32-29236/2021, разница была только в другом договоре поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-08465/18, отличие по точкам (адресам) поставки газа, все пункты (содержание) договоров – идентичны, где рассмотрен период с 01.01.2018 по 30.04.2021  и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, по основаниям аналогично делам: № А32-46863/2020; № А32-29235/2021.

Все суды установили, что расчет должен быть произведен по показаниям счетчиков УУГ, а не по максимальной мощности ГИО, поэтому суммы переплат ответчика за предыдущие периоды истец обязан был зачесть в спорный.

Таким образом, настоящим судом установлено, что истцом акты проверки, свидетельствующие о неисправности УУГ либо выявлении на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, не представлены, равно как и не представлено доказательства отказа в допуске представителя поставщика в УУГ в указанные периоды. В этой связи объем поставленного газа подлежал определению по показаниям УУГ. Ответчиком, в свою очередь, представлены отчеты о суточных параметрах газоснабжения с отметками об их получении истцом. 

Поскольку за предыдущие периоды объем газа должен быть определен по отчетам о суточных параметрах газоснабжения, а не по мощности ГИО, на стороне ответчика образовалась переплата, которая подлежит учету в спорном периоде.

Истцом данное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга. 

Поскольку, как было указано выше, переплаты за предыдущие периоды подлежат отнесению на спорные, суд приходит к выводу, что просрочки оплаты задолженности за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 не допущено. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика пеней также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин