ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50444/2021

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

ФИО2 протокол собрания участников ООО «Аксель-Сити Юг» от 28.02.2022 (онлайн);

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2022;

от ООО «Аксель-Сити Юг» конкурсного управляющего ФИО5;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3372/2023)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-50444/2021/ж.1, принятое жалобе представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг»,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Аксель-Сити ЮГ» представитель участников должника подал жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО3, который при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Аксель-Сити ЮГ» необоснованно, по мнению заявителя, привлек для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей АО «Региональное управление оценки». В жалобе также содержится просьба признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходы временного управляющего, превышающие лимит расходов на оплату привлеченных лиц. 

Определением суда от 15.12.2022 признаны необоснованными действия ФИО3, выразившиеся в привлечении АО «Региональное управление оценки», расходы на оплату услуг данного лица признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «Аксель-Сити ЮГ».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 15.12.2022, поскольку, по его мнению, действия по привлечению профессионального оценщика соответствуют требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыву представитель участников должника считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий и представитель участников должника возражали против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей ФИО3 и участников ООО «Аксель-Сити ЮГ», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован (пункт 5).

Как следует из материалов дела, АО «Региональное управление оценки» привлечено временным управляющим на договорной основе за плату в сумме 215 000 руб. для оценки рыночной стоимости доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Аксель-Сити ЮГ». Результат работы в виде заключения от 01.04.2022 № 22/02/22-2 (ПР-Б) представлен временным управляющим в суд в качестве доказательства размера убытков, причиненных контролирующими должника лицами в результате прекращения деятельности и «перевода бизнеса» на ООО «Аксель-Сити Невский». Спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц до настоящего времени не разрешен, представленный в рамках этого спора временным управляющим документ не признан неотносимым, недопустимым или недостоверным доказательством. 

Таким образом, связь расходов на оплату услуг оценщика с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями и соразмерность цены договора ожидаемому результату не опровергнуты заявителем, как того требуют положения абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен не точно, но с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных нормативных положений арбитражный управляющий не может быть ограничен в выборе средств доказывания в обособленном споре о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу № А56-50444/2021/ж.1 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен