ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25245/2023-ГК

Дело № А40-135924/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Птанской Е.А.,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-135924/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 

(ОГРН:1047796957670) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» 

(ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз»

(ОГРН:1137746627633), 2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телекомимпорт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 16.11.2022

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от третьих лиц – от общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» - ФИО4 по доверенности от 27.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Телекомимпорт» - ФИО5 по доверенности от 02.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 337 443 рублей 43 копеек неосновательного обогащения по сублицензионному договору от 30.07.2021                  № 202/0730-01, 18 137 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 1 337 443 рублей 43 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расторжении сублицензионного договора от 30.07.2021              № 202/0730-01.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - ООО «Бизнес Телеком-Импорт» возражало против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - ООО «Сиско Солюшенз» доводы жалобы поддержало.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – «Сублицензиат», «Истец») и ООО «ЭффекТек» (далее – «Лицензиат», «Ответчик») был заключен сублицензионный договор № 202/0730-01 от 30 июля 2021 года на передачу прав использования программ для ЭВМ с конечным пользователем (далее также – «Договор»), согласно которому Лицензиат обязуется передавать Сублицензиату за вознаграждение права использования Программного обеспечения на условиях простых (неисключительных) лицензий.

Согласно спецификации № 1 к Договору предоставление права использования A-FLEX-AUM Лицензия AU Meetings (1) составляет 36 месяцев, срок предоставления прав - 15 календарных дней с момента 100 % оплаты.

В соответствии с Договором стоимость товара составила 23 617, 60 долларов США.

29 июля 2021 года Лицензиатом был выставлен счет на оплату                                        № ЭТ-290721Л-374.

Оплата по Договору в размере 23 617,60 долларов США (или 1 728 581 рубль 59 копеек по курсу ЦБ на день оплаты) была произведена Сублицензиатом 30 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 29434.

Таким образом, Сублицензиат надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора.

Согласно спецификации № 1 к Договору предоставление права использования               A-FLEX-AUM Лицензия AU Meetings (1) составляет 36 месяцев, срок предоставления прав – 15 календарных дней с момента 100 % оплаты.

Права по Договору были предоставлены Сублицензиату согласно счету-фактуре 05.10.2021, то есть, на срок до 05.10.2024 (36 месяцев).

Между тем 14 апреля 2022 года Лицензиат досрочно прекратил обслуживание и предоставление доступа к программному обеспечению в одностороннем порядке без какого-либо предупреждения.

Таким образом, фактический срок пользования Программным обеспечением составил 191 день (с 05.10.2021 по 14.04.2022) вместо 1 096 дней.

Оплата периода фактического пользования Программным обеспечением пропорционально времени предоставления доступа составила 301 240 рублей 04 копеек (1 728 581 рубль 59 копеек / 1 096 дней * 191 день).

Следовательно, с учетом отсутствия встречного предоставления денежные средства в размере 1 427 341 рубля 55 копеек (1 728 581 рубль 59 копеек - 301 240 рублей 04 копейки) в счет оплаты последующих периодов использования лицензии удерживаются Лицензиатом неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Ответчик обязан возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 1 427 341 рубля 55 копеек.  

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставление доступа к Программному обеспечению было прекращено с 14.04.2022. Следовательно, с этого момента (14.04.2022) Лицензиат выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения обязательства и начал неправомерно удерживать денежные средства в размере 1 427 341 рубля 55 копеек в счет оплаты последующих периодов использования программного обеспечения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок                                 (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, на сумму задолженности в размере 1 427 341 рубля 55 копеек подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату Истцу денежных средств в размере 1 427 341 рубля 55 копеек.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между тем ответчик в одностороннем порядке по политическим мотивам отказался от исполнения договора, прекратив предоставление доступа к программному обеспечению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из отсутствия доступа к программному обеспечению с 21.04.2022.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 1 337 443 рубля 43 копейки  неосновательного обогащения по сублицензионному договору от 30.07.2021 №202/0730-01, 18 137 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 1 337 443 рублей 43 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расторгнуть сублицензионный договор от 30.07.2021 № 202/0730-01.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих выводов. 

Лицензиат не нарушал своих обязательств по Сублицензионный договор                        № 202/0730-01 от 30 июля 2021 года на передачу прав использования программ для ЭВМ с конечным пользователем (далее по тексту – Договор), так как Cisco (производитель программного обеспечения Webex) в одностороннем порядке прекратил обслуживание и предоставление доступа к своему программному обеспечению на территории Российской Федерации

Ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче прав использования ПО.

У истца нет оснований для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Обязательства лицензиата считаются исполненными с момента передачи ПО Сублицензиату.

В дальнейшем ООО «Эффективные технологии» произвело поставку Товара              ООО «Газпромбанк автолизинг».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к правомерным выводам о том, что сторона ответчика исполнила в полном объеме свои обязательства по передаче товара в адрес истца и именно это обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела поскольку никаких иных обязанностей на                             ООО «Эффективные технологии» по договору поставки возложено не было.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ.

Из анализа норм следует, что право на предъявление указанных требований возникает у Покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества». Доказательств ненадлежащего качества переданного ответчиком товара и ПО истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу                         № А40-25388/2021 устанавливается, что лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования:

«Как установлено п. 2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права».

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Как следует из приведенных норм права, лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования. Таким образом, в рассматриваемом деле ООО «Эффективные технологии» надлежащим образом исполнили свою обязанность по передаче Товара по договору.

Следует также учитывать, что в п. 13.7 Постановления Пленумов ВС РФ № 5 и ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Следовательно, вознаграждение выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности.

Исходя из материалов дела, в заключенных между истцом и ответчиком Договорах не содержится указания на обязательство ответчика совершить какое-либо действие по отношению к истцу помимо поставки товара и передачи прав на ПО.

Положения Договоров предусматривают порядок согласования перечня, наименований, количества, ассортимента, цены и срока поставки/передачи, что является порядком определения конкретного товара/ПО, подлежащего поставке/передаче и соответствует п. 2 ст. 467 и п. 1 ст. 465 ГК РФ.

Указанное не предусматривает возможность сторон заключенных Договоров принять на себя какие-либо иные обязательства, кроме передачи Товара и ПО Покупателю. В данной ситуации общие условия заключенных Договоров указывают на наличие между истцом и ответчиком отношений исключительно по поставке товаров и передаче прав на программное обеспечение.

Договоры в части поставки товара и передачи ПО являются исполненными в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполненный договор не может быть расторгнут по правилам ст. 450. 451 ГК РФ. Односторонний отказ истца не имеет законных оснований, является недействительным и не создает для ответчика обязательства по возврату денежных средств за уже поставленные и использованные сервисные пакеты, а также за переданные права на программное обеспечение.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения Договора поставки или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из Сторон. В разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 указано, что такой отказ допускается положениями ст. 328, ст. 405 ГК РФ и положениями ст. 523 ч. 2 ГК РФ.

Последняя из названных статей предусматривает, что односторонний отказ от исполнения Договора или одностороннее его изменение допускаются Покупателем в следующих случаях: при поставке Товара ненадлежащего качества или неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Соответственно, товар был поставлен от ООО «Эффективные технологии» в адрес ООО «Газпромбанк автолизинг», в соответствии с согласованными сторонами сроками, ПО от компании-производителя ООО «Сиско Солюшенз» было передано в полном соответствии с условиями договора поставки и являются товаром надлежащею качества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу                № А40-135924/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Птанская     

 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                       О.Н. Лаптева