АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А56-161800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.08.2022, 

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО7, ФИО5, ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-161800/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, к. 2, лит. А, пом. 88Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 конкурсный кредитор ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО8, ФИО1, ФИО5 и ФИО9, а также просил взыскать с ФИО5 239 166 руб. 67 коп. убытков.

 Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО5, для определения размера субсидиарной ответственности названных лиц производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанное определение отменено по безусловным основаниям, заявление ФИО3 удовлетворено в отношении всех ответчиков; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания сроков расчетов с кредиторами.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 постановление от 27.12.2021 отменено в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 субсидиарная ответственность ФИО5 и ФИО8 определена размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; соответствующие суммы взысканы с ФИО5 и ФИО8 в пользу кредиторов (уполномоченного органа), выбравших в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части требования; размер ответственности ФИО1 снижен до 0 руб.; арбитражному управляющему ФИО7 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 915 867 руб. 31 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 определение от 22.06.2022 изменено и его резолютивная часть изложена следующим образом: определить субсидиарную ответственность ФИО5 и ФИО8 в размере 6 105 782 руб. 07 коп.; ФИО1 - в размере 3 052 891 руб. 04 коп.; взыскать солидарно с ФИО5, (в пределах суммы 3 052 891 руб. 04 коп.) ФИО1 и ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 298 809 руб. 89 коп., в том числе 3 937 476 руб. 51 коп. - основной долг и 301 256 руб. 32 коп. - неустойка (третья очередь удовлетворения), 1 060 077 руб. 06 коп. (после расчетов с кредиторами, включенными в реестр); взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО10 778 855 руб. 92 коп., в том числе 477 602 руб. 60 коп. - основной долг, 301 256 руб. 32 коп. - неустойка (третья очередь удовлетворения); взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО8 в пользу ФНС России 28 448 руб. 57 коп., в том числе 19 011 руб. 36 коп. - основной долг и 6 437 руб. 21 коп. - пени (третья очередь удовлетворения), 3 000 руб. (после расчетов с кредиторами, включенными в реестр); арбитражному управляющему ФИО7 в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2022 в части размера субсидиарной его ответственности, оставив в указанной части в силе определение от 22.06.2022.

Как указывает податель жалобы, он являлся номинальным руководителем Общества, денежными средствами должника распоряжался ФИО5, являясь бенефециаром по оспоренным в деле о банкротстве сделкам по выводу активов должника. Доказательства, подтверждающие заинтересованность  ФИО1 в совершении названных сделок, в деле отсутствуют. ФИО1 после привлечения в рассматриваемом обособленном споре занял активную позицию, сотрудничая с конкурсным управляющим и судом, что правомерно признано судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера ответственности до 0 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение от 22.06.2022 и постановление от 13.10.2022 отменить в части определения размера его субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о совершении им ряда действий в целях снижения кредитной нагрузки Общества; суды не приняли во внимание, что оспоренные в деле о банкротстве платежи не могли явиться причиной банкротства должника, в материалах дела отсутствуют доказательств получения ФИО5 личной выгоды от совершения указанных платежей.

Конкурсный управляющий Общества ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.06.2022 и постановление от 13.10.2022 в части разрешения вопроса о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, процентное вознаграждение управляющего не может зависеть от выбора кредиторами способа распоряжения правом требования взыскания дебиторской задолженности, такие проценты подлежат взысканию с ответчиков.         

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель ФИО1 также поддержал жалобу конкурсного управляющего, представитель ФИО5 просил в удовлетворении кассационных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего отказать. Представитель ФИО3 возражал по жалобе ФИО5 и оставил на усмотрение суда разрешение кассационных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего.

 Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

 Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным в данной части в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022,  установлено наличие оснований для применения субсидиарной ответственности к ФИО5, ФИО1 и ФИО8

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств для освобождения ФИО5 от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судами установлено, что Обществом в период контроля над ним ФИО5 и ФИО1 совершен ряд сделок по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества, в том числе произведено списание денежных средств с расчетного счета в размере, значительно превышающем кредиторскую задолженность.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2022 отклонил доводы ФИО5 об отсутствии его контроля за совершением указанных сделок, отметив наличие у него доступа к расчетному счету Общества, а также получение выгоды от совершения большей части оспариваемых сделок.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО5, опровергаются ранее установленными по делу обстоятельствами.

В отношении кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание оказанное ФИО1 суду и конкурсному управляющему содействие, апелляционный суд счел возможным снизить размер ответственности названного лица до 50% от общей суммы заявленных требований. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 не может быть освобожден от ответственности, поскольку как руководитель несет ответственность за собственные действия в отношении активов Общества, а также за действия третьих лиц, допущенных им к таким активам.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 следует отказать.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в конкурсную массу не поступили денежные средства ни в результате осуществления права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в результате продажи этого права. Все кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения указанным правом уступку части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем шестым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, рассматривается по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-161800/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО7, ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова