Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                     Дело № А14-3057/2021

« 21 » декабря 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г. Воронеж,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премиум-ВРН», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Стройактив», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 978448 руб. 99 коп. убытков.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 02.12.2022, 

от ответчика – ФИО4, адвокат, по доверенности № 36АВ408358 от 24.05.2023, 

третье лицо ООО «Премиум-ВРН» – не явилось, надлежаще извещено, 

третье лицо ООО «Импульс» - не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ООО «Завод Металлопрофиль» - не явилось, надлежаще извещено, 

третье лицо ООО «Стройактив» – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,                                               

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (далее – истец, ООО «Хаусфул») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 978448 руб. 99 коп. убытков (с учетом принятого 06.06.2023 уточнения), а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества в период с 20.09.2019 по 12.10.2020. Решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Хаусфул» было направлено ему 08.11.2020 и получено 20.11.2020. В дальнейшем, 28.11.2020 ответчику было направлено требование о передаче документации и имущества общества. От исполнения указанной обязанности ответчик уклонился.

По утверждению истца, действуя недобросовестно и неразумно, ФИО1 причинил ООО Хаусфул» убытки на общую сумму 978448 руб. 99 коп. Указанная сумма складывается:

- из суммы в размере 825000 руб.. перечисленной в адрес ООО «Премиум-ВРН» платежными поручениями от 13, 14 и 29 октября 2020 года (код подтверждения осуществления указанных платежей поступал на телефон ответчика); при этом, из представленных ООО «Премиум-ВРН» товарных накладных следует, что товар был получен лично ФИО1, однако пояснения относительно местонахождения данного товара ответчиком не даны;

- из суммы в размере 17600 руб., перечисленной 02.11.2020 в адрес ООО «Импульс», сведения о передаче какого-либо товара обществу и о его местонахождении в материалы дела ни ответчиком, ни ООО «Импульс» не представлены;

- из суммы в размере 135848 руб. 99 коп., перечисленной 02.11.2020 в адрес ООО «Завод Металлопрофиль»; согласно представленным товарным накладным, товар получен ФИО2 по доверенности, выданной ФИО1, однако сведения о местонахождении данного товара у общества отсутствуют.

Определением суда от 04.03.2021 принято исковое ООО «Хаусфул», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум-ВРН», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль» и общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – третьи лица, ООО «Премиум-ВРН», ООО «Импульс», ООО «Завод Металлопрофиль» и ООО «Стройактив»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.03.2021.

В представленных суду 30.03.2023 письменных пояснениях третье лицо ООО «Завод Металлопрофиль» указало следующее:

- 17.09.2020 истцу был выставлен счет на оплату № ЗМЦБ-017596 на сумму 195848 руб. 99 коп.;

- подтверждением того, что покупатель заинтересован в товаре с предложенным цветом, размером и ассортиментом послужила последовавшая оплата продукции посредством платежных поручений № 5 от 02.11.2020, а также частично № 221 от 11.11.2020;

- отношения сторон по указанной сделке не оформлялись единым документом;

- товар был получен 27.10.2020 представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 25.10.2020, которая была оформлена надлежащим образом;

- факт передачи продукции подтверждается универсальным передаточным актом № 27102020000002 от 27.10.2020 и универсальным передаточным актом № 27102020000003 от 27.10.2020 на общую сумму 195848 руб. 99 коп.

В представленном суду 19.04.2021 отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что он являлся номинальным директором и не контролировал финансово-хозяйственную деятельность компании; контролирующими лицами являлись учредитель ФИО6 и гр. ФИО7, в распоряжении которых находились все документы общества, а также печать, ключи от «клиент-банка». По требованию вышеуказанных лиц ФИО1 периодически подписывал различные документы, за что иногда получал вознаграждение. Факты хозяйственной жизни ООО «Хаусфул», по которым ответчику предъявлены требования, им не контролировались, в связи с чем, он полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникновением указанных в иске убытков. УПД №№ 27102020000003 и 27102020000002 от 27.10.2020 ответчик, по его утверждению, не подписывал, товар по ним не принимал. 

В процессе рассмотрения спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), судебное разбирательство отложено на 23.06.2021.

В представленном суду письменном отзыве третье лицо ООО «Премиум-ВРН» указало следующее:

- между ООО «Хаусфул» и ООО «Премиум-ВРН» был заключен договор от 26.03.2019 № 260319-0088;

- 13.10.2020 и 14.10.2020 ООО «Хаусфул» перечислило ООО «Премиум-ВРН» денежные средства в общей сумме 277000 руб.;

- 15.10.2020 ООО «Премиум-ВРН» осуществило передачу оплаченного товара на сумму 277000 руб., что подтверждается товарной накладной № 8363/1;

- 29.10.2020 ООО «Хаусфул» перечислило ООО «Премиум-ВРН» 548000 руб.;

-по товарной накладной № 8917/1 ООО «Преприум-ВРН» передало оплаченный товар ООО «Хаусфул»;

- отпуск товара ООО «Хаусфул» осуществлялся по предоплате путем самовывоза со склада поставщика;

- директор ООО «Хаусфул» ФИО1 перед тем, как заказать товар звонил заместителю директора ООО «Премиум-ВРН» ФИО8, интересовался наличием интересующего его товара, согласовывал заявку, в последующем появлялся счет на 100% предоплату;

- после оплаты директор ООО «Хаусфул» ФИО1 лично приезжал в ООО «Премиум-ВРН», получал документы на получение товара – товарные накладные, затем получал товар на складе, после чего собственноручно подписывал товарные накладные и экземпляр ООО «Премиум-ВРН» передавал ФИО8

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 10.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.10.2021.

Определением суда от 12.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А14-17295/2020.

Арбитражным судом Воронежской области 16.01.2023 по делу № А14-17295/2020 было принято решение, которым в первоначальном иске «Стройактив» о взыскании 285000 руб. основного долга, 107445 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.08.2020 по 17.08.2021 по договору поставки товара №10/07-20 от 10.07.2020, отказано. Договор поставки № 10/07-20 от 10.07.2020, заключенный между ООО «Стройактив» и ООО «Хаусфул», признан недействительной сделкой. 

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 17.02.2023.

Определением суда от 22.03.2023 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 26.04.2023.

В процессе рассмотрения спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство было отложено на 01.08.2023. 

Определением суда от 07.08.2023 по ходатайству ответчика у закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» была истребована информация о входящих и исходящих вызовах, а также номеров телефонов, на которые направлялись исходящие смс-сообщения с номера телефона 

<

***> в следующие периоды: 13.10.2020 в период с 11.30 час до 11.50 час,  14.10.2020 в период с 12.20 час до 12.0 час, 29.10.2020 в период с 08.30 час до 08.55 час, 02.11.2020 в период с 08.30 час до 08.55 час, 02.11.2020 в период с 08.40 час до 09.05 час.; судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2023.

От третьего лица ФИО2 05.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены письменные пояснения, в которых он указал следующее:

- 25.10.2020 ООО «Хаусфул» в лице директора ФИО1 была выдана доверенность на его имя по получение товара от ООО «Завод Металлопрофиль» согласно УПД от 27.10.2020;

- ФИО2 обязательства по получению товаров были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, товар передан ООО «Хаусфул» и оплачен обществом в полном объеме;

- кроме того, не только бывшим директором ФИО1 выдавалась доверенность ФИО2 на получение товаров по различным сделкам с контрагентами, но и нынешним директором и непосредственно учредителем общества ФИО9

В судебном заседании 11.10.2023 установлено, что определение от 01.08.2023 об истребовании у ЗАО «Вотек Мобайл» информации о входящих и исходящих вызовах, а также номеров телефонов, на которые направлялись исходящие смс-сообщения с номера телефона 

<

***> в указанные в определении периоды, не исполнено, в связи с тем, что данная организация прекратила деятельность 16.06.2015.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 11.10.2023 не настаивали на истребовании указанной информации.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель ответчика настаивал на истребовании запрашиваемой  информации.

Судом предложено представителю ответчика самостоятельно получить соответствующую информацию о входящих и исходящих вызовах, а также номеров телефонов, на которые направлялись исходящие смс-сообщения с номера телефона 

<

***>, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.11.2023.

В судебное заседание 07.11.2023 третьи лица ООО «Премиум-ВРН», ООО «Импульс», ООО «Завод Металлопрофиль» и ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Третье лицо ООО «Стройактив» в судебное заседание 07.11.2023 не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 07.11.2023 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.11.2023 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что информация о отношении спорного номера телефона не может быть предоставлена, поскольку данный номер зарегистрирован не на ФИО1

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2023 до 14.11.2023.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов по вопросу: «Возможно ли установить давность выполнения подписей от имени ФИО1, ФИО10, нанесения оттисков печати ООО «Хаусфул» на товарной накладной № 8363/1, датированной 15.10.2020 и товарной накладной № 8917/1, датированной 30.10.2020? (возможно ли установить, вносились ли изменения в реквизиты товарных накладных после подписания документов?). Проведение судебной экспертизы представитель ответчика просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2023 возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

На основании статей 9, 41, 64, 65, 66, 67, 75, 82, 159 АПК РФ судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из продолжительности рассмотрения настоящего дела, периода нахождения в материалах дела документов, в отношении которых ответчик просит провести исследование, усматривается злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Кроме того, предполагаемый ответ (возможность или невозможность установления давности) на поставленные ответчиком вопросы не повлияет на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Хаусфул» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>. 

Из представленной в материалы дела копии решения № 2 единственного участника ООО «Хаусфул» ФИО11 от 20.09.2019 усматривается, что указанным решением ФИО11 принял в состав участников общества ФИО6 на основании заявления о входе в состав участников общества от 20.09.2019 с внесением денежных средств в кассу общества в счет оплаты 15/16 уставного капитала общества в размере 812280 руб.; увеличил уставный капитал общества до 866432 руб. за счет вклада ФИО6 в размере 812280 руб. и дополнительного денежного вклада ФИО11 в размере 24152 руб.; перераспределил доли участия в уставном капитале общества следующим образом: ФИО6 – 812280 руб. – 15/16 уставного капитала, ФИО11, - 54152 руб. – 1/16 уставного капитала; в связи с увеличением уставного капитала принял решение утвердить новую редакцию устава общества; освободил от занимаемой должности директора общества ФИО11, на должность директора назначил ФИО1 с 20.09.2019.

Решением № 4 единственного участника ООО «Хаусфул» от 12.10.2020 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора общества; на указанную должность с 12.10.2020 назначен ФИО6 Подлинность подписи единственного участника ООО «Хаусфул» на указанном решении удостоверена нотариально.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что 30.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203600683306 о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Хаусфул» является ФИО6 основанием для внесения указанной записи послужило заявление формы Р14001 от 23.10.2020.

ООО «Хаусфул» в лице нового директора ФИО6 28.11.2020 направило в адрес ФИО1 требование о передаче документации и имущества общества. В указанном требовании также отражено, что о прекращении полномочий директора ФИО1 был уведомлен письмом от 08.11.2020.

Копия соответствующего письма от 07.11.2020 и доказательства его направления 08.11.2020 по почте представлены в материалы дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истцом в материалы дела представлены:

- копия платежного поручения № 1 от 13.10.2020, свидетельствующая о перечислении ООО «Хаусфул» в адрес ООО «Премиум-ВРН» 185000 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по счету № 45 от 13.10.2020»;

- копия платежного поручения № 2 от 14.10.2020, свидетельствующая о перечислении ООО «Хаусфул» в адрес ООО «Премиум-ВРН» 92000 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по счету № 46 от 14.10.2020»;

- копия платежного поручения № 3 от 29.10.2020, свидетельствующая о перечислении ООО «Хаусфул» в адрес ООО «Премиум-ВРН» 548000 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по счету № 46 от 14.10.2020»;

- копия платежного поручения № 5 от 02.11.2020, свидетельствующая о перечислении ООО «Хаусфул» в адрес ООО «Завод Металлопрофиль» 135848 руб. 99 коп. с назначением платежа «оплата за материалы по счету № 3МЦБ-017596 от 17.09.2020. В том числе НДС 20,00 % - 22641.50 р.»;

- копия платежного поручения № 4 от 02.11.2020, свидетельствующая о перечислении ООО «Хаусфул» в адрес ООО «Импульс» 17600 руб. с назначением платежа «оплата за аккумуляторы по счету № 2017 от 30.10.2020 В том числе НДС 20,00 % - 2933,33 р.».

В материалы дела также представлены:

- копия заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 03.09.2020;

- копия ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от 13.12.2021 № 10-103321-МП, из которого усматривается, что платежи 13.10.2020, 14.10.2020, 29.10.2020 и 2 платежа 02.11.2020 были подписаны кодом из смс-сообщения, отправленного на мобильный номер телефона, информация об устройстве, с которого производились данные платежи, отсутствует;

- копия выписки по счету ООО «Хаусфул» в АО «Банк ДОМ.РФ» за период с 12.10.2020 по 02.11.2020;

- копия договора поставки товара № 10/07-20, заключенного 10.07.2020 между ООО «Стройактив» (продавец) и ООО «Хаусфул» (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы (щебень) в количестве и качестве, установленных настоящим договором, накладными, сертификатами и иными документами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену;

- копия универсального передаточного документа (УПД) № 324 от 15.07.2020 на передачу от ООО «Стройактив» к ООО «Хаусфул» щебня на сумму 285000 руб.;

- копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу № А14-17295/2020, которым в первоначальном иске «Стройактив» о взыскании 285000 руб. основного долга, 107445 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.08.2020 по 17.08.2021 по договору поставки товара №10/07-20 от 10.07.2020, отказано. Договор поставки № 10/07-20 от 10.07.2020, заключенный между ООО «Стройактив» и ООО «Хаусфул», признан недействительной сделкой;

- копия пояснений ФИО1, представленных в дело № А14-17295/2020;

- копия сведений об использовании электронной карты-пропуска за период с 01.01.2019 по 29.03.2021;

- копия штатного расписания ООО «Хаусфул» от 01.01.2020;

- копия приказа № 1 от 20.09.2019 (в том числе о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО1).

Третьим лицом ООО «Завод Металлопрофиль» в материалы дела представлены:

- копия счета на оплату № ЗМЦБ-017596 от 17.09.2020 на сумму 195848руб. 99 коп.;

- копия доверенности, выданной ООО «Хаусфул» в лице ФИО1 25.10.2020 на имя ФИО2 (в доверенности имеются: подписи от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «Хаусфул»);

- копия платежного поручения № 5 от 02.11.2020;

- копия УПД № 27102020000002 от 27.10.2020 на передачу ООО «Хаусфул» товара на сумму 7000 руб. (в графе «Товар получил» имеется подпись от имени ФИО2);

 

 

- копия УПД № 27102020000003 от 27.10.2020 на передачу ООО «Хаусфул» товара на сумму 188848 руб. 99 коп. (в графе «Товар получил» имеется подпись от имени ФИО2);

- копия счета № ЗМЦБ-022496 от 05.11.2020 на сумму 69615 руб. 49 коп.;

- копия платежного поручения № 221 от 11.11.2020, свидетельствующая о перечислении ООО «Хаусфул» в пользу ООО «Завод Металлопрофиль» 129615 руб. 49 коп. с назначением платежа «оплата по счету № ЗМЦБ-022496 от 05.11.2020 за товар, в том числе НДС 21602,58;

- копия счета № ЗМЦБ-011797 от 13.07.2020 на сумму 6410 руб. 46 коп.;

- копии УПД № 13072020000045 от 13.07.2020 (746 руб. 76 коп.) и УПД № 14072020000040 от 14.07.2020 (5663 руб. 70 коп.) (в УПД имеются подписи от имени ФИО1 и оттиски печати ООО «Хаусфул»);

- копия УПД № 11112020000050 от 11.11.2020 на передачу ООО «Хаусфул» товара на сумму 65615 руб. 49 коп. (в графе «Товар получил» имеется подпись от имени ФИО2);

- копия УПД № 11112020000051 от 11.11.2020 на передачу ООО «Хаусфул» товара на сумму 4000 руб. (в графе «Товар получил» имеется подпись от имени ФИО2);

- копия доверенности, выданной ООО «Хаусфул» в лице ФИО6 11.11.2020 на имя ФИО2 (в доверенности имеются: подписи от имени ФИО6 и оттиск печати ООО «Хаусфул»);

- односторонний акт сверки взаимны расчетов между ООО «Хаусфул» и ООО «Завод Металлопрофиль» за период: 2020 г.;

- ответ ООО «Завод Металлопрофиль» исх. № 47-ю от 07.12.2020, адресованный ООО «Хаусфул», с приложением конверта.

Третьим лицом ООО «Премиум-ВРН» в материалы дела представлены:

- документы, подтверждающие закупку ООО «Премиум-ВРН» товара, отчужденного в последствии в адрес ООО «Хаусфул», в том числе копия дилерского договора № 57-Д от 09.01.2017, копия договора поставки № 2017011 от 19.01.2017, универсальные передаточные документы

- копия договора № 260319-0088 поставки продукции, заключенного 26.03.2019 между ООО «Премиум-ВРН» (поставщик) и ООО «Хаусфул» (покупатель) в лице директора ФИО11, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные приложениями (товарными накладными и/или счетами на оплату) (в пункте 2.3 договора отражено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от поставщика к покупателю при поставке транспортом покупателя на условия выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика – в момент подписи лицом – представителем покупателя сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза);

- копия счета на оплату № 45 от 13.10.2020 на сумму 185000 руб.;

- копия счета на оплату № 46 от 14.10.2020 на сумму 1500000 руб.;

- копия товарной накладной № 8363/1 от 15.10.2020 на передачу ООО «Хаусфул» товара на сумму 277000 руб. (в накладной имеется подпись от имени директора ООО «Хаусфул» ФИО1, оттиск печати ООО «Хаусфул»);

- копия товарной накладной № 8917/1 от 30.10.2020 на передачу ООО «Хаусфул» товара на сумму 548000 руб. (в накладной имеется подпись от имени директора ООО «Хаусфул» ФИО1, оттиск печати ООО «Хаусфул»).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № А14-2004/2021, которым ООО «Хаусфул» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности общества, печатей общества.

При этом, указанным решением суда было установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что документы общества находились в офисе по адресу: 

<

...>, помещение XIII, офис 4а. Представитель истца в ходе рассмотрения дела отрицал наличие в офисе ООО «Хаусфул» истребуемых документов. Ответчик в ходе рассмотрения дела также пояснял, что фактически являлся номинальным директором общества, периодически приезжал в офис, где подписывал необходимые документы. Насколько известно ответчику, учредительные документы и печати общества хранились в сейфе у контролирующего ООО «Хаусфул» лица ФИО7, либо в бухгалтерии. Документы финансово-хозяйственной деятельности хранились в бухгалтерии. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом пояснений ответчика и представителя истца, показаний свидетеля, суд критически относится к представленному истцом акту от 12.10.2020 и объяснениям сотрудников ООО «Хаусфул» от 12.10.2020 об отсутствии документов общества по месту его нахождения, поскольку указанные акт и объяснения были представлены в материалы дела только после соответствующего вопроса суда, а также исходя из следующих установленных по делу обстоятельств: 12.10.2020 учредитель принимает решение о прекращении полномочий ФИО1, «якобы» в этот же день обследует офис общества и не обнаруживает никаких учредительных и иных документов общества. Вместе с тем, уведомление в адрес ФИО1 о том, что его полномочия прекращены, направляется только 08.11.2020, а требование явиться в офис для передачи документов – 28.11.2020. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее указанных дат в адрес ФИО1 направились какие-либо уведомления или требования, не представлено. Указанное поведение нового единоличного исполнительного органа, являющегося также единственным участником общества, не может быть признано разумным и соответствующим возникшей ситуации «якобы» полного отсутствия документов общества в офисе (кроме обнаруженного в сейфе штатного расписания).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по перечислению со счета общества в адрес третьих лиц денежных средств в отсутствие встречного предоставления для общества (отсутствие у общества сведений о местонахождении оплаченных товаров) последнему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявляя о причинении обществу убытков, истец ссылается на перечисление со счета ООО «Хаусфул» денежных средств в пользу ООО «Премиум-ВРН», ООО «Завод Металлопрофиль» и ООО «Импульс» на общую сумму 978448 руб. 99 коп. в период с 13.10.2020 по 02.11.2020 и отсутствие у общества сведений о судьбе товара на указанную сумму.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все спорные платежи подтверждены с помощью смс-сообщения с кодом подтверждения, которые направлялись на номер телефона, указанный при заключении договора с банком.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил принадлежность ему указанного номера телефона. В отношении платежей указал, что ему звонил бухгалтер или ФИО6 и просили сообщить код подтверждения для оплаты, и он его сообщал. 

В пользу ООО «Завод Металлопрофиль» платежным поручением № 5 от 02.11.2020 было перечислено 135848 руб. 99 коп. в качестве оплаты по счету № ЗМЦБ-117596 от 17.09.2020. 

При этом, счет № ЗМЦБ-017596 от 17.09.2020 был выставлен на сумму 195848руб. 99 коп. и оплачен в полном объеме только 11.11.2020.

Товар на общую сумму 195848 руб. был 27.10.2020 передан ООО «Завод Металлопрофиль» представителю ООО «Хаусфул» ФИО2, представившему доверенность от 25.10.2020 на получение товара, что подтверждается УПД №№ 27102020000002 и 27102020000003 от 27.10.2020. Доверенность содержала подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «Хаусфул».

Согласно пояснениям ФИО2, товар передан обществу.

Следует также отметить, что оплаченный 11.11.2020 по счету № ЗМЦБ-022496 от 05.11.2020 товар на сумму 69615 руб. 49 коп. также получал от имени ООО «Хаусфул» ФИО2 по доверенности, выданной ООО «Хаусфул» в лице нового директора ФИО6

Указанные обстоятельства оплаты и получения товара от ООО «Завод Металлопрофиль» соотносятся с последовательной позицией ответчика, занимаемой при рассмотрении настоящего дела и дела № А14-2004/2021 о том, что фактически он не являлся контролирующим ООО «Хаусфул» лицом, а только периодически подписывал необходимые финансово-хозяйственные документы общества. 

Кроме того, принимая во внимание наличие в доверенностях от 25.10.2020 и от 11.11.2020, выданных на имя ФИО2, оттиска печати ООО «Хаусфул», выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2004/2021 (отказано в истребовании, в том числе печати общества, ввиду отсутствия доказательств её нахождения в распоряжении ФИО1), суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и невозможности оформления доверенности от 25.10.2020 без участия ФИО6

Учитывая изложенное, следует признать, что ФИО6 (единственный участник ООО «Хаусфул» с 17.10.2019 и директор общества с 12.10.2020) был осведомлен об указанных фактах хозяйственной деятельности общества, одобрял их и контролировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ООО «Хаусфул» убытков на сумму 135848 руб. 99 коп. в связи с перечислением денежных средств в адрес ООО «Завод Металлопрофиль».

Кроме того, в пользу ООО «Премиум-ВРН» перечислено 825000 руб. платежными поручениями № 1 от 13.10.2020, № 2 от 14.10.2020 и № 3 от 29.10.2020.

Представленными третьим лицом ООО «Премиум-ВРН» в материалы дела доказательствами подтверждается передача ООО «Хаусфул» в лице ФИО1 (подпись от его имени значится в представленных в материалы дела товаросопроводительных документах) товара на указанную сумму.

ООО «Премиум–ВРН» утверждает, что наличие в товарных накладных подписей от имени ФИО1 свидетельствует о том, что именно он получал оплаченный ООО «Хаусфул» товар. Вместе с тем, какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подписание товарных накладных осуществлялось именно ФИО1 и непосредственно в момент принятия от ООО «Премиум-ВРН» товара, в материалы дела не представлено. 

Следует отметить, что на представленных в материалы дела копиях товарных накладных проставлены оттиски печати ООО «Хаусфул», в то время как судом установлено отсутствие в распоряжении ФИО1 печати общества.

При таких обстоятельствах, не исключается, что товар передавался при предъявлении уже подписанных со стороны ООО «Хаусфул» в лице ФИО1 товарных накладных, на которых уже были проставлены оттиски печати общества.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела категорически отрицал самостоятельное получение товара от ООО «Премиум-ВРН», указывал на возможность подписания спорных накладных по просьбе учредителя. При этом, ответчик не смог пояснить, когда в последний раз он подписывал документы ООО «Хаусфул».

Суд отмечает, что о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Хаусфул» новый директор общества ФИО6, являющийся его единственным участником, сообщил ФИО1 путем направления уведомления только 08.11.2020 (получено 20.11.2020).

Указанное обстоятельство в совокупности с установленными по делу № А14-2004/2021 обстоятельствами свидетельствует об осведомленности ФИО6 об указанных фактах хозяйственной деятельности общества, их одобрении и, как следствие недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

К аналогичному выводу суд также приходит в отношении платежа на сумме 17600 руб. в пользу ООО «Импульс».

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22569 руб. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 26234 руб. 50 коп. (платежное поручение № 43 от 25.02.2021 на сумму 25634 руб. и № 382 от 06.08.2021 на сумму 600 руб. 50 коп.

В этой связи, на основании статьи 333.40 НК РФ, следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3665 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3665 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова