АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза   Дело № А49-6482/2022

“ 03 ” ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 6 210 086 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее – ООО «СК Термодом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – ООО «Фриз») о взыскании неустойки в сумме 6211968 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда № 021/18 от 06 декабря 2018 года.

Судебное заседание по делу откладывалось до 27 октября 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 27 октября 2022 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В ранее представленных письменных возражениях по делу (вх. от 26 июля 2022 года, от 27 сентября 2022 года – л.д. 71, 88) ответчик искровые требования не признал, полагает, что 22 февраля 2019 года нельзя считать датой окончания работ по договору подряда с целью начисления санкций, поскольку дополнительными соглашениями к договору утверждались дополнительные объёмы работ и сроки их выполнения. Также ответчик сослался на просрочку оплаты авансовых платежей истцом, как на одну из причин нарушения срока выполнения работ.

Помимо изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что имела место просрочка самого истца, выразившаяся в необеспечении условий выполнения работ, в подтверждение чего ответчик представил письма исх. от 14 декабря 2018 года, от 17 января 2019 года, от 04 февраля 2019 года, от 30 августа 2019 года, от 02 сентября 2019 года, от 09 октября 2019 года в адрес ООО «СК Термодом».

Одновременно ответчик заявил о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил письменное ходатайство (вх. от 26 октября 2022 года – л.д. 101) об объединении настоящего дела и дела № А49-6481/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал против объединения указанных дел в одно производство, полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела № А49-6482/2022 рассмотрено судом с вынесением отдельного судебного акта.

Ходатайство об объединении дел отклонено судом, в связи с чем настоящий спор рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по акту о приёмке выполненных работ № 4 от 01 июля 2020 года до суммы 186624 руб. 96 коп. в связи с уточнением конечной даты начисления санкций - по 01 июля 2020 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом принятого судом уточнения цена иска составила 6210086 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 021/18 от 06 декабря 2018 года (л.д. 9-26), по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: Детский сад № 2 на 120 мест (7 очередь) в Жилая застройка микрорайон № 5 «Терновка», а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Порядок и условия расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Перечень и объём работ указаны в Приложении № 1 к договору – Протоколе договорной цены (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 30 ноября 2018 года и завершить работы в срок до 22 февраля 2019 года (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2019 года – л.д. 28).

Стоимость работ согласована сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору – л.д. 27) и на момент заключения договора составила 469050 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями № 2 от 22 февраля 2019 года, № 3 от 16 августа 2019 года, № 4 от 02 сентября 2019 года, № 6 от 03 февраля 2020 года, № 7 от 01 августа 2020 года (л.д. 29-38) стороны корректировали объёмы работ по договору, увеличили общую стоимость работ до 2949227 руб. 00 коп.

В пункте 10.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку завершения работ в виде уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 13.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию – пять дней с даты получения требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.3).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.6 договора).

Истец указывает, что предусмотренные договором сроки выполнения работ ответчиком не соблюдались.

С учётом допущенной просрочки выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 10.1.1 договора, которую предложил оплатить в добровольном порядке (претензия исх. от 01 февраля 2022 года - л.д. 54-56).

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ (по форме КС-3) от 31 марта 2020 года № 1 на сумму 248347 руб. 00 коп., от 31 марта 2020 года № 3 на сумму 338642 руб. 00 коп., от 01 июля 2020 года № 4 на сумму 37626 руб. 00 коп., от 31 августа 2020 года № 5 на сумму 385414 руб. 00 коп., от 31 августа 2020 года № 6 на сумму 272481 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений (л.д. 39-48).

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Возражения ответчика относительно просрочки самого истца, выразившейся в необеспечении условий выполнения работ, отклоняются судом.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Представленные ответчиком письма (исх. от 14 декабря 2018 года, от 17 января 2019 года, от 04 февраля 2019 года, от 30 августа 2019 года, от 02 сентября 2019 года, от 09 октября 2019 года) не свидетельствуют о приостановлении выполнения подрядных работ подрядчиком (ответчиком).

Также суд отклоняет возражения ответчика о невозможности применения начальной даты периода просрочки – 23 февраля 2019 года - ко всем работам по договору. При этом суд учитывает, что иной срок для применения имущественной ответственности сторонами не согласовывался.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ по причине несвоевременного внесения истцом авансовых платежей суд признаёт необоснованным, поскольку условиями договора сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от сроков оплаты работ.

Как указано выше, факт нарушения ответчиком договорных обязательств (нарушение срока окончания работ) подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании санкций удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки – 1% за каждый день просрочки – явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Арбитражный суд считает возможным при расчёте санкций применить ставку - 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

По расчёту суда размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день составляет сумму 621008 руб. 68 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика (без учёта снижения размера санкций судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 621008 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 54050 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб. 57 коп., уплаченную по платёжному поручению № 4589 от 17 июня 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

СудьяИ.А. Лаврова