АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Сибирский гигант» на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-12351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Сити» (142701, 

<

...>, эт/ком 5/17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Сибирский гигант» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайди-Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 3 (к) (далее – договор) в сумме 623 550 руб. 14 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.01.2021 по 08.04.2021 в сумме 6 726 руб. 86 коп.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 623 550 руб. 14 коп., неустойка в размере 6 393 руб.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на том, что основания для взыскания спорной задолженности за товар в настоящем деле отсутствуют, поскольку у общества имеется вытекающая из договора обязанность по уплате штрафов на общую сумму 5 290 434 руб. 46 коп., которая по условиям договора прекращает обязательство покупателя по оплате товара. Компания полагает ошибочными, противоречащими правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 304-ЭС19-22248, выводы судов о возможности достижения сторонами соглашения о порядке начисления неустойки (и освобождения от нее) посредством электронной переписки. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, что лицо, ведущее переписку, имело полномочия на согласование возможности неисполнения заказов без начисления штрафов либо на изменение условий договора.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2018 между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора). 

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2 договора). 

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку товара: в согласованный сторонами магазин, в согласованные сторонами дату и время, в ассортименте и количестве, соответствующем заказу, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1), действующей на момент поставки товара, с полным пакетом сопроводительной документации, указанной в пункте 3.3 договора (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора при передаче товара поставщик обязался обеспечить наличие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных, товаросопроводительных, а также бухгалтерских документов (счет-фактура), являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских, товарно-транспортных, товаросопроводительных документов по указанным в них ценам, которые не могут  отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации (приложении № 1), действующей на дату составления соответствующего заказа покупателя. 

Пунктом 8.10 договора определено, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не более 60 дней. Предоставляемая отсрочка по оплате товара не признается сторонами коммерческим кредитом. 

Пунктом 10.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 1/365 от ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушения сроков оплаты товара покупателем более 2-х раз (товар по накладным не оплачен или не полностью оплачен) поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом покупателя. Договор считается прекращенным с даты уведомления покупателя. При этом покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, указанный в договоре поставки.

В качестве приложения № 5 к договору стороны заключили соглашение о порядке начисления штрафов, в том числе, за несоблюдение заявленного покупателем количества товаров по конкретной заявке в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара. При этом стороны согласовали право покупателя в порядке статьи 407 ГК РФ удержать сумму штрафа из стоимости поставленного и подлежащего оплате товара.

Пунктом 14.1 договора определено, что стороны пришли к соглашению об использовании электронного обмена документами, предусмотренными договором, посредством системы электронного документооборота.

Официальным электронным адресом для обмена документами (в том числе, но не исключительно по вопросам заказов, премий, штрафов) между сторонами является: от поставщика mo@tidy-sib.ru (либо иной адрес с почтовым сервером office@tidy-sib.ru); от покупателя адрес с почтовым сервером sibgigant.ru (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора по заявке общества истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 № Н11060116 на сумму 767 275 руб. 59 коп., после чего, сославшись на отсутствие оплаты, направил компании претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания в отзыве на иск указала на наличие у истца встречного денежного обязательства в виде штрафов, начисленных по приложению № 5 к договору за невыполнение минимального объема поставок товара в октябре, ноябре, декабре 2020 года, а также в январе и феврале 2021 года на общую сумму 5 290 434 руб. 46 коп., о чем поставщику своевременно направлены электронные уведомления, повлекшие прекращение обязанности по оплате спорной партии товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанным факты поставки обществом товара стоимостью 767 275 руб. 59 коп., установил обстоятельство его частичной оплаты компанией на сумму 143 977 руб. 45 коп., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по основному долгу в размере 623 550 руб. 14 коп., а также по уплате договорной неустойки за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 в размере 6 393 руб. 53 коп. 

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречных однородных требований по уплате штрафов, суд первой инстанции исходил из оценки содержания электронной переписки сторон, свидетельствующей о том, что общество возразило по каждому из спорных уведомлений о начислении штрафов и такие возражения приняты компанией, требования об уплате штрафов сняты (с формулировкой «штрафы сторнированы, штрафов нет»), а также из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, из содержания которого следует, что задолженность у общества перед компанией отсутствует.

Доводы ответчика о непредставлении обществом доказательств наличия у лица, направившего от имени компании электронные письма о сторнировании штрафов полномочий на совершения соответствующих распорядительных действий, отклонены судом со ссылкой на нормы статей 182, 312 ГК РФ и положения пункта 2.1 договора, которые наряду с содержанием деловой переписки и реквизитами электронных адресов свидетельствуют о том, что полномочия отправителя на определение юридической судьбы штрафов от имени покупателя явно следовали из сложившейся обстановки и согласованного сторонами порядка документооборота.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 12, 408 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40- 36625/2014, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2008 № 1186/08, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 28.04.2014 № ВАС4971/14, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, с выводами суда первой инстанции согласился в полом объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство, в частности, может быть прекращено зачетом встречного однородного обязательства по правилам статей 410, 411 ГК РФ, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановления № 6).

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. При этом прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункты 30, 31 Постановления № 6).

Кроме того, пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства (включая электронную переписку, содержащую в себе уведомления покупателя о начислении штрафов, возражения поставщика относительно штрафных санкций, ответные письма покупателя об отказе от взимания штрафов), признав доказанным факт передачи товара в заявленном поставщиком объеме, установив неисполнение покупателем обязанности по его оплате на сумму 623 550 руб. 14 коп., установив отсутствие оснований для удержания покупателем штрафов вследствие явно выраженного и фактически состоявшегося отказа от реализации такого права субъектом предпринимательской деятельности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности согласования условий договора о порядке начисления неустойки посредством электронной переписки является необоснованным, поскольку условия о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами в договоре-документе. Последующее выставление таких штрафов, возражения по ним и отказ покупателя от требования об уплате штрафных санкций являются распорядительными действиями сторон, совершенными при исполнении договора, не направлены на его изменение и не подчиняются требованиям о форме соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В свою очередь, содержание электронной переписки (включая последовательность и хронологию обмена сообщениями, буквальное содержание исходящих от покупателя уведомлений) и идентификационные характеристики почтовых ящиков, использовавшихся сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями о штрафах, наряду с иными доказательствами по делу (в частности, констатацией в акте сверки отсутствия задолженности поставщика) позволили судам прийти к мотивированным выводам об отсутствии у общества обязанности по уплате штрафных санкций вследствие явно выраженного компанией отказа от реализации такого права (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы компании об отсутствии у лица, осуществлявшего электронную переписку, полномочий на согласование возможности неисполнения заказов без начисления штрафов отклоняется судом округа, как не соответствующий определенной условиями договора и фактически реализованной сторонами практике взаимоотношений.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления № 25) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

В данном случае электронный адрес с почтовым сервером sibgigant.ru не только определен в договоре в качестве официального электронного адреса покупателя для обмена документами, но и прямо закреплен в качестве средства документооборота по вопросам заказов и штрафов, что наделяет осуществляемую с его использованием переписку по названным вопросам статусом юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ) и презюмирует наличие у лица, имеющего доступ к электронному почтовому ящику и осуществляющего документооборот необходимых для этого полномочий (статья 182 ГК РФ).

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

В целом доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1