АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10501/2019

г. Нижний Новгород                     24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-236),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)      

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Североморск, Мурманская обл. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № 131-в/к  на вывоз отходов от 23.10.2018 г. в размере 565 644 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 71 209 руб. 05 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда

При участии представителей:

Истца:  ФИО2, по доверенности от 24.04.2018

ответчика: не явился

установил:

ООО «Эко-Реал НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Автодорсервис»,   с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств  по оплате принятых услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований указал, 23.10.2018 между ООО «Эко-Реал НН» (Исполнитель) и ООО «Автодорсервис» (Заказчик) заключен договор №131-в/к на вывоз отходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по вывозу ТКО и (или) КГТКО. Заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Согласно п.5.2 договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств после выставления счета не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными актами №5533 от 31.10.2018 и №5534 от 06.11.2018, подписанными сторонами, однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Правила части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 565644 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с п.6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате услуг по договору имела место, требование о взыскании пеней за период с 15.11.2018 по 05.03.2019 в сумме 71209 руб. 05 коп. является обоснованным на основании пункта 6.7 договора и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом удовлетворяется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 15737 рублей 07 копеек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Североморск, Мурманская обл. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 565644 руб. 00 коп. долга, 71209 руб. 05 коп. пени и 15737 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Окороков Д.Д.