Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3524/2014

23 июля 2018 года

г. Чита

                                                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А58-3524/2014  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В., судья Даровских К.Н  - на судью Мацибору А.Е  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 17 июля 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 19.06.2014 № 15-20/014185 о признании Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2014 по делу № А58-3524/2014 заявление уполномоченного органа от 19.06.2014 № 15-20/014185 о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170 стр. 14 (на сайте 19.09.2014).

Решением суда от 04.12.2014 должник признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» (далее – конкурсный управляющий).

04.12.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, с последующим уточнением,  об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 419 032,00 рублей.

Определением суда от 19.02.2015 производство по заявлению от 27.11.2014 № б/ноб      установлении     процентов     по      вознаграждению     временного     управляющего

приостановлено до завершения реализации активов должника.

Определением суда от 15.04.2016 производство по заявлению от 27.11.2014 № б/н об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года   в удовлетворении отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  следующие обстоятельства.  Суд первой инстанции указал, что для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным промежуточной бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.07.2014. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что отчетный период, предусмотренный для годовой бухгалтерской отчетности, в состав которой согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" входит бухгалтерский баланс, составляет календарный год (с 1 января по 31 декабря включительно) (пункт 1 статьи 15 названного нормативно-правового акта). Данные изменения действуют с 01.01.2013 г. Так как процедура наблюдения была введена 02.09.2014 г., то стоимость активов должника можно определить лишь на основании бухгалтерского баланса за 2013 год, который конкурсным управляющим в материалы дела был представлен, также указанный бухгалтерский баланс за 2013 год был представлен в налоговый орган. В результате взысканию убытков с бывшего руководителя общества и оспаривания сделок должника возможно поступление средств в конкурсную массу.

Представленные в обоснование доводов жалобы дополнительные документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2016 года, копия договора купли-продажи с использованием кредитных средств «Гапромбанк» (ОАО) от 16 мая 2013 года, копия договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 04 июля 2012 года с передаточным актом, копия договора купли-продажи квартиры № 01/И-32 от 13 июня 2012 года с актом приема передачи, копия договора купли-продажи № 1436/02-07-2011 от 12 декабря 2011 года с актом приема-передачи, договора купли-продажи б/н от 28 декабря 2015 года, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ считаются возвращенными  апеллянту, так как поступили в электронном виде.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Поступившее в электронном виде от ФИО2 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника судом не может быть рассмотрено как отказ апеллянта от  апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в тексте ходатайства соответствующего волеизъявления лица. Правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу названного пункта Закона, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена 28.08.2014 (дата объявления резолютивной части определения), с указанной даты  ФИО2 исполняла обязанности       временного управляющего    Должника     по     27.11.2014     (дата   окончания процедуры наблюдения).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным промежуточной бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.07.2014

Однако соответствующая бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения в материалах дела отсутствует, расчет суммы процентов, с учетом представленного уточнения, конкурсным управляющим произведен исходя из стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2013 года, сданной конкурсным управляющим в налоговый орган 06.04.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника конкурсный управляющий не заявлял, настаивал на заявленных требованиях, сначала основываюсь на данных промежуточной бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, а затем, с учетом представленного уточнения, на данных бухгалтерской отчетности должника за 2013 год.

Поскольку в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.07.2014, а так же иные доказательства, бесспорно подтверждающие действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, судом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано.

Вместе с тем, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Определением от 13 декабря 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании п.1 ч.1 ст. 143, ст. 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу № А58-3524/2014 до реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018  года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" завершено.

Определением от 13 декабря 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года.             Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехИндустрия" завершено, в связи с отсутствием у должника денежных средств и конкурсной массы для проведения торгов.

Исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Таким образом, право на взыскание процентов за процедуру в деле о банкротстве имеется у арбитражного управляющего не только в случае удовлетворения требований кредиторов, но и при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Принимая во внимание то, что арбитражным управляющим не представлена бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.07.2014 либо документы, подтверждающие  действительную стоимость активов должника, а также учитывая отсутствие денежных средств и иного имущества в конкурсной массе должника в размере, необходимом для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу № А58-3524/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора