АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18527/2021 

Дата принятия решения –  19 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер", г.Набережные Челны Татарстан 

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> 

о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее движимое имущество незаконным,

 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов по РТ ущерб в пользу ООО «Жонкьер» в размере 830 244 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, г.Набережные Челны. - Казначейство РФ по РТ, г.Казань, в качестве административных ответчиков – УФССП по РТ, г. Казань - ФССП России, г. Москва, в качестве заинтересованных лиц – бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскателя - ФИО4,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО5 от 30.01.2021г.,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 02.02.2022г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер", г.Набережные Челны Татарстан (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> к судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее движимое имущество незаконным, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов по РТ ущерб в пользу ООО «Жонкьер» в размере 830 244 руб.

Определением от 02.12.2021 года Арбитражного суда Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер", г.Набережные Челны Татарстан было принято к производству после отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 года и направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 27.01.2022 года Арбитражного суда Республики Татарстан была произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрахманова И.И. на судью Кириллову А.Е. Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения дела №А65-18527/2021.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения, чека, отчета об отслеживании. 

Судом ходатайство было удовлетворено.

Заявитель просил требования удовлетворить. Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Как усматривается из представленных по делу документов, 24 сентября 2014 г. было вынесено решение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-14428/2014 от 24.09.2014 г., на основании данного решения выдан Исполнительный лист ВС №015562455 от 30.12.2014 г. - о приведении подвального помещения РК «Мираж» по адресу: РТ, 

<

...> прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

16.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8  и  вынесено  постановление  о  возбуждении исполнительного производства № 276/15/16057-ИП от 16.01.2015 г. (иден.№ 38641761/16571).

ООО "Жонкьер" является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании кадастровым номером 16:52:070203:3229 по адресу: РТ, 

<

...> (29/14), на основании договора аренды нежилых помещений от 01 марта 2014 года, заключенного между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО "Жонкьер" арендатор) сроком на пять лет. Данное помещение предоставлено ООО «Жонкьер» под бар, имеющий зал обслуживания посетителей расположенный на 1 этаже, а так же складские помещения на основании договора аренды нежилых помещений от 01 марта 2014г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, № регистрации 16-16-79/002/2014-326, дата регистрации 09.04.2014, возобновлен, государственная регистрация договора не прекращена, обременение в виде аренды действующее. Разрешенный вид использования: под бар, организация общественного питания.

Решением Набережночелнинского городского суда от 29 марта 2021 года по делу № 2-1096/2021 частично удовлетворен иск об освобождению имущества от ареста ООО «Жонкьер» к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальному ;редпринимателю ФИО2., в отношении которого в рамках возбужденного 16 января 2015 года исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, наложенные ограничения нарушив права заявителя, как владельца (арендатора) помещения, а опись принадлежащего ему имущества произведена, незаконно, поскольку общество стороной исполнительного производства не являлось в связи с чем просил освободить движимое имущество от арестов (запретов).

Арестованное имущество, до снятии ареста было помещено на хранение в гаражном кооперативе «Профсоюз» судебным приставом исполнителем ФИО3, которое впоследствие было передано на ответственное хранение ФИО12.

Во исполнение требований о возмещении расходов физического лица ФИО12 Обществом была произведена оплата понесенных расходов на хранение арестованного имущества ООО «Жонкьер», переданного на хранение, в размере 830 244 (восемьсот тридцать тысяч двести сорок четыре) рубля, что подтверждается надлежаще выданной квитанцией, чем существенно были нарушены права ООО «Жонкьер» и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносительности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По словам заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отмены постановлений об аресте имущества и возврате имущества принадлежащего ООО «Жонкьер», а так же исключении его из описи в рамках исполнительного производства. Однако требования ООО «Жонкьер» о возврате имущества остались без ответа, либо судебные приставы-исполнители отказывали в возврате имущества.

Как следует из материалов дела № 2-1096/2021, оснований для наложения ареста на принадлежащее ООО «Жонкьер» движимого имущества у судебного пристава-исполнителя не было, а имелись все основания для возврата имущества Обществу, поскольку, к моменту ведения исполнительного производства, как должник ФИО2. так и ООО «Жонкьер» неоднократно требовали возврата имущества с предоставлением документов подтверждающих принадлежность движимого имущества юридическому лицу не принадлежащего должнику по исполнительному производству не имущественного характера.

По словам заявителя, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, на имущество ООО «Жонкьер» был причинен материальный ущерб, более того до настоящего времени фактически оказалась «парализована» трудовая деятельность предприятия.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом было установлено, что 16.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны Управления возбуждено исполнительное производство № 276/15/16057-ИП на основании исполнительного листа № 015562455 от 30.12.2014, выданный Набережночелнинским городским судом РТ по делу № 2-14428/2014, предмет исполнения: обязать ИП ФИО8 прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г.Набережные Челны в качестве помещения используемого для досуга граждан. Обязать ИП ФИО8 привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г.Набережные Челны в прежнее положение восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначальнопо уровня в пользу взыскателя ФИО4

26.02.2015 года определением Набережночелнинского городского суда должник - ИП ФИО8 заменен на правопреемника ФИО2.

31.03.2015 года осуществлен выход по адресу 

<

...> РК «Мираж». Требования указанные в исполнительном документе не устранены, повторное требование должнику вручено 31.03.2015 года.

15.07.2015 года должнику вручено требование — в срок до 22.07.2015 освободить от материальных ценностей реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г.Набережные Челны.

22.07.2015 года осуществлен выезд по месту нахождения объекта исполнительного производства — составлен акт и выставлено требование в срок до 23.07.2015 освободить от материальных ценностей реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г.Набережные Челны, привести реконструированное подвальное помещение РК «Мираж» в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня. От получения вышеуказанного требования должник отказался в присутствии понятых.

24.07.2015 года осуществлен подъем материальных ценностей из подвального помещения РК «Мираж», на первый этаж здания, составлен акт описи, также вручено требование должнику в срок до 27.07.2015 освободить от материальных ценностей реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г.Набережные Челны.

30.07.2015 года вынесено постановление о вскрытии помещения и совершены исполнительные действия по вскрытию помещения. В ходе осмотра подвального помещения РК «Мираж» установлено,  что от требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения не исполнены.

06.08.2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-12745/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2. об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны Управления.                                      

26.08.2015 года материальных ценностей из подвального помещения, в помещении входного узла расположенного на первом этаже РК «Мираж». Имущество передано на ответственное хранение представителю по доверенности ФИО13 по адресу 

<

...> входной узел первого этажа РК «Мираж».                       

20.02.2016 года представителю ООО «Жонкьер» ФИО14 передано описанное имущество на ответственное хранение.                                                   

29.02.2016 года представителю по доверенности ООО «Жонкьер», ООО «Кнайп», ООО «Чумикан» ФИО14 передано описанное имущество, а именно бухгалтерская отчетность ООО «Жонкьер», ООО «Кнайп», ООО «Чумикан».        

В связи с наличием имущества в подвальном помещении ООО «Жонкьер» 28.04.2016 года выставлено требование руководителю на освобождение помещения от имущества.                                  

05.05.2016 и 11.05.2016 года передано имущество ООО «Жонкьер» находящееся в подвальном помещении РК «Мираж».                      

18.05.2016 и 20.05.2016 имущество хранящееся в ЧОО Барс передано ООО «Жонкьер».

Согласно ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.                                                                         

В связи с изложенным следует, что движимое имущество фактически подлежало аресту, а составлена лишь опись имущества с целью освобождения подвального помещения для исполнения вступившего в законную силу решения суда, ввиду отказа от добровольного освобождения подвального помещения.       

Согласно акту описи имущество находилось на ответственном хранении собственника, тем самым ответственность за сохранность возлагалась на ООО «Жонкьер». Таким образом, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее движимое имущество незаконным является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также, требование о возмещении с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов по РТ ущерб в пользу ООО «Жонкьер» в размере 830 244 руб. является не обоснованным в виду следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, право, которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                        

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат; возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российский) Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу   гражданина    подлежит   возмещению    в    полном    объеме   лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам указанной статьи, необходимо наличие состава правонарушения включающего:                                                                                                        

- факт наступления вреда, доказанность размера вреда;

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя);                                                                                     

- наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных

выше условий, для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии): ответчиков одного из перечисленных выше условий.                                           

Факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствуют о; наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,   

Следовательно, лицо, требующее такого возмещения, в силу ст. 16 и ст. 1064 ГК РФ, право, которого нарушено, обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего право, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше элементов, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из выше перечисленных условий.                                                                                  

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина,    

п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, судом было установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинителем убытков и действиями ответчика, как того требует п.1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов