АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11454/2018

г. Ижевск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северо-западная промышленная компания» (ул. Чугунная, д. 14, корпус Ю, помещение 2Н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» (с. Вараксино, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427027, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 5 818 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» – ФИО1 (по доверенности от 13.12.2017). 

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северо-западная промышленная компания» (далее – общество «НПО «Северо-западная промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» (далее – общество «Птицефабрика «Вараксино») о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 5 818 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 26.11.2018 с перерывом до 03.12.2018. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ОМТО 71/15, на основании которого которого сторонами подписана спецификация  от 17.12.2015 № 2 на поставку автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard, в количестве 1 компл., на сумму 935 000 рублей.

В соответствии с указанной спецификацией гарантийные обязательства общества «НПО «Северо-западная промышленная компания» на поставляемый товар исчисляются с момента передачи товара покупателю и составляют 12 месяцев. Товар был поставлен обществу «Птицефабрика «Вараксино» 20.01.2016 на основании товарной накладной  от 11.01.2016 № 8.

Ответчиком 26.10.2016 было обнаружено протекание раствора с боковой стенки автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard, зав. № 1755 15 0068, раствор имел щелочную среду, о чем было сообщено по телефону и путем направления сообщения на электронную почту сервисному инженеру ФИО2 (представителю поставщика).

Кроме того, в рамках договора сторонами 18.08.2016 подписана спецификация № 5 о поставке Системы автоматической дистилляции Vapodest 300, в количестве 1 шт., на сумму 672 000  рублей.

В соответствии с указанной спецификацией гарантийные обязательства поставщика на поставляемый товар исчисляются с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования и составляют 12 месяцев. Товар был поставлен покупателю 06.10.2016 на основании товарной накладной  от 20.09.2016 № 255, введен в эксплуатацию 07.10.2016 на основании акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Ответчиком 26.10.2016 было обнаружено, что при однократном нажатии кнопок «главный выключатель с защитой от сверхтоков», «Satndby переключатель (переключатель аппарата в режим ожидания)» система автоматической дистилляции Vapodest 300, зав. № 5300 16 0043 не запускается. Система загружается при многократном нажатии последовательно кнопок и ожидании запуска. Об этом было также сообщено по телефону сервисному инженеру ФИО2 

Указанные выше неисправности в работе Автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard, зав. № 1755 15 0068 и системы автоматической дистилляции Vapodest 300, зав. № 5300 16 0043 были дополнительно описаны ответчиком в письме от 01.11.2016 № 01-36/1402, направленном истцу, с приложением фотографий протечки Автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard, зав. № 1755 15 0068.

В ответ на письмо от 01.11.2016 № 01-36/1402 общество «НПО «Северо-западная промышленная компания» 10.11.2016 направило обществу  «Птицефабрика «Вараксино»  инструкции по проведению самостоятельной предварительной диагностики указанных приборов с последующим направлением фото- и видеоматериалов в адрес Истца.

Ответчик мероприятия, указанные истцом, выполнил, о чем сообщил письмом от 14.11.2016 № 01-36/1454.

В ходе переписки представителя истца (сервисный инженер ФИО2) и сотрудника ответчика 07.12.2016  была проведена диагностика системы автоматической дистилляции Vapodest 300, зав. № 5300 16 0043, в ходе которой на экране прибора появилась ошибка «Ошибка парогенератора, нет нагрева. Свяжитесь с сервисной службой».

Кроме того, в этот же день истцом принято решение о выезде сервисного инженера в связи с неисправностью Автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard, зав. № 1755 15 0068 и в целях диагностики системы автоматической дистилляции Vapodest 300, зав. № 5300 16 0043, о чем ФИО2 сообщил по электронной почте.

Истец письмом предложил произвести консервацию указанных приборов согласно приложенным инструкциям и направление их на диагностику в сервисный центр общества «НПО «Северо-западная промышленная компания» в г. Санкт-Петербург, 13.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 01-36/1564 с требованием произвести замену товара на товар надлежащего качества в кратчайший срок.

В ответ на претензию от 13.12.2016 истец сообщил, что для установления наличия неисправностей, характера неисправностей и причин их возникновения необходимо произвести осмотр оборудования сервисным инженером истца, который будет направлен в адрес ответчика в кратчайшие сроки. 

Сервисный инженер ФИО2 30.12.2016 провел диагностику Автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard, зав. № 1755 15 0068, а также работы по замене стеклянного тройника полипропиленовым аналогом (с последующей установкой стеклянного тройника силами и за счет средств истца) и очистке насоса подачи реагента 1 от следов коррозии, что подтверждается актом диагностики оборудования (л.д. 43).

В этот же день в связи с возникшей в ходе работы ответчика ошибкой «Ошибка парогенератора, нет нагрева. Свяжитесь с сервисной службой» в присутствии сервисного инженера ответчика было проведено тестирование 5 проб хлористого аммония с использованием системы автоматической дистилляции Vapodest 300, зав. № 5300 16 0043.

Сервисным инженером установлено, что ремонт прибора не требуется, предохранитель возвращен сервисным инженером на место нажатием на него длинным предметом (скрепка толстая канцелярская) через специальное отверстие в корпусе, что подтверждается актом диагностики оборудования (л.д. 16).

Кроме того, в заключении указано, что срабатывание предохранителя не является нештатной ситуацией и может быть устранено пользователем на месте. 

В адрес ответчика поступила претензия истца об оплате работы сервисного инженера в связи с проведением диагностики системы автоматической дистилляции Vapodest 300, зав. № 5300 16 0043 на основании соответствующей заявки ответчика с приложением счета на оплату от 17.01.2017 № 13 (л.д. 17).

Ответчик не согласился с данной претензией, о чем направил истцу письмо от 27.01.2017 № 01-12/0115 (л.д. 47).

Ссылаясь на то, что  оказанные услуги по диагностике Vapodest 300 имеют для общества «Птицефабрика «Вараксино» потребительскую ценность, тогда как данные услуги ответчиком не оплачиваются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1.Заявка на диагностику системы автоматической дистилляции Vapodest 300, зав. № 5300 16 0043 ответчиком в адрес истца не направлялась. Ответчик следовал указаниям, отраженным на экране прибора: «Свяжитесь с сервисной службой». На выезде сервисного инженера с целью устранения данной ошибки Ответчик не настаивал. Решение о выезде было принято истцом в связи с необходимостью проведения гарантийных ремонтных работ в отношении другого оборудования – автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard, зав. № 1755 15 0068.

2.Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт оборудования (комплексный выезд сервисного инженера, включающий пробный запуск оборудования, диагностику оборудования с выявлением неисправностей, ремонт оборудования, тестирование работоспособности оборудования и т.д.) между истцом и ответчиком не заключался, предложение в адрес ответчика о заключении такого договора Истцом не направлялось.

3.Работы, указанные в счете на оплату от 17.01.2017 № 13, не соответствуют действительности. Пробный запуск оборудования и тестирование оборудования (проведение анализа 5 проб хлористого аммония) производилось непосредственно сотрудниками ответчика в присутствии сервисного инженера. Диагностика и ремонт системы автоматической дистилляции Vapodest 300, зав. № 5300 16 0043 сервисным инженером не проводились. Сервисным инженером всего лишь был поправлен предохранитель путем нажатия на него канцелярской скрепкой. Факт того, что ремонт не проводился, подтверждается также актом диагностики и письмом-претензией истца от 17.01.2017, однако в счете работы по ремонту истцом отражены.

4.Счет от 17.01.2017 № 13 не является обоснованием произведенных истцом расходов. Истцом не представлены доказательства понесенных им расходов на проживание и проезд сервисного инженера: проездные документы, документы о проживании. Сервисный инженер находился на объекте ответчика 1 рабочий день. Несмотря на это, ответчик в качестве расходов указывает оплату проживания сервисного инженера.

5.Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании неподтвержденной ответчиком суммы, вследствие чего является необоснованным.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при подписании договора поставки общество «НПО «Северо-западная промышленная компания» приняло на себя обязанность своими силами и за свой счет устранить в период гарантийного срока недостатки товара, не подлежащего использованию в течение 7 рабочих дней с момента обращения покупателя (пункт 3.1.4 договора).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока и в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что решение о выезде сервисного инженера было принято  в ответ на претензию ответчика от 13.12.2016 для установления причин неисправностей, характера неисправностей, причин их возникновения для осмотра оборудования –  системы автоматической дистилляции Vapodest 300 и автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard. 

Осмотр оборудования –  системы автоматической дистилляции Vapodest 300 и автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard  произведен истцом в один день, 30.12.2016, что подтверждается представленными актами диагностики. 

При этом сам истец в пояснениях от 22.11.2018 указывает на то, что ремонт автоматического прибора для определения клетчатки FT-12, Gerhard был осуществлен безвозмездно, поскольку установлено, что случай является гарантийным. 

Поскольку в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе, тогда как ошибка Vapodest 300, возникшая в ходе работы ответчика  «Ошибка парогенератора, нет нагрева. Свяжитесь с сервисной службой», обнаружена покупателем в течение гарантийного срока, то вопреки доводам истца при заключении договора он принял на себя обязанность за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара.

При этом суд учитывает, что из представленных в дело доказательств однозначно не следует, что ошибка Vapodest 300 возникла после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В частности, согласно спорному акту диагностики оборудования от 30.12.2016 причина срабатывания предохранителя температуры не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности оплатить услуги сервисного инженера, неосновательного обогащения, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северо-западная промышленная компания» (ул. Чугунная, д. 14, корпус Ю, помещение 2Н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 230 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2018 № 740. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина