ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-20526/20144

г.Самара

16 июня 2017года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Татпластик» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-20526/2014 (судья Мингазов Л.М.), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Елабуга ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг», г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (вх. 14649),

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года заявление оставлено без движения до 02 октября 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2014г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2015г.) общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.08.2015 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2015г.) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п.1 и 2 ст.61.2, п.1.ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 соглашения от 06.06.2014 г., заключенного между ООО «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "РегионСтройИнжиниринг", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК «ПолиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, в которых конкурсный управляющий просил: 

- признать недействительным п.3.2. соглашения от 06.06.2014 г., заключенного между ООО «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "РегионСтройИнжиниринг", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК «ПолиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

- применить последствия недействительности сделки восстановив задолженность ООО «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО "РегионСтройИнжиниринг", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору субподряда № 208 от 13.05.2014 г. в размере 1 965 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017г. (резолютивная часть от 06.02.2017г.) заявление конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнжиниринг", ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным п.3.2. соглашения от 06.06.2014 г., заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО "РегионСтройИнжиниринг", ООО «СК «ПолиСтрой». Применены последствия недействительности сделки,  восстановлена задолженность ООО «Енер-холдинг» перед ООО "РегионСтройИнжиниринг" по договору субподряда № 208 от 13.05.2014 г. в размере 1 965 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от  13.02.2017 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о пропуске срока исковой давности, неоднократно заявлявшиеся при рассмотрении спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04..2017г. апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017г. в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М. судебное заседание по делу № А65-20526/2014 отложено на 08.06.2017г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г. в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. в судебном составе по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Енер-холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.02.2017г. по делу № А65-20526/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Енер-Холдинг поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью «Татпластик» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Енер-Холдинг» - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Татпластик» свою позицию, изложенную в отзыве поддержал, против удовлетворения требований жалобы возражал. 

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в суд ходатайство  с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия, в связи с невозможностью присутствовать в заседании 08.06.2017г. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017г. ввиду нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 г. между подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» и субподрядчиком - ООО «РегионСтройИнжиниринг» был заключен договор субподряда №208-КС. 

Согласно п.1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, а также с использованием собственных материалов выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на объекте «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт» (далее объект). 

В соответствии с п.1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работу указанную в п.1.1. договора, в соответствии с утвержденной документацией СНиП,, ГОСТ и другой нормативной документацией, в срок сдать ее результат Подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.3.1. договора окончательная стоимость работ, предусмотренных п.1.1. договора, устанавливается в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных обеими сторонами. 

Пунктом 3.2. договора подряда стороны установили, что  расчеты за выполнение работы производится по актам приемки выполненных работ формы КС2 и справки формы КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры. 

В материалы рассматриваемого дела представлены подписанные со стороны ООО «Енер-холдинг» и ООО «Строй-инжиниринг» содержащие оттиски печати указанных организаций: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2014. №1, акт о приемке выполненных работ за май 2014 года формы КС-2 по договору №208-КС от 31.05.2014 

<

...>, согласно которым стоимость работ и затрат субподрядчика принятых подрядчиком составляет 354 415,68 руб. 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2014. №2, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года формы КС-2 по договору №208-КС от 30.06.2014 г. №2,3,4 согласно которым стоимость работ и затрат субподрядчика принятых подрядчиком составляет 1 693 459,23 руб. 

06.06.2014г. между ООО «Енер-Холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «Полистрой» было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с п.3.2. которого ООО «РегионСтройИнжиниринг» подтверждает, что денежные средства в сумме 1 965 000 рублей, уплаченные поставщику (ООО «АРТ экспресс») по счету № 2 от 26.05.2014г. за щебень, песок строительный с доставкой согласно платежного поручения № 2601 от 28.05.2014г., в отношениях между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Енер-холдинг» являются авансом в счет оплаты работ Субподрядчика по договору субподряда, погашение которого производится в порядке, установленном п.п. 3.9-3.10 договора субподряда № 208 от 13.05.2014 года. 

Признавая данный пункт соглашения от 06.06.2014г. недействительным и применяя последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО "РегионСтройИнжиниринг" по договору субподряда № 208 от 13.05.2014 г. в размере 1 965 000 руб. суд первой инстанции руководствуясь ст.61.2. ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что доказательства поставки ООО «АРТэкспресс» щебня, песка строительного с доставкой согласно полученной оплаты по платежному поручению №260-1 от 28.05.2014 года в сумме 1 965 000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что доказательство получения должником встречного представления в соответствии п.3.2. соглашения от 06.06.2014 г., заключенного между ООО «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "РегионСтройИнжиниринг", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК «ПолиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствуют, что свидетельствует о совершении безвозмездной сделки в отношении должника. 

Сделка признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не опровергая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что судом при вынесении оспариваемого определения необоснованно не была дана оценка ходатайству ответчика ООО «Енер-холдинг» о пропуске заявителем срока исковой давности, что привело к принятию неправильного определения по итогам рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчиком в письменных пояснениях заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности (том 6 л.д. - 89, том 7 л.д. - 21).

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

При этом абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что первоначальный арбитражный управляющий ФИО5 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был утвержден Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2014г.). 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2015г.) ФИО5 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга. 

ФИО4 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2015г.). 

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2016 года. 

В обоснование отсутствия пропуска им срока исковой давности конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно с момента его назначения в качестве конкурсного управляющего Определением суда от 25.09.2015г.

Однако, данные доводы заявителя судебная коллегия находит необоснованными и ошибочными.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника утвержден Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015г. (резолютивная часть).

Соответственно, с указанной даты исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника в порядке статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании недействительным пункта 3.2. Соглашения об отступном от 06.06.2014г. подано конкурсным управляющим в суд 08.06.2016г., то есть за пределами срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок должника, установленного пунктом 2 ст.181 ГК РФ  и пунктом 8 статьи 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017г. и вынесении нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу №А65-20526/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 ООО «РегионСтройИнжиниринг» о признании недействительным пункта 3.2 Соглашения от 06.06.2014г.

Взыскать с ООО «РегионСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Енер-холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением №831 от 22.02.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                            Г.М. Садило

                                                                                                                       Е.А. Серова