Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7262/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  27.10.2017

по делу № А37-534/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей   Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене зачета в сумме 483 103 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее-инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по Магаданской области) о признании незаконным и отмене зачета в сумме 483 103 руб. согласно письму от 04.06.2015 № 11-45/06038.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. в обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого с нарушение норм материального права. В частности приводит доводы о том, что налоговый орган неправомерно осуществил зачет без вынесения процессуального документа и с нарушением срока на принудительное взыскание налога. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.1995 Администрацией г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Статьёй 163 НК РФ определено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 ИП ФИО2 направил по почте уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 213 016 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации, 12.01.2010 налоговым органом принято решение № 13-1-17/9996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на налогоплательщика была возложена обязанность по уплате: недоимки по НДС за 2 квартал 2006 года в общей сумме 483 103 руб. по сроку уплаты 20.07.2006, пени, начисленных на недоимку по НДС в сумме 61 579 руб. 37 коп. по сроку уплаты 12.01.2010, кроме того, налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2012 по делу № А37-1578/2010, требование ИП ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 12.01.2010 № 13-1-17/9996 удовлетворены частично, указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления пени в размере 61 579 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2012.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога по состоянию на 11.03.2010 № 578.

Указанное требование было оспорено ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № A37-482/2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, требование об уплате налога от 11.03.2010 № 578 признано недействительным и не подлежащим применению.

Суд, в процессе рассмотрения названного дела установил наличие у предпринимателя переплаты по НДС на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования.

В связи с чем, пришёл к выводу о неправомерности выставления в обжалуемом требовании недоимки по НДС в сумме 483 103 руб., т.к. оно не соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанного налога.

15.05.2013 налоговым органом принято решение о зачёте № 236 в сумме 483 103 руб., в обоснование которого  указано на наличие переплаты,  образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010. 

Решение налогового органа от 15.05.2013 было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1440/2013 от 19.05.2015, требования заявителя удовлетворены в связи с неверным выбором способа исполнения зачёта налога в порядке, определяемом статьёй 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ

В рамках рассмотрения дела № A37-1440/2013 судом было установлено, что решением суда по делу № A37-482/2010 суд признал требование об уплате налога от 11.03.2010 № 578 недействительным, ввиду наличия у предпринимателя переплаты.

Судом установлено, что решение суда № А37-1578/2010 (налог 483 103 руб.) было учтено Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в лицевом счёте ИП ФИО2 - 15.05.2013 (выписка из лицевого счёта налогоплательщика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по состоянию расчетов на 24.06.2016).

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 06АП-6958/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1154/2016, в котором суд пришёл к выводу о том, что сумма переплаты по НДС в размере 483 103 руб. была зачтена Инспекцией во исполнение решения суда от 15.05.2012 по делу № А37-1578/2010 в счёт недоимки по НДС за 2 квартал 2006 года (требование от 11.03.2010 № 578).

В частности суд, при рассмотрении дела № A37-1937/2013 указал «Тот факт, что решение о зачёте № 236 от 15.05.2013 на сумму 483 103 руб. как ненормативный правовой акт было признано решением суда от 19.05.2015 по делу № A37-482/2010 недействительным, не имеет правового значения, поскольку указанная сумма была уже учтена ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-1578/2010».

Решение суда по делу № А37-1578/2010 по лицевому счёту налогоплательщика отражено в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» 15.05.2013, о чём сообщено Предпринимателю письмом от 04.06.2015 № 11-45/06038».

Таким образом, письмо инспекции от № 11-45/06038 от 04.06.2015, равно как и действия налогового органа по направлению названного письма в адрес налогоплательщика, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушена при проведении зачёта процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, поскольку как установление переплаты по НДС, так и её зачёт в счёт начисленной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС уже фактически был произведён судом при вынесении многочисленных решений в отношении ИП ФИО2, в том числе, в решении от 15.05.2012 по делу № А37-1578/2010.

Налоговый орган, вынося решение о зачёте № 236 от 15.05.2013, фактически приводил лицевой счёт налогоплательщика по НДС в соответствие с ранее вынесенными решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, не установив совокупность критериев, при наличии которых оспариваемые действия могут быть признаны незаконными, пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2016 по делу № А37-534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская