АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-51888/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2, (доверенность от 27.04.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-51888/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 15.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, суд признал необоснованным заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по настоящему делу.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о введении реализации имущества.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку в случае обращения должника с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, а также истечения трехмесячного срока по неисполнению обязательства, не требуется. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего супруга должника - ФИО1.

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает, что он подал заявление о признании должника банкротом в электронном виде. Податель жалобы настаивает на наличии задолженности у должника перед ним в размере 15 000 000 руб.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, а представитель ФИО1  возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала на наличие у нее задолженности перед ФИО1 в размере 300 060 000 руб. на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу № 2-896/2020; а также перед ФИО5 в сумме 558 700 руб. на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-275/2020, а всего в размере 300 618 700 руб.

ФИО3 предоставила сведения о наличии в ее собственности восемнадцати объектов недвижимости, общей кадастровой стоимостью 87 651 848 руб., которые находятся под арестом на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу № 2-3650/2021.

Должник отразила общую сумму дохода за 2019 год в размере                      7 107 215 руб., за 2020 год - в размере 5 866 020 руб. и за 2021 год - в размере   3 442 058 руб.

На иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, отказав в признании заявления ФИО3 обоснованным и во введении в отношении ее процедуры банкротства, счел недоказанной неплатежеспособность должника, а обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением оценил как недобросовестное поведение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у заявителя имеются непогашенные обязательства перед ФИО1 в размере 300 060 000 руб., а также перед ФИО5 в сумме 558 700 руб.

При рассмотрении заявления в суде  первой инстанции ФИО3 уточнила состав кредиторов и размер ее кредиторской задолженности, в частности, ею дополнительно указано на наличие задолженности перед ФИО5 на сумму 15 000 000 руб., в подтверждение которой в материалы дела представлена копия расписки от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, у заявителя на момент обращения в суд для определения наличия признаков банкротства должника учитывается задолженность, срок  погашения которой наступил. 

Суд указал, что на момент рассмотрения настоящего заявления определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 по делу № 2-896/20 по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 дело о взыскании с ФИО3 задолженности направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таком положении суды заключили, что между должником и ФИО1 имеется  спор о праве.

Между тем, ссылка судов на то обстоятельство, что задолженность, указанная заявителем, не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами,  не имеет правового значения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случаях предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 Таким образом, гражданка ФИО3 была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды двух инстанций заключили, что из представленных должником документов следует, что размер задолженности гражданина не превышает стоимость его активов (18 объектов недвижимости, включая квартиры и доли в праве на земельные участки). Кадастровая стоимость имущества должника составляет более 87 000 000 руб. 

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности  ФИО3, суд сделал вывод о том, что при наличии ежемесячного дохода от сдачи в аренду коммерческой недвижимости должник сможет в течение непродолжительного времени погасить имеющуюся задолженность.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В материалы дела представлены сведения о предъявлении к должнику требований со стороны кредиторов ФИО3 и ФИО5 на сумму, гораздо выше, чем доход ФИО3 

Поскольку при оценке признаков неплатежеспособности должника не учтены доводы ФИО3 о наличии наступивших сроков исполнения долговых обязательств перед названными ею кредиторами, вывод судов о преждевременности обращения в суд за заявлением о признании себя банкротом, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует обратить внимание, что заявление ФИО1 о признании гражданки ФИО3 банкротом принято судом к производству (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-130524/2022). 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-51888/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец