РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36282/24-130-195

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, ФИО1 улица, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>) к 1) СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России; 2) Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2; 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) об освобождении ЗАО «Альянс Транс-Азия» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. 11 Москве ГМУ ФССП России № 71424/20/77039-ИП от 15.04.2021 в отношении ЗАО «Альянс Транс-Азия», полностью в размере 1 937 989 руб. 76 коп.; 

третьи лица -  1) Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ МОСМЕТРОСТРОЯ", 2) Управление ФНС России по Хабаровскому краю; 2) УФНС России по Хабаровскому краю

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2023 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2024 г.) 

от ответчика 1: не явился, извещен, 

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (далее   Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 1) СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России; 2) Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2; 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении ЗАО «Альянс Транс-Азия» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. 11 Москве ГМУ ФССП России № 71424/20/77039-ИП от 15.04.2021 в отношении ЗАО «Альянс Транс-Азия», полностью в размере 1 937 989 руб. 76 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заинтересованные лица   и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель,   ЗАО «Альянс Транс-Азия» (далее - Заявитель, Должник) являлось должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от «14» сентября 2020 г. № 71424/20/77039-ИП на основании постановления от 12.08.2020 г. № 2 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Взыскатель, Налоговый орган, Инспекция) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 27 685 568,00 рублей.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» получены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве:

постановление от 15.04.2021 г. об окончании исполнительного производства № 71424/20/77039-ИП от 14.09.2020 г.;

постановление от 15.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 937 989,76 рублей по исполнительному производству № 71424/20/77039-ИП от 14.09.2020 г.;

постановление от 16.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 35643/21/77039-ИП.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» не предпринимало действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства от 14.09.2020 г. № 71424/20/77039-ИП, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности и применении санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях  неисполнения  должником  требований,  содержащихся  в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50) суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Аналогичные правила установлены в пункте 2.1. Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что также следует из положений статей 24, 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (пункт 2.4. Методических рекомендаций).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 76 Постановление от 17.11.2015 № 50).

В данном случае, постановление от 14.09.2020г. о возбуждении в отношении ЗАО «Альянс Транс-Азия» исполнительного производства № 71424/20/77039-ИП, за неисполнение которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Заявителю не направлялось.

Согласно форме постановления о возбуждении исполнительного производства, установленной в приложении № 56 Приказа ФССП России 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств», во вводной части данного документа указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения. В резолютивной части данного документа, должно быть указано о возбуждении исполнительного производства (с указанием номера), а также наименование и адрес должника (пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из постановления от 14.09.2020г. судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 71424/20/77039-ИП возбуждено в отношении иного должника - ООО «Управление механизации Мосметрострой» (ИНН 

<

***>) (адрес должника: проезд Иртышский 1-й, д. 2, стр. 4, эт. 4, комн. 18, 

<

...>) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2 от 12.08.2020, выданный органом: ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска по делу № 2 вступило в законную силу 12.08.2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 27 685 568,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Таким образом, правильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета, в том числе суммы исполнения, а также правильного наименования должника-организации обеспечивает и гарантирует реализацию таких задач и принципов исполнительного производства, как правильное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

Учитывая, что ЗАО «Альянс Транс-Азия» стороной исполнительного производства № 71424/20/77039-ИП не являлось, в связи с чем Заявитель был лишен возможности представить доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения постановления налогового органа, либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению постановления в установленный срок по не зависящим от Должника причинам.

О наличии возбужденного исполнительного производства № 71424/20/77039-ИП ЗАО «Альянс Транс-Азия» стало известно только 09.02.2021 г. на личном приеме у судебного пристава ФИО2, т.е., за один день до исполнения исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2839/2021 подтверждается, что задолженность в общей сумме 27685568,00 рублей, взысканная постановлением от 12.08.2020 № 2 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, погашена налогоплательщиком 10.02.2021г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неосведомленность ЗАО «Альянс Транс-Азия» о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, ЗАО «Альянс Транс-Азия» не предприняло действий по уклонению от исполнения своих обязательств по уплате налоговой задолженности в общей сумме 27 685 568 рублей.

Между ЗАО «Альянс Транс-Азия» (Должник) и ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (Взыскатель) на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся налоговой задолженности (в том числе задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 71424/20/77039-ИП), что также подтверждается письмом от 25.08.2020 № 18-14/15697 УФНС России по Хабаровскому краю о заключении мирового соглашения.

Окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами «19» октября 2020 года путем подписания ЗАО «Альянс Транс-Азия» и ФНС России и ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска окончательной редакции Мирового соглашения (далее - Соглашение), а затем утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 в рамках дела № А73-3674/2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 Мирового соглашения Стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания соглашения (19.10.2020) с учетом предъявления Взыскателем к Должнику требования о признании ЗАО «Альянс Транс-Азия» несостоятельным (банкротом) денежные требования по обязательным платежам в бюджет РФ составляет общую сумму: 122 502 128 рублей, в том числе: основной долг -101827285,00 рублей, пени - 20 674 843,10 рублей.

Должник принимает на себя обязательства по погашению в срок по 31.10.2021 (включительно) Задолженности в сумме, указанной в пункте 1 Соглашения (включающей основной долг, пени и штрафы), начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Хабаровского края настоящего Соглашения равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца в соответствии со следующим графиком платежей погашения Задолженности (пункт 2 Мирового соглашения).

Таким образом, до извещения ЗАО «Альянс Транс-Азия» о возбуждении исполнительного производства № 71424/20/77039-ИП от 12.08.2020 (дата получения постановления от 12.08.2020 - 09.02.2021), указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя налоговая задолженность была урегулирована путем подписания Сторонами Мирового соглашения от 19.10.2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, между ЗАО «Альянс Транс-Азия» (Залогодатель) и ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (Залогодержатель) «16» октября 2020 года заключен Договор залога движимого имущества (железнодорожный подвижной состав) (Приложение № 1 к мировому соглашению) общей стоимостью 122 536 390,0 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3. Договора залога).

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что по обеспеченному залогом обязательству Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Должником графика погашения задолженности получить удовлетворение из стоимости Предмета залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником, обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы обязательства полностью или в части, но в любом случае не ранее чем по истечении 3 (грех) месяцев с момента нарушения исполнения Должником графика погашения задолженности.

При этом в силу пункта 3.2. Договора залога, обращение взыскания на Предмет залога производится во внесудебном порядке путем вынесения соответствующей исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ЗАО «Альянс Транс-Азия» противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае было бы объективно невозможно. При этом часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из буквального толкования положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, все действия ЗАО «Альянс Транс-Азия» свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, что исключает возможность привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1937989,76 рублей, что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с ч.7 ст.112. Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как разъяснено ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (п.74-78) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, ООО «СМУ-24 Метростроя» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного оспариваемыми постановлениями.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, ФИО1 улица, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 1 937 989 руб. 76 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. 11 Москве ГМУ ФССП России ФИО2 от 15.04.2021 в рамках исполнительного производства № 71424/20/77039-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина