Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5257/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-1235/2024 

на решение от 05.02.2024 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-5257/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 271,12 руб., включающих 59 370 руб. неосновательного обогащения и 901,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 02.11.2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 271,12 руб., включающих 59 370 руб. неосновательного обогащения и 901,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 02.11.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 29.01.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

 Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок следует исчислять с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (17.12.2020), а не дату сдачи работ (09.04.2020) и дату оплаты этих работ (20.04.2020). Обращает внимание, что с 17.12.2020 подрядчик завершил строительство Объекта, и, учитывая обращение истца в суд 03.11.2023, апеллянт считает, что срок исковой давности не пропущен. 

В установленный определением суда от 28.02.2024 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 89/18-ГК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок работ установлен с даты заключения контракта до 04.09.2020. 

Цена контракта определена в размере 478 578 133,05 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 № 4). 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата принятых работ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта осуществляется путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств. 

Пунктами 3.2.5, 3.2.9 контракта установлено, что заказчик обязан: принимать к оплате выполненные работы и обеспечивать финансирование выполненных работ в соответствии с разделом 2 контракта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; осуществить приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта. 

Подрядчик, в свою очередь, в силу пункта 3.3.3 контракта вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным актом приемки выполненных работ (но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств). 

В разделе 5 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, который выражается в следующем. 

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику перечисленную в данном пункте исполнительную документацию, включая акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

В срок до 25 числа каждого отчетного месяца заказчик осуществляет приемку отчетных документов (за выполненные подрядчиком работы) в необходимом количестве в целях проверки соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком с представлением исполнительной документации, наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы, надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы (пункт 5.2).

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 30 числа текущего месяца. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний заказчик подписывает их и передает подрядчику (пункт 5.2). 

По смыслу пункта 5.3 контракта подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, но подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования. 

Из материалов дела установлено, что подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства, предъявлял заказчику к приемке результаты проделанной за соответствующий отчетный период работ путем передачи исполнительной документации, включая акт КС-2 и справку КС-3. Результаты работ принимались заказчиком, документы подписывались и оплачивались. 

В частности, по актам формы КС-2 от 09.04.2020 № 89, 90, справке формы КС-3 от 09.04.2020 № 18 заказчиком без замечаний и возражений приняты и оплачены работы, выполненные в период с 17.12.2019 по 09.04.2020, на сумму 488 413,80 руб. и 997 756,08 руб. соответственно. Оплата произведена платежными поручениями от 20.04.2020 № 798677, 798679. 

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, о чем 17.12.2020 сторонами подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства. Данный факт установлен также вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делам № А24-511/2021, А24-3860/2021. 

В 2023 году Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее – КСП) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство стадиона «Спартак» в г. Петропавловске-Камчатском», по результатам которого составлен акт от 31.07.2023 и подготовлен отчет от 29.08.2023. 

В ходе проверки КСП пришла к выводу о наличии переплаты по контракту в части сумм, перечисленных подрядчику на оплату работ по актам от 09.04.2020 № 89, 90. 

В частности, по выводу комиссии по акту № 90 на сумму 997 756,08 руб. работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 60х60 см. предъявлены к оплате в объеме 170,0 кв.м., то есть 6,2 кв.м. меньше (переплата составляет 25 341 руб. с учетом НДС), а по акту № 89 на сумму 488 413,80 руб. работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см. предъявлены к оплате в объеме 137,0 кв.м., то есть меньше на 13,29 кв.м. (переплата составляет 34 029 руб. с учетом НДС). Общий размер переплаты по актам № 89, 90 по выводу комиссии составил 59 370 руб. 

Учреждению выдано представление от 30.08.2023 № 31 с указанием на необходимость принятия мер по восстановлению в доход бюджета необоснованно использованных средств. 

Поскольку подрядчик в добровольном порядке переплату не возвратил, на претензию заказчика от 06.09.2023 не ответил, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества полученных им по контракту денежных средств в сумме 59 370 руб., которые, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку выплачены ему в отсутствие эквивалентного встречного предоставления. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 196, 199, 200, 431, 709, 763, 768, 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заказчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 09.04.2020 (приемка выполненных работ по контракту) и дату фактической оплаты этих работ (20.04.2020), однако с иском истец обратился 03.11.2023, то есть с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с согласованным порядком подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 09.04.2020 № 89, 90 и справке формы КС-3 от 09.04.2020 № 18 на сумму 488 413,80 руб. и 997 756,08 руб. соответственно. 

Платежными поручениями от 20.04.2020 № 798677, 798679 на общую сумму 1 486 169,88 руб. заказчик принятые работы оплатил в соответствии с условиями контракта

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

Однако в материалы дела истцом представлены результаты контрольной проверки КСП, которым выявлена переплата по названным актам, выразившееся в том, что заказчиком по актам № 89, 90 оплачены работы, которые фактически выполнены в меньшем объеме.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции верно указал, что о завышении объема выполненных работ истец должен был узнать при их приемке и не позднее подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, исходя из его предмета и основания, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца возникла обязанность по оплате работ по актам от 09.04.2020 № 89, 90 (то есть с даты приемки этих работ без возражений), но в любом случае не позднее даты, когда истец перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем, по его мнению, фактическую стоимость принятых работ.

Исковое заявление было направлено в суд 03.11.2023, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Приморского края, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с  даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (17.12.2020) несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам подателя жалобы, является обоснованной.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований без дополнительного исследования и оценки судом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что опровержения названных установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.202405.02.2024 по делу №А24-5257/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков