Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1938/2019

г. Благовещенск

10 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН   

<

***>, ИНН   

<

***>) о взыскании  1 139 268,40 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее –  ООО «Спецстрой», истец) с иском к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО ДМУ «Гидромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 139 268,40 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг № 031/КП от 01.07.2013 по заправке топливом техники ответчика по подписанным УПД (далее - универсальные передаточные акты).

17.05.2019 ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие задолженности по договору, что подтверждается платежными поручениями с указанием номера договора и назначения платежа. При этом платеж на 02.09.2014 был проведен специалистами неверно, т.к. по платежному поручению № 2846 от 02.09.2014 было перечислено истцу не 165 562,50 рублей, а 5 165 562,50 рублей. В связи с чем, по договору 031/КП от 01.07.2013 выявлена переплата в размере 5 000 000 рублей. Просил в иске отказать. 

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца на отзыв ответчика пояснил, что указанная сумма в размере 5 000 000 руб. учтена по другому договору, поскольку ответчик своими действиями указанный факт в ходе исполнения договора подтвердил, в том числе путем направления по электронному адресу истца актов сверки, в которых спорная сумма была указана в счет оплаты по другому договору (электронная переписка от 25.02.2015, акт сверки по договору 031/КП от 01.07.2013 за период с 09.07.2013 по 31.12.2014 и акт сверки по договору б/н от 20.09.2013 на проживание в общежитие за период с 30.09.2013 по 31.12.2014).

11.06.2019 от АО ДМУ «Гидромонтаж» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоответствие заявленного искового требования в размере 1 139 268,40 руб. сумме, указанной в акте сверки за 2013 года, в размере 1 351 810,5 руб. Учитывая, что истец обратился в суд 25.03.2019, в то время как задолженность, указанная в иске образовалась в 2013 году, заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

19.06.2019 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых ООО «Спецстрой» выразило несогласие с правовой позицией ответчика по делу, указав, что наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки за 2015 и 2018 годы. Учитывая, что ответчиком в письменной форме было выражено признание суммы задолженности перед истцом, полагал срок исковой давности не пропущенным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оплата производилась ответчиком без назначения платежа, в связи с чем оплата учитывалась и относилась истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Представитель истца в судебное заседание 04.07.2019 не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении дела без его участия. Представил запрошенные судом документы, пояснения, акт сверки взаимных расчетов. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 между ООО «Спецстрой» и АО ДМУ «Гидромонтаж» был заключен договор оказания услуг № 031/КП, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по заправке топливом (дизельное топливо, АИ-92, АИ-80) техники заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.).

Из п. 1.2. договора следует, что количество топлива определяется заказчиком в письменных заявках, направляемых в адрес исполнителя по факсу или по электронной почте. 

Согласно п. 1.3., 1.4. договора, заправка техники заказчика осуществляется при помощи топливозаправщика исполнителя. Место оказания услуг: строительная площадка Нижнее-Бурейской ГЭС.

В соответствии с п. 2.1. договора с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору от 01.07.2013 № 031/КП, цена топлива составляет: дизельное топливо – 36,50 руб. за 1 литр с НДС, АИ-92 – 33 руб. с учетом НДС, АИ-80 – 31 руб. с учетом НДС.

Оплата производится заказчиком на основании счетов, с обязательным приложением заправочной ведомости, выставляемых исполнителем. С момента поступления заявки заказчика, исполнитель в течение 1 дня выставляет счет на оплату топлива. В течение 3-х дней с момента получения счета на оплату, заказчик обязан оплатить товар и представить исполнителю платежное поручение об оплате заказанного топлива (п. 2.4.).

Согласно п. 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013 к договору от 01.07.2013 № 031/КП, после получения оплаты исполнитель осуществляет заправку техники, с обязательным составлением заправочной ведомости. После исполнения заявки, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику заполненную ведомость и оригиналы финансовых документов.

Срок действия договора определен п. 6.1. с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения от 06.12.2013 к договору от 01.07.2013 № 031/КП, с момента подписания (01.07.2013) и до 31.12.2014.

В случае, если за 15 рабочих дней до окончания срока оказания услуг, ни одна из сторон не заявит о желании расторжения договора, то он считается пролонгированным до конца текущего года на тех же условиях.

В счет оплаты поставленного товара ООО «Спецстрой» были выставлены счета- фактуры: № Н0000000035 от 15.07.2013 на сумму 99995 руб., № Н0000000050 от 15.07.2013 на сумму 92 295 руб., № Н0000000056 от 12.08.2013 на сумму 364 000 руб., № Н0000000057 от 12.08.2013 на сумму 176 015 руб., № Н0000000064 от 22.08.2013 на сумму 98 280 руб., № Н0000000072 от 31.08.2013 на сумму 132 615 руб., № Н0000000077 от 31.08.2013 на сумму 818 720 руб., № Н0000000098 от 30.09.2013 на сумму 226 940 руб., № Н0000000150 от 31.10.2013 на сумму 478 345 руб., № Н0000000187 от 30.11.2013 на сумму 1 401 855,50 руб., № Н0000000218 от 30.12.2013 на сумму 163 875 руб., № Н0000000230 от 31.12.2013 на сумму 16 875 руб.; № 30 от 31.01.2014  на сумму 172 500 руб., № 99 от 28.02.2014 на сумму 213 750 руб., № 137 от 31.03.2014 на сумму 205 312,50 руб., № 218 от 30.04.2014 на сумму 126 300 руб., № 271 от 31.05.2014 на сумму 99 037,50 руб., № 325 от 30.06.2014 на сумму 131 250 руб., № 369 от 31.07.2014 на сумму 165 562,50 руб., № 440 от 31.08.2014 на сумму 212 850 руб., № 493 от 30.09.2014 на сумму 120 037,50 руб., а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные акты): № 567 от 31.10.2014 на сумму 223 125 руб., № 624 от 30.11.2014 на сумму 640 162,50 руб., № 694 от 30.12.2014 на сумму 846 825 руб., № 56 от 31.01.2015 на сумму 648 487,50 руб., № 57 от 28.02.2015 на сумму 646 500 руб., № 100 от 30.03.2015 на сумму 320 175 руб., № 158 от 30.04.2015 на сумму 190 125 руб., № 183 от 31.05.2015 на сумму 146 475 руб., № 246 от 30.06.2015 на сумму 135 825 руб., № 276 от 31.07.2015 на сумму 122 662,50 руб., № 343 от 31.08.2015 на сумму 22 500 руб., № 336 от 31.08.2015 на сумму 117 075 руб., № 373 от 30.09.2015 на сумму 147 975 руб., № 452 на сумму 185 400 руб., № 480 от 30.11.2015 на сумму 106 805 руб.

Представлены заправочные ведомости за июль и август 2013 года, содержащие фамилии и подписи уполномоченных лиц, которым было отпущено дизтопливо, а также товарные накладные № Н000000031 от 15.07.2013 на сумму 99995 руб., № Н000000047 от 31.07.2013 на сумму 92 295 руб., № Н000000053 от 12.08.2013 на сумму 364 000 руб., № Н000000054 от 12.08.2013 на сумму 176 015 руб., № Н000000061 от 22.08.2013 на сумму 98 280 руб., № Т000000005 от 31.08.2013 на сумму 132 615 руб., № Т000000010 от 31.08.2013 на сумму 818 720 руб., № Т00000031 от 30.09.2013 на сумму 226 940 руб., № Т000000079 от 31.10.2013 на сумму 478 345 руб., № Т000000119 от 30.11.2013 на сумму 1 401 855,50 руб., № Н000000152 от 30.12.2013 на сумму 163 875 руб., № Т000000164 от 31.12.2013 на сумму 16 875 руб.; № 35 от 31.01.2014  на сумму 172 500 руб., № 105 от 28.02.2014 на сумму 213 750 руб., № 144 от 31.03.2014 на сумму 205 312,50 руб., № 225 от 30.04.2014 на сумму 126 300 руб., № 278 от 31.05.2014 на сумму 99 037,50 руб., № 334 от 30.06.2014 на сумму 131 250 руб., № 379 от 31.07.2014 на сумму 165 562,50 руб., № 453 от 31.08.2014 на сумму 212 850 руб., № 506 от 30.09.2014 на сумму 120 037,50 руб. Всего, было поставлено ГСМ на общую сумму 10 016 528 руб.

В счет погашения образовавшейся задолженности на основании платежных поручений № 169 от 09.07.2013 было перечислено 100 000 руб., № 258 от 15.07.2013 – 100 000 руб., № 288 от 24.07.2013 – 100 000 руб., № 440 от 06.08.2013 – 200 000 руб., № 628 от 22.08.2013 – 200 000 руб., № 843 от 19.09.2013 – 100 000 руб., № 962 от 30.09.2013 – 100 000 руб., № 2 от 10.10.2013 – 300 000 руб., № 143 от 23.10.2013 – 500 000 руб., № 2372 от 11.11.2013 – 300 000 руб., № 2405 от 15.11.2013 – 100 000 руб., № 2424 от 19.11.2013 – 300 000 руб., № 2471 от 27.11.2013 – 318 000 руб., № 2315 от 28.07.2014 – 1 117 242 руб., № 2846 от 02.09.2014 – 5 165 562,50 (в связи с назначением платежа из указанной суммы 165 562,50 руб. зачислено в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2013 № 031/КП и 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № 064/ОУ- от 20.09.2013. Гостиница), №1041 от 10.03.2015 на сумму 2 043 000 руб., № 3419 от 28.05.2015 на сумму 600 000 руб., № 5677 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 5954 от 09.10.2015 на сумму 1000 000 руб. № 6366 от 26.10.2015 на сумму 397 800 руб., № 1746 от 07.04.2016 на сумму 292 205 руб. Кроме того, представлен Акт взаимозачета  на сумму 43 449,67 руб. На основании указанных документов ответчиком произведена оплата выставленных счетов-фактур и УПД на общую сумму 8 877 259,60 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 01.07.2013 № 031/КП товара ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в рамках досудебного урегулирования спора АО ДМУ «Гидромонтаж» в адрес  ООО «Спецстрой» была направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 139 268,40 руб.

Поскольку направленная в адрес  АО ДМУ «Гидромонтаж» претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые следует квалифицировать как договор поставки, а сложившиеся в результате его заключения правоотношения сторон надлежит рассматривать по правилам главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «Спецстрой» и АО ДМУ «Гидромонтаж» был заключен договор № 031/КП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке заказчику ГСМ, в том числе дизельного топлива, АИ-92, АИ-80.

Во исполнение условий заключенного договора истцом была осуществлена поставка ГСМ на общую сумму 10 016 528 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и заправочными ведомостями, а также универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и передаточными актами). Указанные документы надлежащим образом оформлены, содержат подписи уполномоченных лиц, скреплены печатями и штампами ответчика.

В счет  оплаты выставленных счетов, ответчиком на основании платежных поручений была перечислена сумма в размере 8 877 259,60 руб. 

В силу положений ч.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Представленные в материалы дела платежные документы не содержат в назначении платежа дат первичных документов, за которые производится оплата ответчиком, в связи с чем суд с учетом положений указанной статьи зачитывает платежи ответчика в счет обязательства, которое возникло раньше.

Поскольку принятые на себя ответчиком обязательства в части внесения оплаты по договору 01.07.2013 № 031/КП исполнялись ненадлежащим образом, за период с апреля по ноябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 1 139 268,40 руб. 

При рассмотрении судом данного искового требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями Акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2015 по 24.06.2015, в соответствии с которым сальдо конечное составляет 2 534 480,57 руб., и за первый квартал 2018 года, которым определен размер задолженности ответчика в пользу истца по договору от 01.07.2013 № 031/КП в размере 1 139 268,40 руб.

Анализируя представленные документы, суд усматривает, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.06.2015 со стороны ООО «Спецстрой» подписан ФИО2, чьи полномочия подтверждаются Приказом от 16.06.2014 № 56 и со стороны АО ДМУ «Гидромонтаж» ФИО3 с проставлением печати общества.

Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года со стороны ООО «Спецстрой» подписан ФИО4, чьи полномочия удостоверены Приказом от 01.04.2013 № 3 и со стороны АО ДМУ «Гидромонтаж» - «Прокопенко» (бывший директор и лицо, подписавшее спорный договор) с проставлением печати общества.

Судом ответчику неоднократно в судебных определениях было предложено подтвердить (опровергнуть) полномочия лиц, подписавших акты сверок, однако ответчик соответствующих процессуальных действий не совершил.

Представленные документы ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы ответчик не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик посредствами подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.06.2015 и за первый квартал 2018 года фактически признал наличие имеющегося перед истцом долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось на основании статей 195, 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств об оплате оказанных услуг в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 № 031/КП в размере 1 139 268,40 руб. за период с апреля по ноябрь 2015 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность сложилась за период 2013 года судом отклоняется в связи с применением судом к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.319.1 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 393 руб. При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН   

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 031/КП от 01.07.2013 в размере 1 139 268,40 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН   

<

***>, ИНН   

<

***>)в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 24393 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец