Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-2714/2018

пр. Ленина, 9                                                

                                                       Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

        Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора, в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее-ответчик, ПАО «ВСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 216,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 784,89 рублей за период с 31.03.2018 по 10.08.2018, расторжении договора.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истцом перечислена в адрес ответчика денежная сумма в виде авансовых платежей в заявленном размере, тогда как ответчик утратил статус гарантирующего поставщика и не может быть стороной договора энергоснабжения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, кроме того ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.01.2008 №12, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а истец (покупатель) приобретает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги, а также обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и условия присоединения к сети сетевой организации, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом электрической энергии (л.д.56-70).

ПАО «ВСК» включительно по март 2018 года являлось гарантирующим поставщиком и надлежаще исполняло свои обязательства по договору по поставке обществу электроэнергии.

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 23.03.2018 №178 ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии с 01.04.2018 (л.д.77).

Протоколом заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 №7/2018 установлен факт неисполнения (ненадлежащее исполнение) со стороны ПАО "ВСК" обязательств по оплате электроэнергии и (или) мощности за два расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности. ПАО "ВСК" лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из Реестра субъектов оптового рынка, ему прекращена поставка (покупка) электроэнергии, ПАО "ВСК" лишено права на участие в торговле электроэнергией и мощностью.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "ВСК" (границы Вологодской области) присвоен публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Таким образом, с 01.04.2018 ПАО «ВСК» не отпускало обществу электроэнергию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «ВСК» неосновательного обогащения в виде авансовых платежей.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, платежные поручения от 01.12.2017 №487171, от 19.12.2017 №813473, от 20.12.2017 №813473, от 18.01.2018 №351487, от 15.02.2018 №882620, от 15.03.2018 №446446 свидетельствуют о наличии переплаты в пользу ответчика на сумму 673 315,43 рублей (л.д.76).

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается также выставленными ответчиком актами, счетами и счетами-фактурами за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2018 (л.д.97-108).

Согласно пункту 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, если потребителем, принявшим предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до даты, установленной для принятия потребителей на обслуживание, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию потребителя перечислить ему соответствующую сумму или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По смыслу приведенной нормы у потребителя электрической энергии имеется право распорядиться перечисленным прежнему гарантирующему поставщику авансовым платежом путем его возвращения либо перечисления новому гарантирующему поставщику.

Претензионным письмом от 07.08.2018 №218/9Д было направлено требование о возврате суммы переплаты в размере 673 315,43 рублей и расторжении договора (л.д.81-85). 

Ответчик на указанное письмо не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании определения Арбитражного суда КЧР от 28.12.2018 по делу №А25-846/2018 в отношении ПАО «ВСК» введена процедура наблюдения (л.д.120-126).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 06.11.2018 и от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 17 784,89 рублей, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по 10.08.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  РФ).

Судом проверен расчет истца, признан неверным, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в указании неправильного количества дней просрочки- 133 дн.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

673 215,43 р.

02.04.2018

10.08.2018

131

7,25

673 215,43 × 131 × 7.25% / 365

17 517,43 р.

Таким образом, взысканию подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере  17 517,43 рублей.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора энергоснабжения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующим поставщиком осуществляется принятие на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей, в том числе, в случаях присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика, а также принятия Советом рынка в соответствии с Правилами оптового рынка решения об исключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организации из реестра субъектов оптового рынка.

Суд приходит к выводу, что обязательства по договору энергоснабжения от 09.01.2018 №12, заключенному между истцом и ответчиком, прекращены с 01.04.2018, то есть с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» договор фактически прекратил своё действие, в связи с чем расторжению в судебном порядке не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 820 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 690 732,86 рублей, что составляет 99,96% от заявленных исковых требований в размере 691 000,32 рублей.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 813,27 рублей, что составляет 99,96% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 673 215,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 517,43 рублей, государственную пошлину в размере 16 813,27 рублей всего 707 546 (Семьсот семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 (Двести шестьдесят семь) рублей 46 копеек и расторжения договора отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева