Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4031/18

06 июля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: А.В. Коваля, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аркада» к акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании  неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения и процентов за  пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о взыскании неустойки  за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу  «Мособлэнерго» (далее – общество «Мособлэнерго») с требованиями о взыскании  неустойки за период с 16.10.2017г. по 22.05.2018г. по договору от 15.02.2016г. № 52 ОТП об  осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям (далее – договор) в размере 1 933 486 руб. 63 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 602 061 руб. 21 коп. за период с  30.12.2016г. по 18.04.2018г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК)).  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество «Мособлэнерго» предъявило встречные исковые требования о взыскании  1 708 662 руб. 60 коп. неустойки по договору за несвоевременное исполнение мероприятий  по технологическому присоединению (с учетом принятых судом уточнений требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил  следующее.  

Общество «Аркада» и общество «Мособлэнерго» подписали договор № 52 ОТП об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2016 г.  (далее – договор), по условиям которого общество «Мособлэнерго» (сетевая компания)  

обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств  общество «Аркада» (заявителя), а заявитель оплатить расходы на технологическое  присоединение.  

Технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо для  электроснабжения объектов – жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> (п. 2 договора).  

В соответствии с пунктами 4, 5 договора срок выполнения мероприятий по  техническому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего  договора, срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора.  

Дополнительным соглашением от 20.06.2017г. сторонами установлен новый строк  выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не позднее 15.10.2017г.  

Согласно п. 6 договора сетевая организация (ответчик) обязалась надлежащим  образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на  нее мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в  технических условиях.  

Пунктами 11.1 – 11.3, 12.1 - 12.3 Технических условий, являющихся приложением к  договору № 52 ОТП от 15.02.2016 г., установлены мероприятия, которые должен был  выполнить ответчик для осуществления технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям за счет платы за технологическое  присоединение и за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу  электроэнергии:  

- подать заявку в ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств к электрическим сетям;  

- от новой 2БКТП до ТП – 334 проложить 2 КЛ-10кВ кабелем АСБ-10 расчетного  сечения согласно проекта;  

- от новой 2БКТП до ТП – 335 проложить 2 КЛ-10кВ кабелем АСБ-10 расчетного  сечения согласно проекта;  

- разработать проект внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств на  основании данных технических условий;  

- в ТП – 334 РУ-10кВ установить 2 камеры КСО, тип определить проектом;  - в ТП – 335 РУ-10кВ установить 2 камеры КСО, тип определить проектом.  

Обществом «Аркада», в счет оплаты за технологическое присоединение были  перечислены денежные средства на общую сумму 5 839 585 руб. 10 коп., что  подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016г. и от 09.08.2017г., тем самым  выполнены обязательства предусмотренные пунктом 10 договора.  

Как указывает истец по первоначальному иску на 22 декабря 2017 года  технологическое присоединение по договору № 52 ОТП от 15.02.2016 г. ответчиком не  выполнено, имеется просрочка всех предусмотренных договором мероприятий, что  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора  об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит  однократный характер.  

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также  требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  

объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г.   № 861 (далее – Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности  технологического присоединения.  

В соответствии с п.19 Правил технологического присоединения акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является одним  из документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих  устройств заказчика к электрической сети исполнителя.  

Истец по встречному иску в свою очередь ссылается на то, что своевременно  выполнить мероприятия по технологическому присоединению не представилось  возможным, ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе  получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на  допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В связи с изложенным истцом по встречному  иску была начислена заказчику неустойка в сумме 1 708 662 руб. 60 коп. за период с  17.10.2017г. – предусмотренной договором даты выполнения и сдачи мероприятий  заказчиком, и по 24.04.2018г. – получения разрешения органа федерального  государственного энергетического надзора.  

Возражая против данных доводов, общество «Аркада» указало на то, что  своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в том  числе произвело монтаж электроустановок БКТП и их отдельных элементов.  

Как следует из пояснений общества «Аркада» и представленных в материалы дела  доказательств, подрядная организация ООО «СК» по договору поставки от 16 марта 2017г.   № 16/03-40 (накладная от 26.07.2017 г. № 589) приобрела для общества «Аркада»  трансформаторную подстанцию 2БКТП, установила ее на фундаменте на строительной  площадке многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, г.Щелково, мкр.  Солнечный, и по накладной от 04.08.2017 г. № 173 передала обществу «Аркада». К  указанной трансформаторной подстанции общества «Аркада» были подключены кабельные  линии от строящегося многоквартирного жилого дома в соответствии с техническими  условиями № 52 от 09.02.2016 г. (договор от 15.02.2016 г. № 52 ОТП).  

Согласно договору поставки от 16 марта 2017 года № 16/03-40 трансформаторная  подстанция 2БКТП представляет собой смонтированный заводом-изготовителем комплект  оборудования, размещенного в едином корпусе. В указанный комплект оборудования  входят трансформаторы ТМГ-250/10/0,4 в количестве 2 единиц (приложение 4 к договору  стр. 3 и спецификация оборудования).  

Согласно указанного заводом - изготовителем в договоре поставки плана  трансформаторной подстанции и ее электрической схемы подключение кабеля АСБ - 10  линий 2 КЛ-10кВ от ТП-335 и ТП-334 (т.е. выполнение своей части технических условий  АО «Мособлэнерго») выполняется в предусмотренные заводом-изготовителем ячейки 1  (ввод 2) и ячейки 8 (ввод 2).  

В связи с завершением работ, предусмотренных техническими условиями для  общества «Аркада», 09.09.2017 г. лабораторией специализированной организации  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» проведены приемо-сдаточные испытания построенных  электроустановок (трансформаторную подстанцию 2БКТП) и их отдельных элементов.  Протоколами 1, 2-1, 3-1, 3-2, 4-1, 5-1,6-1, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 9-1, 9-2, 9-3, 10-1  установлено, что все элементы электроустановок соответствуют проектным решениям  (исполнительной схеме) и действующим руководящим документам (ГОСТ-Р, ПУЭ, СНиП,  РД и т.д.), отсутствуют дефекты, оборудование пригодно для эксплуатации.  

Однако, ввиду не подписания обществом «Мособлэнерго» акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, своевременно  получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на  допуск в эксплуатацию объектов не представилось возможным.  

Таким образом, заявитель полагает, что обществом «Мособлэнерго» в свою очередь  не были выполнены встречные обязательства по подписанию акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что в конечном  итоге и привело к нарушению сроков получения разрешения.  

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания и основанными на  действующем законодательстве, в том числе Порядке организации работ по выдаче  разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденном Приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  07.04.2008г. № 212 (далее – Порядок).  

Согласно пункту 5 Порядка должностное лицо службы для выдачи разрешения на  допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца  и перечень прилагаемых документов, в том числе акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Как следует из материалов дела, незамедлительно после получения акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от  16.04.2018г., заявителем в орган федерального государственного энергетического надзора  был представлен необходимый перечень документов и 24.04.2018г. получено разрешение  органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию  объектов.  

Доводы общества «Мособлэнерго» о том, что не подписание акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон было вызвано  выявленными недостатками в смонтированной электроустановке, суд не может принять во  внимание. При этом суд исходит из того, что обоснованность таких замечаний общества  «Мособлэнерго» документально не подтверждена, как и не подтверждено то, что наличие  данных недостатков не позволяло подписать акты разграничения в течение такого  длительного периода.  

Суд при этом учитывает, что ряд, имевшиеся в замечаниях требований по замене  оборудования, например, трансформаторов тока 1000/5 на 400/5, в дальнейшем не были  реализованы: трансформаторы тока 1000/5 отражены в составе оборудования при  составлении акта о выполнении технических условий. То есть, технологическое  подключение было произведено к смонтированным электроустановкам БКТП, что  свидетельствует о том, что даже при наличии поименованных недостатков, их наличие не  препятствовало присоединению энергоустановок.  

В настоящее время электроустановка введена в эксплуатацию и функционирует,  ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  обоснованности предъявленных обществом «Мособлэнерго» претензий, сторонами  заявлено не было.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несвоевременное  получение обществом «Аркада» разрешения органа федерального государственного  энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов, явилось, в том числе,  следствием действий сетевой компании, то есть было вызвано просрочкой кредитора.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время  просрочки кредитора.  

При изложенных обстоятельствах доводы общества «Мособлэнерго» признаются  судом необоснованными, а его встречные требования о взыскании неустойки не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Общества «Аркада» предъявляет требования о взыскании неустойки за период с  16.10.2017г. по 22.05.2018г. в размере 1 933 486 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 17  договора.  

В силу пункта 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий  по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить  другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы  за технологического присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что во исполнение своих обязательств по договору  им был заключен рамочный договор подряда от 25.04.2017г. № 2Р/17 и дополнительное  соглашение от 06.07.2017г. № 2.  

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств,  подтверждающих своевременное выполнение им договорных обязательств,  предусмотренных пунктами 11.1 – 11.3, 12.1 – 12.3 Технических условий, являющихся  приложением к договору № 52 ОТП от 15.02.2016 г.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и  ответчиком не оспорен.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение унего  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в  виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчика по договору.  

Как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства мероприятия  по технологическому присоединению были выполнены обществом «Мособлэнерго» в  полном объеме, доказательств неблагоприятных последствий нарушения обществом  

«Мособлэнерго» заявителем представлены не были. При этом суд учитывает, что просрочка  исполнения обществом «Мособлэнерго» имела место в том числе вследствие действий  органа федерального государственного энергетического надзора, и не получения  контрагентом своевременно разрешения.  

С учетом критериев соразмерности суд полагает возможным на основании статьи  333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., а в остальной части иска в части  взыскания неустойки отказать.  

Истец по первоначальному иску так же предъявляет требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 061 руб. 21 коп. за  период с 30.12.2016г. по 18.04.2017г.  

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу, что требование о  взыскании процентов за период с 30.12.2016 г. по 18.04.2017г. является неправомерным и  не подлежит удовлетворению, так как согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, тем более, что  за этот период судом взыскана неустойка, а гражданским законодательством двойная  ответственность за одно и то же нарушение не предусмотрена.  

Требование о взыскании процентов за период с 30.12.2016г. по 15.10.2017г. является  неправомерным, несоответствует положениям ст. 395 ГК РФ, так как денежными  средствами за этот период ответчик пользовался на законных основаниях в соответствии с  условиями договора № 52 ОТП от 15.02.2016 г. об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.  

Требование закона о досудебном урегулировании спора было соблюдено, поскольку  23.11.2017 г. истец направил ответчику претензию № 194, на которую ответчик не ответил.  

 Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110  АПК РФ, по встречному иску относятся на истца по встречному иску.  

По первоначальному иску при разрешении вопроса о судебных расходах по  госпошлине суд исходит из того, что требования были удовлетворены в сумме 1 933 486,63  руб., поскольку при применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд относит  расходы по госпошлине на ответчика как в случае если требования о неустойке были  удовлетворены в полном объеме.  

По первоначальному иску (с учетом увеличения предмета иска) в соответствии со  статьей 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 35 677,74 руб.  

По платежному поручению от 22.12.2017г. № 1918 обществом «Аркада» было  уплачено 20 673 руб. государственной пошлины, в связи с чем с учетом округления  15 764 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску как  расходы по уплате госпошлины, а 11 442 руб. подлежат взысканию в качестве госпошлины  с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Оставшаяся  недоплаченная часть госпошлины в сумме 3 563 руб. подлежит взысканию с истца по  первоначальному иску в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «Аркада» неустойку в размере  1 000 000 руб. и 15 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в доход федерального бюджета 11 442 руб.  

государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Аркада» в доход федерального бюджета 3 563 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

 Судья  Коваль А.В.