/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22810/2017

г. Красноярск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия): Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 06.06.2016 № 77;  Бардановой А.Ж., представителя по доверенности от 17.05.2017 № 152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьермаркет-Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2018 года по делу № А33-22810/2017, принятое судьёй  Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьермаркет-Плюс»                               (ИНН 0326498631, ОГРН 1110327005909, г. Улан-Удэ; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, г. Улан-Удэ; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 № 14887 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 960 830 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 160 067 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере                      12 786 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 189 687 рублей, а также решения от 15.05.2015 № 175 об отказе в возмещении НДС. Делу присвоен № А10-4998/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016 по делу № А10-4998/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

11.09.2017 материалы дела № А10-4998/2015 поступили в Арбитражный суд Красноярского края, делу присвоен № А33-22810/2017. Заявление принято к производству суда, определением от 18.09.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.01.2018 в  удовлетворении заявленных ООО «Премьермаркет-Плюс» требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов возложены на                     ООО «Премьермаркет-Плюс». С момента вступления решения суда первой инстанции  в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А10-4998/2015 ООО «ПремьерМаркет-Плюс» представило  декларации по форме №6, в части поставок закупленной у ООО «МагнатПлюс» алкогольной продукции третьим лицам;

- раздел «Б» справки к ТТН отсутствует у ООО «ПремьерМаркет-Плюс» в связи с тем, что они заполнялись обществом в единственном экземпляре и передавались покупателям спорной алкогольной продукции вместе с прочими документами на алкогольную продукцию; при заполнении раздела «Б» справок к ТТН общество не допускало нарушения требований действующего законодательства;

- ООО «ПремьерМаркет-Плюс» в подтверждение совершения операций с                     ООО «Магнат-Плюс» по приобретению алкогольной продукции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию - разделы «А» и «Б», транспортные железнодорожные накладные, удостоверения о качестве алкогольной продукции, акт на выполнение услуг по ж/д перевозке;

- в доказательство оплаты поставленного товара налогоплательщиком представлены уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 03.02.2014; общество произвело перечисление денежных средств в общей сумме 3 160 000 рублей в адрес               ООО «ТД Престиж» платежными поручениями от 11.04.2014 № 126, от 18.04.2014 № 140, от 30.05.2014 № 204, от 06.06.2014 № 214, от 18.06.2014 № 223, от 24.06.2014 №226, от 08.07.2014 № 243, от 15.07.2014 № 215, от 23.07.2014 № 256, от 23.09.2014 № 310; указанный договор цессии исследовался Арбитражным судом Ставропольского края, решением которого взыскан остаток задолженности по договору уступки прав (цессии) от 03.02.2014 с ООО «ПремьерМаркет-Плюс» в пользу ООО «ТД Престиж», выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения УФССП России по Республике Бурятия;

- справка Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.04.2015 №58 о почерковедческом исследовании не содержит выводов об установлении каких-либо обстоятельств; безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента ООО «Магнат Плюс» были подписаны неустановленным лицом, а равно неуполномоченным лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

- выявленные налоговым органом расхождения в представленных документах не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара заявителю и принятии последним данного товара на учет;

- налоговым   органом   не  представлено доказательства, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделки;

- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (ООО «Премьермаркет-Плюс») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Премьер Маркет-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110327005909.

01.10.2014 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере                               2 104 380 рублей; НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 189 687 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в отношении приобретения алкогольной продукции у ООО «Магнат Плюс» и стоимости железнодорожных услуг по её перевозке, в том числе по счетам-фактурам:

от 01.04.2013 № в/3/1 (водка «Березовая», 0,5 л, 18 480 бутылок);

от 01.04.2013 № в/4/1 (водка «Березовая», 0,5 л, 18 480 бутылок);

от 26.04.2013 № в/42 (вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, 17 850 бутылок);

от 26.04.2013 № в/42/1 (услуги по ж/д перевозке);

от 26.04.2013 № в/43 (вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, 17 850 бутылок);

от 26.04.2013 № в/44 (вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, 17 850 бутылок).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки ООО «Премьер Маркет - Плюс» от 26.01.2015 № 17587.

С учетом возражений налогоплательщика от 25.02.2015, налоговым органом 15.05.2015 вынесены решения:

-    № 14887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере            962 617 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 810 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 371 рубль; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 189 687 рублей;

-    № 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189 687 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

24.07.2015 УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе             №15-14/05993, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от 15.05.2015 №14887 отменено в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1787 рублей, соответствующих пеней в размере 304 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 рубля ввиду выявления арифметической ошибки, допущенной инспекцией при определении размера доначисленного НДС; жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от 15.05.2015 №175 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 15.05.2015 №14887 (в неотмененной части), №175 (в полном объеме) нарушают права и законные интересы общества, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения предприятием не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предприятием соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решений налогового органа от  15.05.2015 № 14887 в оспариваемой части и от 15.05.2015 № 175,  пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции также отмечено, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации                         ООО «Премьермаркет-Плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по НДС в сумме 1 150 517 рублей по операциям, связанным с поставкой алкогольной продукции и услугам доставки алкогольной продукции от              ООО «Магнат Плюс» в адрес заявителя.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, отказ в применении налогоплательщиком спорной суммы налоговых вычетов мотивирован налоговым органом следующими обстоятельствами:

-    наличием существенных противоречий в первичных документах, представленных в ходе проверки в подтверждение права на налоговые вычеты (в отношении одних и те же перевозок из г.Нальчика до покупателя одновременно представлены товарно-транспортные накладные, оформляемые при перевозке грузов автомобильным транспортом, и железнодорожные накладные, при этом отметки в железнодорожных накладных по датам не соответствуют иным первичным документам);

-    неполнотой оформления товарно-транспортных накладных (отсутствуют подписи водителей, не во всех накладных указаны автомобили, использовавшиеся в перевозке);

-    недостоверностью сведений об автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных;

-    невозможностью соотнести товары по счетам-фактурам с перевозками по железнодорожным накладным (в двух из пяти накладных указан грузоотправитель, не являющийся продавцом, в трёх других накладных указано, что перевозится водка, в то время как по соответствующим счетам-фактурам приобретался портвейн, количество мест по товарно-транспортным и железнодорожным накладным не совпадает и т.д.);

-    представлением ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (с учетом изложенных в оспариваемых решениях инспекции претензий к полноте заполнения и достоверности оформления реквизитов товарно-транспортных накладных и справок к ним);

-    производитель водки «Березовая» (ООО «Рада») в декларациях за 2012 год не отразил реализацию того объема алкогольной продукции, который налогоплательщик приобрел у ООО «Магнат Плюс», при этом по исследованной цепи посредников оптовые перепродавцы алкогольной продукции не представляли предусмотренную законодательством информацию об обороте этой алкогольной продукции, в связи с чем, эта информация отсутствует в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции;

-    согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.04.2015 № 58 о почерковедческом исследовании, счет-фактура от 26.04.2013 № в/42/1 и акт к ней подписаны не директором ООО «Магнат Плюс», а другим лицом, в остальных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных исследуемые подписи несопоставимы с образцами подписей руководителя рассматриваемой организации.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016 по делу №А10-4998/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу, и направляя дело новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды нижестоящих инстанций           не     сослались     на     документы,     подтверждающие     представление налогоплательщиком справки к ТТН, сертификата соответствия и удостоверения качества в отношении алкогольной продукции, указанной в счете-фактуре от 26.04.2013 №В/44, а кроме того, не учли, что во всех представленных ТТН не указаны государственные регистрационные номера грузовых автомобилей и отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, и не дали оценки доводам инспекции о том, что ООО «Магнат-Плюс» в рассматриваемом периоде не имело транспортных средств, необходимых для реальных автомобильных перевозок по указанным накладным, а в единственном легковом автомобиле ООО «Магнат-Плюс» 28.09.2013 возник пожар, в результате которого, якобы, была уничтожена вся первичная документация указанной организации.

Ссылаясь на подтверждение реальности поставки алкогольной продукции имеющимися в деле железнодорожными накладными, суды не учли, что в указанных документах грузополучателем указан не налогоплательщик, а иные лица                          (ООО «Трансконтейнер», ООО «Партнер»), при этом ссылки на какие-либо относимые и допустимые доказательства получения указанными лицами грузов по спорным накладным именно для ООО «ПремьерМаркет-Плюс» в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Также суды, ссылаясь на перевозку портвейна, указанного в счетах-фактурах от 26.04.2013 №В/42, от 26.04.2013 № В/43, от 26.04.2013 № В/44, железнодорожным транспортом на основании железнодорожных накладных, без какого-либо обоснования в обжалуемых актах не придали значения тому обстоятельству, что согласно информации, отраженной в решении суда первой инстанции, в соответствующих накладных указано на перевозку водки (то есть другого товара) и отражены иные номера контейнеров - 042492/3, 036997/6, 001461/5, чем в ТТН - 0424923, 0369976, 0014615.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что оценивая относимость всех железнодорожных накладных к рассматриваемым хозяйственным операциям, суды не учли следующее:

1)  в этих документах указаны лицензии №Б 096305, № Б 068563, в то время как              ООО «Магнат Плюс» в 2013 году имело лицензию №А 604730;

2)  в железнодорожных накладных № ЭЦ854989, № ЭЦ854840 указано качественное удостоверение № 194, в то время как на проверку представлены удостоверения о качестве от 11.02.2012 № 12/19, от 20.01.2012 № 13;

3)  в остальных железнодорожных накладных указаны сертификат соответствия №0417851 и качественные удостоверения № 12/26, № 12/34, которые на проверку не представлены.

Также суды не исполнили указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение и не проверили расчет провозной платы, в отношении которой налогоплательщик в рассматриваемом налоговом периоде применил вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Магнат» с учетом, в том числе, необходимости оценки относимости железнодорожных накладных к спорным поставкам.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ООО «ПремьерМаркет-Плюс» за поставленную ООО «Магнат Плюс» алкогольную продукции иному лицу                          (ООО «ТД «Престиж») не противоречит требованиям гражданского законодательства, суды не исследовали договор цессии, на основании которого производилось перечисление денежных средств, и не дали оценки доводам инспекции о не согласовании существенных условий этого договора.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции приведено подробное содержание документов, представленных в обоснование вычетов, а, следовательно, имеющихся противоречий, однако эти противоречия признаны несущественными без объяснения того, какие конкретные доказательства и установленные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу об их несущественности.

Арбитражный суд Красноярского края, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2017, пришел  к следующим правомерным выводам.

23 апреля 2013 года между ООО «ПремьерМаркет-Плюс» (покупатель) и                       ООО «Магнат Плюс» (поставщик) заключен договор поставки № 1 (далее - договор №1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию в сроки и на условиях, определенных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В подтверждение обоснованности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО «Магнат Плюс» общество, кроме указанного договора, представило следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 01.04.2013 №№ в/3/1 на поставку водка «Березовая», 0,5 л, на сумму 2 550 240 рублей, в том числе НДС 389 019 рублей 66 копеек, на перевозку автомобильным транспортом 1540 грузовых мест, 18 480 бутылок; счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 01.04.2013 №№ в/4/1 на поставку водка «Березовая», 0,5 л, на сумму 2 550 240 рублей, в том числе НДС                    389 019 рублей 66 копеек, на перевозку автомобильным транспортом 1540 грузовых мест, 18 480 бутылок; счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 26.04.2013 №№ в/42 на поставку вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, на сумму               678 300 рублей, в том числе НДС 103 469 рублей 49 копеек, вид перевозки ж/д,                    1190 грузовых мест, 17 850 бутылок; счет-фактуру, акт от 26.04.2013 №№ в/42/1 услуги по ж/д перевозке на сумму 406 900 рублей, в том числе НДС - 62 069 рублей 49 копеек,           счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 26.04.2013 №43 на поставку вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, на сумму 678 300 рублей, в том числе НДС 103 469 рублей 49 копеек, вид перевозки ж/д, 1190 грузовых мест,                    17 850 бутылок; счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную от 26.04.2013 № в/44 на поставку вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л, на сумму            678 300 рублей, в том числе НДС 103 469 рублей 49 копеек, вид перевозки ж/д,                    1190 грузовых мест, 17 850 бутылок. Всего налог на добавленную стоимость по указанным документам - 1 150 517 рублей 28 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, со стороны                               ООО «Магнат Плюс» подписаны руководителем данного общества Биткашем О.Ю.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом. При этом инспекция ссылается на справку о почерковедческом исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.04.2015 № 58.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения налоговой проверки инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области почерка,  почерковедческая экспертиза в отношении подписей директора ООО «Магнат Плюс» Биткаша О.Ю., имеющихся в представленных на проверку документах, налоговым органом не назначалась.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Арбитражный суд Красноярского края, с учетом положений статей 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденным МВД РФ №1/8656, ФНС РФ №ММВ-27-4/11 от 13.10.2010, основные формы взаимодействия; исследовав и оценив представленные в материалы дела письма налогового органа и Управления экономической безопасности и противодействию коррупции (от 27.08.2014                         №09-39/05192дсп, от 06.10.2014 №5/48-6533дсп, от 17.03.2014 №207, от 18.03.2015             №09-38/01247дсп),  а также требование налогового органа от 02.04.2015 №29694 о предоставлении документов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, информации в отношении ООО «ПремьерМаркет-Плюс» по взаимоотношениям с ООО «Магнат Плюс», пришел к обоснованному выводу о том, что справка об исследовании документов №58 от 20.04.2015 получена Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий и представлена по требованию налогового органа от 02.04.2015 №29694, предъявленному Управлению экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 указанного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится исследование предметов и документов.

При проведении указанного мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники ОВД руководствуются исключительно Федеральным законом №144-ФЗ, который не учитывает особенности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведены доводы о том, что исследование почерка проведено, и справка об исследовании №10/810 оформлена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно исследовал при рассмотрении материалов налоговой проверки справку об исследовании документов №58 от 20.04.2015, и отразил в оспариваемом решении обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки, в том числе и в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, среди которых указал на получение 24.04.2015 пакета документов от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РБ, содержащего, в том числе, указанную справку об исследовании №58 от 20.04.2015.

Согласно указанной справке об исследовании документов №58 от 20.04.2015 эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ пришел к выводу о том, что в                счет-фактуре, акте №В/42/1 от 26.04.2013 подпись выполнена не Биткаш О.Ю., а другим лицом, а дать ответ на вопрос о выполнении подписей, расположенных в счетах-фактурах от 01.04.2013 №В/3/1, В/4/1, от 26.04.2013 №В/42, В/43, В/44, самим Биткаш О.Ю. или другим лицом, не представляется возможным по причине несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей и образцов подписей Биткаш О.Ю.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что справка Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.04.2015 №58 о почерковедческом исследовании не содержит выводов об установлении каких-либо обстоятельств; безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента ООО «Магнат Плюс» были подписаны неустановленным лицом, а равно неуполномоченным лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Вывод эксперта о несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей в счетах-фактурах от 01.04.2013 №В/3/1, В/4/1, от 26.04.2013 №В/42, В/43, В/44, и образцов подписей Биткаш О.Ю., не свидетельствует о том, что указанные счет-фактуры подписаны не Биткаш О.Ю.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о достоверности документов по взаимоотношениям с ООО «Магнат плюс» заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки правомерно сделан вывод о том, что счета-фактуры №в/42/1 от 26.04.2013 и акт №в/42/1 от 26.04.2013 «Магнат Плюс» подписаны от имени ООО «ПремьерМаркет-Плюс» неустановленным лицом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика со спорным контрагентом, о создании им документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, основанием для отказа налоговым органом в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Магнат Плюс» послужил, в том числе, тот факт, что налогоплательщиком не представлены первичные документы подтверждающие факт и маршрут доставки продукции от ООО «Магнат Плюс» до ООО «ПремьерМаркет-Плюс».

Согласно частям 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (статья 2).

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Представленные в материалы дела договоры транспортной экспедиции №НКП ВСЖД - 452587 от 17.12.2012, №13/1 от 01.02.2013, №32 от 24.01.2013, №389-п от 01.01.2013 свидетельствуют о наличии у ООО «ПремьерМаркет-Плюс» отношений с указанными контрагентами и не подтверждают факт доставки спорной алкогольной продукции от ООО «Магнат Плюс». Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам с ИП Григорьевым А.С,               ООО «ТрансФинанс Групп», ООО «Партнер».

Налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля не представлен договор на перевозку алкогольной продукции от ООО «Магнат плюс». При этом согласно пункту 6.4 договора поставки алкогольной продукции №01 от 23.04.2013 транспортные расходы несет покупатель и отсутствует условие об организации такой перевозки продавцом.

На требование № 29583 от 17.03.2015 также не представлены дополнительные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки товара в соответствии с нормами законодательства РФ. Согласно поступившему ответу (вх. 10784 от 01.04.2015) следует, что запрашиваемые документы не представлены в связи с их отсутствием у                 ООО «ПремьерМаркет-Плюс».

Представленная обществом в материалы дела копия акта №2498895 от 15.04.2013 об оказанных услугах по договору №НКП ВСЖД-452587 от 17.12.2012  (с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер») с приложением в ходе налоговой проверки представлена не была. Согласно указанному акту  ОАО «ТрансКонтейнер» оказаны клиенту (ООО «ПремьерМаркет-Плюс») услуги: по пользованию контейнерами и вагонами ОАО «ТрансКонтейнер»; по терминальному обслуживанию; транспортно-экспедиционные услуги; автотранспортные услуги - на общую сумму 21 245 рублей                  82 копейки.

Как следует из железнодорожных накладных к счетам-фактурам №В/3/1, №В/4/1 услуги по перевозке алкогольной продукции оказаны ОАО «Трансконтейнер» (грузополучателем является ОАО «Трансконтейнер»).

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что сведения, указанные в акте №2498895 от 15.04.2013 об оказанных услугах по договору №НКП ВСЖД-452587 от 17.12.2012 за период с 11.04.2013 по 15.04.2013 в полном объеме не соответствуют данным товаросопроводительных документов в части сведений о станции отправления и станции назначения, типе и номерах контейнеров, номерах вагонов:

-    станцией отправления и станцией назначения в приложении к акту является Тальцы, что не соответствует данным товарно-транспортных накладных (пункт погрузки - г.Нальчик, пункт разгрузки - г.Улан-Удэ) и железнодорожных накладных (станция отправления -г.Нальчик, станция назначения - Тальцы);

-    тип контейнера в приложении к акту - КТК-24 (в товарно-транспортных накладных не указан тип контейнера, в железнодорожных накладных указан тип контейнера - 24);

-    номера контейнеров в приложении к акту 0339190, -0583822, -0604102 (в ТТН №в/43 от 26.04.2013 указан номер контейнера 0369976, в ТТН №в/42 от 26.04.2013 указан номер контейнера 0424923, в ТТН №в/44 от 26.04.2013  указан номер контейнера 0014615, в ТТН №в/3/1 от 01.04.2013 указан номер контейнера 033919/0, в ТТН №в/4/1 от 01.04.2013 указан номер контейнера 060410/2, в железнодорожной накладной к счету-фактуре №В/3/1 указан номер контейнера - 033919/0, в железнодорожной накладной к счету-фактуре №В/4/1 указан номер контейнера - 060410/2, в железнодорожной накладной к счету-фактуре №В/43 указан номер контейнера - 036997/6, в железнодорожной накладной к счету-фактуре №В/42 указан номер контейнера - 042492/3, в железнодорожной накладной к счету-фактуре №В/44 указан номер контейнера - 001461/5);

-    в товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных не указаны номера вагонов.

Период оказания услуг согласно указанному акту №2498895 - с 11.04.2013 по 15.04.2013, согласно приложению к акту - дата отправки и дата оказания услуги - 15.04.2013. Между тем, представленные налогоплательщиком счета-фактуры:

-    №№в/3/1, в/4/1 на покупку алкогольной продукции «водка Березовая» (0,5л.) в общем размере 36 960 бутылок, а также прилагаемые к ним товарные накладные и ТТН датированы 01.04.2013. По данным же представленных железнодорожных накладных, документальное оформление приема груза к перевозке произведено 23.03.2013, на станцию назначения груз прибыл 06.04.2013;

- №№в/42, в/43, в/44 на покупку алкогольной продукции «Портвейн 777» (0,7л.) в общем размере 53 550 бутылок, а также прилагаемые к ним товарные накладные и ТТН датированы 26.04.2013. По данным же представленных железнодорожных накладных, документальное оформление приема груза к перевозке произведено 08.05.2013, на станцию назначения груз прибыл 25.05.2013.

Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в связи с поставками алкогольной продукции по счетам-фактурам ООО «Магнат Плюс» в соответствии с актом №2498895 от 15.04.2013 об оказанных услугах по договору №НКП ВСЖД-452587 от 17.12.2012 (с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер») заявителем не доказан.

В соответствии с условиями пунктов 6.4, 4.1, 4.3 договора поставки алкогольной продукции №01 от 23.04.2013, заключенного между ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и   ООО «Магнат Плюс», транспортные расходы несет покупатель; факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителем покупателя товарно-транспортной накладной, накладной. Отгрузка продукции производится транспортом, согласованным с покупателем.

Поскольку ООО «ПремьерМаркет-Плюс» являлось грузополучателем, участником правоотношений по перевозке товара, то обязано было в соответствии с нормами законодательства РФ иметь товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность получения товара от поставщика.

Как установлено налоговым органом и заявителем не опровергнуто, в период  спорных взаимоотношений - 2 квартал 2013 года у ООО «Магнат Плюс» отсутствовали собственные транспортные средства. Приложенные к счетам - фактурам по взаимоотношениям с ООО «Магнат-Плюс» товаросопроводительные документы содержат противоречивые сведения и недостатки по полноте заполнения, из содержания которых невозможно с достоверностью идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя: согласно счетов-фактур, товарных накладных и ТТН грузоотправителем является                 ООО «Магнат Плюс», грузополучателем - ООО «ПремьерМаркет-Плюс»; по железнодорожным накладным по операциям от 01.04.2013 грузоотправителем является ООО «Бион Алко», грузополучателем - ООО «Трансконтейнер»; по железнодорожным накладным по операциям от 26.04.2013 грузоотправителем является ООО «Магнат Плюс», грузополучателем - ООО «Партнер».

Доказательства получения указанными лицами грузов по спорным накладным именно для ООО «ПремъерМаркет-Плюс» в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

В товарных накладных отсутствуют сведения: номер и дата транспортной накладной, масса груза; данные о принятии груза конкретным лицом. В транспортном разделе не указаны сведения: о маршруте, количестве поездок, транспортных услугах, виде упаковки, количестве мест, способе определения массы, массе груза, сроке доставки груза, номере контейнера и классе груза, а также данные об операциях погрузки, разгрузки (исполнитель-автовладелец, получатель, отправитель), дополнительные операции (наименование, количество), механизм (грузоподъемность), способ (ручной, механизированный, наливом, самосвалом), дата, время прибытия, убытия, подпись ответственного лица)), прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта: расстояние перевозки по группам дорог, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.

Согласно товарно-транспортным накладным №В/42, №В/43, №В/44 от 26.04.2013 отгружено 3570 коробок алкогольной продукции, согласно железнодорожным накладным перевезено 4635 коробок алкогольной продукции.

В железнодорожных накладных не указаны сведения: о роде, номере, грузоподъемности вагона, массе тары, массе брутто вагона, о перевозчике, об объявленной ценности товара, о внесении платежей на станции назначения с подписью перевозчика; отсутствует отметка о принятии товаров ООО «ПремьерМаркет-Плюс»; также данные о номерах удостоверений качества алкогольной продукции отличаются от представленных копий удостоверений.

Согласно железнодорожным накладным к счетам-фактурам от 26.04.2013 контейнер и вагон находятся в собственности «Трансконтейнера», при этом грузополучателем по железнодорожным накладным является ООО «Партнер»; наименование продукции указано как «Водка» (по счетам-фактурам, товарным накладным - Вино специальное «Портвейн»).

Также судом первой инстанции верно указано, что в представленных копиях железнодорожных накладных к товарно-транспортным накладным №в/3/1, в/4/1 от 01.04.2016 содержатся отметки о документальном оформлении приема груза к перевозке, по датам, не соответствующие датам первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) - 23.03.2013.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным №в/3/1, в/4/1 от 01.04.2013 доставка осуществлялась автомобилями: Вольво X 925 ХС 26, О 346 ВК 26 (не указан вид перевозки и отсутствуют подписи водителей-экспедиторов). В других товарно-транспортных накладных (от 26.04.2013) вид перевозки указан, как железнодорожная перевозка и отсутствует информация о типах, марках, госномерах транспортных средств.

Во всех товарно-транспортных накладных указаны: пункт погрузки - КБР, Нальчик - пункт разгрузки РБ, Улан-Удэ. В соответствии с представленными налогоплательщиком транспортными железнодорожными накладными, станцией отправления является г.Нальчик; станцией назначения - Тальцы.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные противоречия и неточности в представленных накладных, расчет стоимости оказанных услуг (расчет провозной платы) фактически не может быть проверен судом.

Арбитражный суд Красноярского края при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал налогоплательщику представить в материалы дела пояснения по расчету провозной платы с приложением дополнительных доказательств, позволяющих проверить ее расчет. Предложения суда заявителем не исполнены.

Налоговым органом в ходе проведения проверки по результатам сравнительного анализа установлено, что количество приобретенной ООО «ПремьерМаркет-Плюс» алкогольной продукции по счетам-фактурам от 01.04.2013 № в-3/1 и в/4/1 (18 480 бутылок по каждому документу, всего - 36 960 бутылок) не соответствует количеству произведенной ООО «Рада» и отгруженной в адрес ООО «Магнат Плюс» алкогольной продукции (20 000 бутылок по справке к ТТН №12/5/2 от 20.01.2012 - к счету фактуре  №в-3/1; 25 000 бутылок по справке к ТТН №12/19а от 11.02.2012, всего 45 000 бутылок).

Общее количество выпущенных ООО «Рада» бутылок алкогольной продукции по справке к ТТН №12/19а от 11.02.2012 составило 20 000 шт., отгружено далее по справкам к ТТН другим поставщикам (ООО «Алк-Опт», ЗАО «Бион Алко») 39 950 бутылок.

Таким образом, всего по справкам к ТТН №12/5/2 от 20.01.2012, №12/19а от 11.02.2012 произведено ООО «Рада» 40 000 бутылок, а отгружено в адрес                              ООО «Алк-Опт», ЗАО «Бион Алко» 59 950 бутылок.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в частности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, при наличии которых осуществляется оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

На основании пункта 4 Правил об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, учет объема производства продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 2 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к такому виду товара, как алкогольная и спиртосодержащая продукция, налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции как у него самого, так и у продавца (производителя), и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, в отношении отгруженного в адрес налогоплательщика вина специального «Портвейн 777» (по счетам-фактурам и товарным накладным №№В/42, В/43, В/44 от 26.04.2013) налогоплательщиком представлены сертификаты соответствия с истекшим сроком действия (выданные в соответствии со справками к ТТН №28 от 15.04.2011 и №3 от 07.07.2011 ООО «Винзавод Ставропольский» и ООО «Винзавод минеральные воды»). Указанное обстоятельство по существу налогоплательщиком не оспорено.

Кроме того,  в железнодорожных накладных указаны лицензии № Б096305, №Б 068563, не соответствующие номеру лицензии ООО «Магнат Плюс» в 2013 году -                      № А 604730; в железнодорожных накладных к счету-фактуре №В/3/1 от 01.04.2013 (№ЭШ854989), к счету-фактуре №В/4/1 от 01.04.2013 (№ЭШ854840) указано качественное удостоверение № 194, в то время, как на проверку представлены следующие удостоверения о качестве на алкогольную продукцию «Водка»: от 11.02.2012 № 12/19, от 20.01.2012 № 13.

В железнодорожных накладных к счетам-фактурам №№В/42, В/43, В/44 от 26.04.2013 указаны сертификат соответствия № 0417851 и качественные удостоверения № 12/26, №12/34. Между тем, к данным накладным (на Вино специальное «Портвейн») приложены:

-    сертификат соответствия №POCC RU АЯ21.1318951 (8906434) - органом по сертификации продукции и услуг является ООО «Ставропольский краевой центр сертификации»,    адрес:    355029,    г.Ставрополь,    ул.Доваторцев,7А    (рег.№    РОСС К11000110АЯ21);

-    сертификат соответствия № POCC RU АЯ21.991102937 (0009615) - органом по сертификации продукции и услуг является АНО «Пятигорский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», адрес: 357500, г.Пятигорск, ул.Университетская, 36А (рег.№ POCC RU 000110АЯ99).

-    удостоверение о качестве алкогольной продукции №170 от 15.04.2011;

-    удостоверение о качестве алкогольной продукции №148 от 08.04.2011.

К счету-фактуре №В/44 от 26.04.2013 не приложены сертификат соответствия и удостоверение о качестве алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 761 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что из содержания представленных товаросопроводительных документов, содержащих неполные и противоречивые сведения, в сравнении со счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, не представляется возможным установить: достоверность перевозки и получения конкретной алкогольной продукции определенной массы, а также, каким транспортом, и по какому маршруту осуществлялась доставка товара от продавца (ООО «Магнат Плюс») к покупателю (ООО «ПремьерМаркет-Плюс»). Также содержание представленных первичных документов противоречит сведениям, изложенным в документах, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

ООО «ПремьерМаркет-Плюс» не представлены копии разделов «Б» к справкам к товарно-транспортным накладным, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенной алкогольной продукции «Водка Березовая» и «Портвейн 777» и обязательных к составлению при каждой последующей реализации алкогольной продукции организацией-продавцом в соответствии со статьей 10.2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», постановлением Правительства РФ от 31.12.2005  №864, Правилами представления деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815.

Доводы ООО «ПремьерМаркет Плюс» об отсутствии у налогоплательщика обязанности по составлению раздела «Б» справки к товарно-транспортным накладным в двух экземплярах и хранению у себя одного экземпляра, не обоснованы.

В силу положений статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции, включая цепочку дальнейших перепродавцов.

ООО «ПремьерМаркет-Плюс», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, приняло на себя обязательства по соблюдению требований Закона №171-ФЗ, в том числе, в части сопровождения оборота алкогольной продукции документами, удостоверяющими легальность ее производства и оборота.

Таким образом, с учетом изложенных норм законодательства РФ, не представление налогоплательщиком копии разделов «Б» справок к товарно-транспортным накладным о дальнейшей реализации приобретенной алкогольной продукции «Водка Березовая» и «Портвейн 777» препятствует подтверждению дальнейшей реализации алкогольной продукции «Водка Березовая» 0,5 л и «Портвейн 777» 0.7 л, закупленной налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года.

Доводы ООО «ПремьерМаркет-Плюс» о несовпадении дат составления товарно-транспортных накладных и дат фактической доставки и разгрузки товара на основании товарно-транспортных накладных ввиду заблаговременной подготовки пакета документов по доставке продукции и определения дат ТТН как дат передачи товара водителям-экспедиторам и выбытия товара со склада поставщика, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с формой, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997  №78, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной определены следующие реквизиты: «срок доставки груза», а также «дата (число, месяц), время, ч., мин. прибытия, убытия» в разделе «Погрузочно-разгрузочные операции».

В товарно-транспортных накладных №№978, 982, 986 от 25.06.2013, №№987, 997, 999 от 26.06.2013, №№839, 840, 845, 847, 848, 849 от 17.06.2013 срок доставки груза совпадает с датами ТТН, то есть, соответственно - 25.06.2013, 26.06.2013, 17.06.2013.

Реквизиты «Дата (число, месяц), время, ч., мин. прибытия, убытия» в разделе «Погрузочно-разгрузочные операции» во всех указанных ТТН не заполнены.

Таким образом, исходя из данных товарно-транспортных накладных с учетом пояснений налогоплательщика, невозможно определить дату фактической доставки и разгрузки товара - алкогольной продукции в местах его разгрузки.

При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлены факты: невозможности разгрузки груза конкретными водителями (Верхотуров B.C., Сизых А.И., Сизых Д.И.) с учетом сроков - дат составления ТТН и сроков доставки груза и расстояния между населенными пунктами; отсутствия ФИО водителей, наименований и государственных номеров транспортных средств в товарно-транспортных накладных, начиная с 01.04.2014; непредставления ООО «ПремьерМаркет-Плюс» как налоговым агентом и работодателем в налоговый орган сведений о доходах в отношении Сизых А.И., Сизых Д.И., Верхотурова B.C. в 2013, 2014 годах.

Представленные ООО «ПремьерМаркет-Плюс» товарно-транспортные накладные №47 от 11.01.2014, №57 от 13.01.2014 содержат недостатки и нарушения, не соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997  №78,  в них  отсутствуют следующие реквизиты: масса груза, подпись расшифровка подписи лица о принятии груза к перевозке, фамилия, имя, отчество водителя, наименование и государственный номер транспортного средства (ТТН №57 от 13.01.2014), подпись и расшифровка подписи лица о получении груза (ТТН №47 от 11.01.2014); срок доставки товара (транспортный раздел) совпадает с датами ТТН; реквизиты «Дата (число, месяц), время, ч, мин. прибытия, убытия» в разделе «Погрузочно-разгрузочные операции» во всех указанных ТТН не заполнены.

Относительно представленных ООО «ПремьерМаркет-Плюс» документов в подтверждение существования и факта регистрации автомобиля ISUZUELF с государственным регистрационным номером Р591ЕХ03 (копии свидетельства о регистрации транспортного средства ISUZUELF с государственным регистрационным номером Р591ЕХ03 (выдано ГИБДД МВД по Республике Бурятия 03.07.2010, №03 УА 043808, собственник Албегов Зураб Казбекович), и страхового полиса обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0901218559 (страхователь и собственник транспортного средства Албегов                         Зураб Казбекович, дата заключения договора 20.12.2016)) налоговый орган указал, что с  учетом обстоятельств рассматриваемого дела непонятно, какое отношение Албегов                Зураб Казбекович имеет к деятельности ООО «ПремьерМаркет-Плюс».

Налоговым органом по данным сведений по форме 2НДФЛ, представляемых организациями - налоговыми агентами в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что сведения о доходах, полученных работниками в 2013, 2014 годах, в отношении Албегова Зураба Калбековича работодателями - налоговыми агентами (в том числе, ООО «ПремьерМаркет-Плюс») не представлялись.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Магнат Плюс» установлено следующее:

-    в 2011 году обществом были перечислены денежные средства в размере                   45 100 000 рублей в адрес ООО «Бриз», но в назначении платежа указано «за стеклобутылку по договору б/н от 01.09.2011». Между тем, поставка алкогольной продукции от ООО Бриз в адрес ООО Магнат Плюс была 19.05.2011;

-    в 2012 году обществом были перечислены денежные средства в адрес                             ЗАО «Бион Алко» в размере 2 905 000 рублей, также в назначении платежа указано «оплата за стеклобутылку с-но дог. б/н от 15.09.2012». Между тем, поставка продукции от                     ЗАО «Бион Алко» имела место 03.08.2012, 01.03.2012, 04.12.2012.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно указал, что ООО «ПремьерМаркет-Плюс», осуществляя закупку алкогольной продукции, вправе было запросить информацию о ее происхождении, в том числе сведения о производителе и объемах отгруженной продукции, исключив тем самым возможность закупки нелегальной продукции.

В результате анализа сведений, предоставленных МРУ Росалкогольрегулирования Северо-Кавказского федерального округа в соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии между Федеральной службой регулирования алкогольной продукции и Федеральной налоговой службой №06-02/03 ДН-ММ-27-2/2@ от 29.03.2010г.» (система ЕГАИС), и в соответствии с данными деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1, 2 кварталы 2012 года установлено следующее:

- по продукции «Водка Березовая» 0.5 л.: ООО «Рада» в 1, 2 квартале 2012 года не отгружало в адрес ООО «Алк-Опт» алкогольную и спиртосодержащую продукцию, у ООО «Алк-Опт», соответственно, отсутствует в 2012 году отгрузка в адрес                         ЗАО «Бион Алко», а у ЗАО «Бион Алко» - в адрес ООО «Магнат плюс»;

- по продукции Вино специальное «Портвейн 777»: декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Винзавод Минеральные воды» и ООО «Винзавод Ставропольский» за 2 квартал 2011 года, свидетельствующие об отгрузке в адрес ООО «Бриз» и ЗАО «Бион Алко» алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлены. Также не представлена декларация     ООО «Бриз» за 2 квартал 2011 года, свидетельствующая об отгрузке в адрес                     ООО «Магнат плюс». В декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЗАО «Бион Алко» за периоды 2012 год также не отражена отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО «Магнат плюс».

Кроме того, согласно федеральному информационному ресурсу, дата постановки на учет ООО Бриз - 23.06.2011, дата снятия с учета - 13.04.2012. При этом в ФИР отсутствует информация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 23.06.2011 по 13.04.2012.

Таким образом, ООО «ПремьерМаркет-Плюс» фактически приобретена алкогольная продукция неустановленного происхождения. Приобретение данной продукции у заявленных контрагентов и ее легальность налогоплательщиком не подтверждены.

Представленная в материалы дела заявителем декларация ООО «Магнат Плюс» об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку согласно информационному сообщению о пресечении возможного нелегального оборота алкогольной продукции, размещенному 04.04.2014 на официальном сайте Росалкогольрегулирования, ООО «Магнат Плюс» в течение 2013  года 3 раза привлекалось к административной ответственности в связи с искажением данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции. В декабре 2013 года в ходе проведения Росалкогольрегулированием контрольных мероприятий в организациях розничной торговли была выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками (ФСМ). По документам одним из участников цепи поставок нелегального алкоголя являлось ООО «Магнат Плюс».

В соответствии с вышеуказанным информационным сообщением, а также решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014, действие лицензии ООО «Магнат Плюс» было приостановлено; производство по делу по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии прекращено ввиду окончания срока действия лицензии, определенного 11.03.2014.

Таким образом, ООО «Магнат Плюс» в 2013 году (проверяемый налоговым органом период - 2 квартал 2013 года) искажались данные деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа о том, что акт плановой выездной проверки от 24.07.2014 №у6-а 482/02, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении                      ООО «Премьер Маркет-Плюс», в данном случае, не является подтверждением соответствия нормам законодательства РФ об обороте алкогольной продукции документов заявителя по взаимоотношениям ООО «Магнат плюс, так как данный вопрос не являлся предметом проведенной Росалкогольрегулирования проверки, анализ соответствия нормам законодательства поставок продукции спорным контрагентом не производился.

Согласно ответу Межрегионального управления Росалкогольурегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (вх. №13734 от 21.04.2015) на запрос налогового органа и представленным документам, на момент проведения проверки                 ООО «Магнат Плюс» по состоянию на 13.03.2012 остатков алкогольной продукции в наличии не имеется, что противоречит данным, представленным ООО «ПремьерМаркет-Плюс».

Кроме того, достоверность первичных документов от ООО «Магнат Плюс» (а, следовательно, и достоверность составленной на их основании декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) поставлена под сомнение справкой об исследовании №58 от 18.04.2015 ЭКЦ МВД по РБ, а в товаросопроводительных документах налогоплательщика имеются противоречия и недостатки, свидетельствующие о нереальности операции.

Таким образом, декларация ООО «Магнат Плюс», в которой отражена поставка алкогольной продукции в адрес ООО «ПремьерМаркет-Плюс», не может служить безусловным доказательством указанной поставки.

В оспариваемом решении №14887 от 15.05.2015 налоговым органом установлен факт несоблюдения налогоплательщиком обязательства по договору поставки в части оплаты в нарушение пунктов 6.1 - 6.4 договора поставки алкогольной продукции №01 от 23.04.2013  (установлено в соответствии с пояснениями налогоплательщика, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 60, 62.01, 60.01, 41.01, карточками счетов 50, 51).

При апелляционном обжаловании общество указало, что в доказательство оплаты поставленного товара налогоплательщиком представлены уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 03.02.2014; общество произвело перечисление денежных средств в общей сумме 3 160 000 рублей в адрес ООО «ТД Престиж» платежными поручениями от 11.04.2014 № 126, от 18.04.2014 № 140, от 30.05.2014 № 204, от 06.06.2014 № 214, от 18.06.2014 № 223, от 24.06.2014 №226, от 08.07.2014 № 243, от 15.07.2014 № 215, от 23.07.2014 № 256, от 23.09.2014 № 310; указанный договор цессии исследовался Арбитражным судом Ставропольского края, решением которого взыскан остаток задолженности по договору уступки прав (цессии) от 03.02.2014 с                               ООО «ПремьерМаркет-Плюс» в пользу ООО «ТД Престиж», выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения УФССП России по Республике Бурятия.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам, между                 ООО «Магнат Плюс» и ООО ТД «Престиж» заключен договор уступки права (требования) - цессии №3 от 03.02.2014, согласно которому ООО «Магнат Плюс» уступило право (требование) к ООО «ПремьерМаркет-Плюс» по договору поставки №01 от 23.04.2013 в размере 4 356 536 рублей (стоимость переданного и неоплаченного товара, размер права (требования) установлены двусторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и ООО «Магнат Плюс»). Оплата за алкогольную продукцию, поставленную ООО «Магнат Плюс», произведена в адрес                                      ООО ТД «Престиж» платежными поручениями с 11.04.2014 по 23.09.2014  в сумме                                3 160 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что данный способ расчета в рассматриваемом случае противоречит положениям глав 24, 26 ГК РФ, которыми предусмотрены случаи уступки права требования (цессии) и прекращения обязательств и не подтверждает оплату со стороны ООО «ПремьерМаркет-Плюс» за поставленную алкогольную продукцию.

Кроме того, у суда отсутствует возможность сопоставления произведенных платежей с суммами, указанными в счетах-фактурах ООО «Магнат Плюс», поскольку в  вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствуют реквизиты счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и ООО «Магнат Плюс».

Письмо от имени ООО «Магнат Плюс» о перечислении денежных средств на счет ООО ТД «Престиж» не содержит исходящей даты и номера, отсутствует входящий номер ООО «ПремьерМаркет-Плюс»; не указаны реквизиты первичных документов, на основании которых возникла задолженность.

Налоговым органом в соответствии с пояснениями ООО «Магнат Плюс», полученными ИФНС России №2 по городу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Горкоопторг», сведениями, полученными от Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике, ГИБДД по КБР№1, Следственного отдела ОМВД по Урванскому району, ответом ИФНС России №18 по г. Москве от 27.03.2015 на поручение инспекции об истребовании документов (информации) № 31460 от 19.03.2015 установлено отсутствие документального подтверждения взаимоотношений с налогоплательщиком со стороны контрагента                ООО «Магнат Плюс», которое в совокупности и взаимосвязи с иными изложенными в решении инспекции фактами, подтверждает отсутствие реальности взаимоотношений между ними.

Инспекцией в отношении ООО «Магнат плюс» установлены следующие обстоятельства:

- в проверяемый период у данного общества имелись признаки фирмы - «однодневки», отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для взаимоотношений с ООО «ПремьерМаркет-Плюс» (основные средства, автотранспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера), контрагентом не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность;

- транспортное средство (ТС-ВАЗ 21043) приобретено ООО «Магнат Плюс»  26.09.2013, данный автомобиль являлся легковым и не мог быть использован в производственной деятельности, учитывая обороты продукции, которые указаны только во взаимоотношениях с ООО «ПремьерМаркет-Плюс»;

- организация не находилась по адресу регистрации и не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию по месту учета с даты постановки на налоговый учет;

- по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах                    ООО «Магнат плюс» установлено, что в течение проверяемого периода у организации отсутствовали расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда имущества и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Магнат Плюс».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе выводы судов, изложенные в судебных актах при первичном и повторном рассмотрении данного дела, которые впоследствии были отменены Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 и от 16.08.2017, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Красноярского края и удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения. Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договора не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Инспекция, принимая оспариваемое решение по итогам проверки, пришла к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента названного общества.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «Магнат плюс» налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорного контрагента, в том числе посредством сети «Интернет». Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Представленные обществом по требованию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ спорных контрагентов, копии приказов о назначении директоров ООО «Магнат Плюс», не влияют на выводы о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку сам факт их наличия в отсутствие действий должностных лиц общества по проверке их достоверности не может свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арифметический расчет налогового органа доначисленных сумм налога на добавленную  стоимость, соответствующих сумм пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Премьермаркет-Плюс» подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2018 года по делу №А33-22810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова