ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А83-29739/2023

18 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 05.03.2024 по делу № А83-29739/2023 (судья Осоченко И.К.)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании задолженности и пени по договору N 17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ»  (далее – истец, ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее- ответчик, АО «СЗ «Море») , в котором  истец  просил суд:

- взыскать с АО «СЗ «Море» задолженность по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 в размере 700 000,00 рублей и пеню за просрочку оплаты за период с 18.01.2020 по 16.10.2023  в размере 497 800,00 руб.;

- взыскать с АО «СЗ «Море» задолженность по договору №2018.211767 от 09.01.2019 в размере 142 477,50 руб. и пеню за просрочку оплаты за период с 01.01.2022 по 16.10.2023 в размере   93 180,29 руб.;

- взыскать с АО «СЗ «Море» неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора №2018.211767 от 09.01.2019, начиная с 17.10.2023 по день фактического погашения задолженности;

- взыскать с АО «СЗ «Море» государственную пошлину в размере 27 335 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 21.12.2023 суд выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела (№А83 – 29739/2023) требование ООО  «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» о взыскании с АО «СЗ «Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» задолженности по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 в размере 700 000,00 рублей и пени за просрочку оплаты за период с 18.01.2020 по 16.10.2023  в размере 497 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 05.03.2024 исковые требования ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» удовлетворены  частично; взыскано с АО «СЗ «Море» в пользу ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» задолженность в размере 700 000,00 рублей,  пеню в размере 269 391,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 841,18 руб.; в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени  отказано. 

 Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «СЗ «Море»  обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что окончательный платеж по договору в размере 700 000, 00 руб. ответчиком не осуществлен по следующим  причинам: задержка сдачи этапов заказчикам и, соответственно, оплаты выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО «СЗ «Море», персональных санкций; осуществляемая на территории Республики Крым деятельность завода ограничена международными санкциями; санкционные ограничения приводят к сложностям при осуществлении закупок, задержкам при поставке материалов и оборудования. Все вышеизложенные обстоятельства привели к дефициты денежных средств и не позволили своевременно осуществить окончательный платеж по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания задолженности, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

От АО «СЗ «Море»  поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море», сокращенное наименование ФГУП «СЗ «Море», в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО1, действующего на основании Приказа № 390/К от 26.10.18г., именуемого в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ», сокращенное наименование ООО «СССР», именуемое в дальнейшем «Поставщик» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, в дальнейшем именуемые «стороны», по отдельности - «сторона», заключили   Договор поставки  №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018.

Согласно п. 1.1 Договора  Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора по заданию Заказчика лебёдку спускоподъёмного устройства марки LSН-220 в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), далее по тексту - товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что 1.4.  Товар, поставляемый в рамках Договора, используется Заказчиком во исполнение Государственного контракта.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена Договора составляет 4 978 000,00 (четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость 18%: 759 355,93 рублей (семьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять рублей 93 копейки).

Согласно п.2.4 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

2.4.1.   Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Поставщика на основании выставленного счёта.

2.4.2.   Оплата производится в рублях Российской Федерации.

2.4.3.   Аванс в размере 30% цены договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

50% цены договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Поставщика уведомления о готовности к отгрузке.

Окончательная оплата 20% в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки Товара, при условии подписания товарной накладной/УПД и предоставления всей документации в соответствии с п. 5.2 настоящего Контракта.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что  поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней с даты двустороннего подписания Договора.

Согласно п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик уплачивает Заказчику - пеню 0,1% стоимости не поставленного в обусловленный настоящим Договором срок Товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. Заказчик уплачивает Поставщику - пеню 0,1% от суммы задержанного платежа по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа (кроме аванса) по спецификации, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости.

Согласно Акту приема-передачи  товара по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018, подписанному сторонами в двустороннем порядке 19.12.2019, Общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» поставило в адрес АО «СЗ «Море»  лебёдку спускоподъёмного устройства марки LSН-220 в соответствии со спецификацией; из  пункта 2 указанного Акта следует, что поставленный товар Заказчиком принят, однако в пункте 3 стороны пришли к согласию, что товар поставлен с просрочкой на 164 календарных дня, в связи с чем Заказчиком (АО «СЗ «Море»)  начислена Поставщику неустойка в размере 81 639,20 руб., в связи с чем сумма, подлежащая оплате за Товар с учетом зачета удержанной суммы неустойки  составила 4 896 360,80 руб. (п.5 Акта).

24 декабря 2019 года ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» выставило в адрес АО «СЗ «Море»  счет №00000129 от 24.12.2019 на окончательную оплату в размере 20 % за лебедку спускоподъёмного устройства марки LSН-220 по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 на сумму 913 960,98 руб.

18 августа 2020 года АО «СЗ «Море»  платежным поручением №1170 от 18.08.2020 перечислило в адрес Поставщика  денежные средства в размере 213 960,80 руб., со ссылкой на счет №  №00000129 от 24.12.2019.

07 июня 2022 года ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» направило в адрес  АО «СЗ «Море»   претензию об оплате задолженности исх.№551/01-10 от 07.06.2022, в которой, кроме прочего, указало на допущенное Заказчиком нарушение, а именно срока на оплату поставленного товара по договору  №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018, указав на необходимость оплаты суммы долга в размере 700 000,00 руб., а также пени за период с 18.01.2020 по 07.06.2022 в размере 497 800,00 руб. (10 %), с указанием в претензии расчета неустойки.

Ответным письмом на претензию от 01.07.2022 №403/1717 АО «СЗ «Море»   указало, что  рассмотрев претензию исх.№551/01-10 от 07.06.2022 относительно задолженности в сумме 700 000,00 руб. и неустойки в сумме 497 800,00 руб. по договору разъясняет, что задержка возникла по объективным обстоятельствам, при этом АО «СЗ «МОРЕ»  обязуется произвести оплату в кратчайшие сроки до 30.09.2022 года.

24.11.2022 ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» направило в адрес  АО «СЗ «Море»   повторную претензию № 1052/01-10 аналогичного содержания.

04.07.2023 ООО«СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» в третий раз направило в адрес  АО «СЗ «Море»   претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК -РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ»  (с учетом удержания Заказчиком неустойки) обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, товар был принят АО «СЗ «Море» без замечаний, однако окончательная оплата за указанный товар ответчиком не произведена.

Спорной в рамках настоящего искового заявления является сумма основной заложенности в размере 700 000,00 руб. (с учетом частичного погашения долга 18.08.2020 в сумме 213 960,80 руб.), а также сумма неустойки, заявленная истцом за период с 18.01.2020 по 16.10.2023  в размере 497 800,00 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности, которое ответчик обосновывал тем, что товар им принят 19.12.2019, что подтверждается Актом приема-передачи от 19.12.2019, при этом в силу п. 2.4.3 Договора окончательная оплата в размере 20 % производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, при этом истец обратился с иском в суд только 21.12.2023 года (дата принятия судом иска к производству), в связи с чем настоящие требования   предъявлены истцом с пропуском трехгодичного срока.

Возражая в отношении указанного ходатайства истец указывал, что ответным письмом на претензию № 403/1717 от 01.07.2022 ответчик признал  задолженность и неустойку, обязуясь оплатить до 30.09.2022, а потому срок исковой давности был прерван и начал течь заново - 01.07.2022, следовательно, по мнению истца, исковые требования заявлены им в пределах трехгодичного срока.  

Рассматривая заявление АО «СЗ «Море» о применении срока исковой давности, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар по договору №17705596339170005090/68СССР/2018 от 31.10.2018 принят ответчиком  без замечаний по Акту приема-передачи  товара от  19.12.2019; пункт 2.4.3 Договора предусматривает, что окончательная оплата в размере 20 % производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате начала течь – 18.01.2020, с указанной даты истец и узнал о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Судом первой инстанции верно указано, что в таком случае, имеет место фактическая отсрочка срока, с которого надлежит рассчитывать течение срока исковой давности, при этом истекший к этому моменту срок, в начинающиеся три года зачету не подлежит.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности ссылался на ответ (№403/1717 от 01.07.2022) АО «СЗ «Море» на претензию, в котором ответчик  признал наличие задолженности, не опроверг расчет неустойки, указал на объективность задержки платежа,  а также обязался оплатить сумму задолженности до 30.09.2022.

Оценив указанное письмо АО «СЗ «Море»  «О задолженности по договору» №403/1717 от 01.07.2022, судом первой инстанции верно указано,  что оно подписано Заместителем генерального директора – коммерческим директором ФИО3, на указанный момент уполномоченным лицом; такой ответ является ответом на претензию истца от исх.№551/01-10 от 07.06.2022, как в части требований о погашении основного долга, так и в части требований об уплате неустойки; его содержание ясное и недвусмысленное, а потому свидетельствует о совершении ответчиком действий по письменному признанию долга и неустойки перед ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ», о чем прямо указано в письме, кроме того, данный ответ не содержит каких-либо  возражений в отношении оснований и размера задолженности, порядка расчета и суммы неустойки, напротив, указано на обязательство по их оплате до 30.09.2022, тем самым ответчик фактически изложил свою просьбу об изменении договора, а именно об отсрочке платежа.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь заново с 01.07.2022 ввиду его перерыва; при этом,  истец обратился в суд с иском 20.11.2023, направив его через электронную систему «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности, а потому срок на защиту своих прав ООО «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» не пропущен, поскольку истец, добросовестно полагаясь на признание долга, был вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательства исполнения обязательств суду не представлены. Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму, полностью подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности  в размере 700 000,00 руб.

Доводы о тяжелом финансово-экономическом положении ответчика, вызванным введенными в отношении него санкционными ограничениями, не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

Истцом  также  было заявлено  требование о взыскании с ответчика пени  за период с 18.01.2020 по  16.10.2023  в размере 497 800,00 руб. (10 % от стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик уплачивает Заказчику - пеню 0,1% стоимости не поставленного в обусловленный настоящим Договором срок Товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. Заказчик уплачивает Поставщику - пеню 0,1% от суммы задержанного платежа по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа (кроме аванса) по спецификации, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости.

Согласно расчету Истца за период с 18.01.2020 по 16.10.2023 Ответчику начислена пеня в размере 497 800,00 руб. (10 % от стоимости), поскольку в настоящем случае длительность периода просрочки оплаты задержанного платежа повлекла образование суммы пени значительно превышающей 10 % от стоимости, следовательно, исходя из условий пункта 6.1 договора истцом ко взысканию предъявлена максимально возможная сумма пени в размере 497 800,00 руб. (10 % от стоимости).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня на сумму задолженности.

Возражая в отношении указанного требований истца о взыскании неустойки,  АО «СЗ «Море» указывало, что истцом при расчете пени не учтено, что  в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников",  продленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции  руководствуясь  пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников",  пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктами 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  пришел к верному выводу о распространении на АО «СЗ «Море» норм об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на общий период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 428  и продленного Постановлением Правительства РФ N 1587 (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  АО «СЗ «Море»  является лицом, на которое распространяет свое действие мораторий, введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что в период действия моратория за периоды: с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 07.10.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Апелляционная жалоба доводов относительно  применения  судом моратория не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России и  приведен  контррасчет суммы неустойки, исходя из периода действия просрочки, периодов действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021 (с учетом продления); с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, которая составила 269 391,77 руб.

Суд  первой инстанции принимая  во внимание, что Акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» является системообразующим предприятием и организаций, имеющей региональное значение, что прямо следует из Распоряжения Главы Республики Крым от 27.03.2020 N 152-рг "Об утверждении Перечня системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение", посчитал необходимым снизить  размер неустойки до двукратной учетной ставки - 269 391,77 руб., исходя из контррасчета  ответчика, что не противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ,  разъяснениям,   изложенным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  пени в размере 269 391,77 руб. за период с   18.01.2020 по 05.04.2020; с 08.01.2021 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 16.10.2023. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024   на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 по делу № А83-29739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              И.В. Плотников