Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9490/2021

г. Пенза

05 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (Лесная ул., д.5 с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, 442147, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»  (Хорошевская 3-я  ул., д.2, стр. 1, этаж 6, помещение 9а, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области (ул. Розы Люксембург, д.4Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 891 781 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО3 – представитель по доверенности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»  о взыскании убытков возникших в результате устранения налогового нарушения и перечислении в федеральный бюджет суммы НДС в размере 891 781 руб. 35 коп.

 Определением от 06.10.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 26.10.2021 истец на исковых требованиях наставил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал, указав. что оплата истцом НДС в сумме 891 781 руб. 35 коп. являлась следствием его добровольных действий, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание представило отзыв, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 07.12.2021 истец иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указывая на его недобросовестное поведение.

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию, ответчик в судебное заседание не  явился.

Проверив материалы дела, с учетом необходимости, ознакомления сторон с материалами отзывов, получения дополнительных доказательств и сведений, арбитражный суд посчитал необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 18.01.2022 истец иск поддержал. Ответчик и третье лицо в заседание не явились, извещены.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2022 истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик в заседание не явился, до заседания представил дополнительный отзыв, в котором указал на недоказанность истцом недобросовестного поведения. Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 02.03.2022 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Истец и третье лицо поддержали исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее. 

20.02.2021 года между ООО «Мега-Мастер» и ООО «Мираж» был заключен договор № 1 поставки «Молока коровьего - сырое» в соответствии с требованиями, установленными п. 1.2. договора поставки.

В 1 квартале 2021 года имела место поставка молока, при этом, в соответствии с выставленными счетами-фактурами в период с 01.01.2021 года по 28.04.2021 года произведены расчёты на сумму 9 809 686, 26 рублей, в том числе НДС на сумму 891 781, 35 рублей.

Сумма налога на добавленную 891 781, 35 руб. была заявлена ООО «Мега-Мастер» в составе налогового вычета за 1 квартал 2021г., однако Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области сообщила ООО «Мега-Мастер» о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ООО «Мираж».

В связи с этим, налоговый орган сообщил ООО «Мега-Мастер» о необоснованном заявлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2021г. в указанной сумме.

Как указал истец, во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, ООО «Мега-Мастер» в силу ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации добровольно устранил налоговое нарушение, перечислив в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 891 781, 35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2021 года № 2363.

Как указал истец, ООО «Мираж» предложило ему поставку молока соответствующего необходимым требованиям, для проверки наличия работников, наличия необходимой для производства молока базы (коров, сотрудников, лаборатории для проверки качества молока и пр.) руководство ООО «Мега-Мастер» выезжало по адресу производства молока, ООО «Мираж» представило на обозрение, как впоследствии оказалось, имущество и скот ООО «Молвест», то есть, фактически обмануло руководство общества истца, предлагая себя в качестве добросовестного участника рынка, тем более, что информация о данном контрагенте внесена в систему ФГИС «Меркурий», что свидетельствует о добросовестном и серьезном участнике рынка - поставщике молока. По мнению истца, Ответчик скрыл наличие того факта, что в обществе только один работник, а именно - директор общества с ограниченной ответственностью.

По мнению истца, фактически ответчик по настоящему иску - ООО «Мираж» предоставил истцу умышленно не соответствующие, недостоверные сведения перед заключением договора, тем самым причинив ему убытки в размере оплаченного НДС, а именно в сумме 891 781,35 рублей. В случае, если бы ответчик, действуя добросовестно, открыто, сообщил действительное положение вещей и действительную базу для производства молока, соответственно, истец не стал бы заключать с ним договор поставки.

Кроме того, Ответчик не подтвердил сформированный источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец ссылается на ст. 406.1 ГК РФ и ст. 431.2 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае указанные нормы не могут быть применены, а ссылка на них истцом не обоснована и полежит отклонению. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.) Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пункта 3 статьи 406.1 ГК РФ потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, или если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Институт возмещения потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ предполагает, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства другой стороной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Соглашение о возмещении потерь сторонами не заключалось, договор № 1 от 20.02.2021 положений о возмещении потерь в порядке статьи 406.1 ГК РФ также не содержит.

Согласно части 1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По мнению истца, ООО «Мираж» представило на обозрение, как впоследствии оказалось, имущество и скот ООО «Молвест», то есть, фактически обмануло руководство общества истца, предлагая себя в качестве добросовестного участника рынка, тем более, что информация о данном контрагенте внесена в систему ФГИС «Меркурий», что свидетельствует о добросовестном и серьезном участнике рынка - поставщике молока. По мнению истца, Ответчик скрыл наличие того факта, что в обществе только один работник, а именно - директор общества с ограниченной ответственностью.

По мнению истца, фактически ответчик по настоящему иску - ООО «Мираж» предоставил истцу умышленно не соответствующие, недостоверные сведения перед заключением договора, тем самым причинив ему убытки в размере оплаченного НДС, а именно в сумме 891 781,35 рублей. В случае, если бы ответчик, действуя добросовестно, открыто, сообщил действительное положение вещей и действительную базу для производства молока, соответственно, истец не стал бы заключать с ним договор поставки.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, арбитражный суд считает, что факт предоставления заверений документально не доказан,  договор поставки таких положений со стороны ответчика не содержит.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Истец связывает вероятность заключения или не заключения договора поставки с добросовестностью ответчика как участника рынка, однако доказательств данной недобросовестности не имеется, при этом фактов нарушения обязательств по договору поставки также не представлено.

Более того, предполагаемая истцом «недобросовестность ответчика как участника рынка» не лежит в прямой причинно-следственной связи в возникновением убытков в виде уплаты НДС.

Судом не установлено и не доказано истцом, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. НДС был оплачен истцом добровольно. Факт нарушения как гражданско-правового, так и налогового обязательства со стороны ответчика не установлен. Доказательств того, что ответчик нарушил налоговое законодательство и не совершил обязательных в силу него действий, не совершение которых привело к разрыву цепочки НДС и неверному исчислению указанного налога, в материалы дела не предоставлено.

Сам факт того, что ответчик не подтвердил сформированный источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС, не являлся для истца основанием для добровольной уплаты НДС.

 Утверждение истца о том, что недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности документального подтверждения не нашли. 

Суд считает, что в отсутствие соглашения о возмещении потерь и заверений об обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания убытков.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

 

Руководствуясь статьей 15, 406.1, 431.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба в сумме 891 781 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

                 Судья                                                   М.Н. Холькина