ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-171213/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.08.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица –  не явился, извещен

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление  от 03.06.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ИП ФИО2

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным одностороннего отказа

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 19.08.2020 №00-00633/20, оформленного уведомлением от 15.06.2023 №33-6-820557/22-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 19.08.2020 №00-00633/20, оформленный уведомлением от 15.06.2023 №33-6-820557/22-(0)-1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что актом осмотра 28.04.2022 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что в нежилом помещении проведены работы по перепланировки. Департамент указывает на то, что направленное уведомление отвечает условиям договора и требованиям действующего законодательства, отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.    

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.08.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды №00-00633/20 нежилого помещения (кадастровый номер: 77:04:0002003:2270) общей площадью 106,50 кв.м (подвал, пом. 1 - комн. 1-3, 5-9), расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом 20.07.2023 получено уведомление Департамента от 15.06.2023 №33-6-820557/22-(0)-1 о расторжении договора аренды от 19.08.2020 №00-00633/20.

В качестве основания расторжения договора аренды Департаментом указаны следующие обстоятельства: выявление 28.04.2022 Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) перепланировки объекта аренды, оформленного актом осмотра №9041452/4/22; направление Департаментом 06.05.2022 в адрес истца претензии №33-6-180450/22-(0)-1 с требованием в течение 6 месяцев с даты отправления претензии предоставить информацию о проведенных мероприятиях по устранению нарушений в части выполненных перепланировок; выявление 13.12.2022 в результате повторного осмотра Госинспекцией по недвижимости той же самой перепланировки, оформленного актом осмотра №9043885/12/22; направление Департаментом 09.01.2023 в адрес истца претензии №33-6-820457/22-(0)-1 с требованием в кратчайшие сроки проинформировать Департамент о проведенных мероприятиях по устранению выявленных нарушений; направление Департаментом 24.03.2023 в адрес истца претензии №33-6-820438/22-(0)-1,2 с требованием в течение месяца оплатить задолженность по штрафным санкциям; наличие по состоянию на 12.05.2023 на финансово-лицевом счете договора задолженности по штрафным санкциям в размере 505 875 руб., отсутствие на указанную дату согласия Департамента на проведение перепланировки и отсутствие информации от истца.

Как полагает истец, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, а односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды и, как следствие, расторжение указанного договора во внесудебном порядке необоснованным и незаконным.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 153, пункта 1 статьи 165.1, статей 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Департаментом по договору аренды помещение изначально уже было передано истцу с произведенной перепланировкой, в связи с чем, помещение в момент его передачи в аренду уже имело множественную несогласованную перепланировку, что подтверждается отметкой БТИ на техническом плане, учитывая, что последнее обследование проводилось на 18.04.2014, принимая во внимание, что перепланировку помещений в арендуемом помещении истец не производил, все работы по перепланировке были произведены до приема помещения, указав, что все претензии и уведомление о расторжении договора аренды, которые направлялись Департаментом в адрес истца, были направлены с ошибками в адресе, что исключило возможность их получения и своевременное принятие соответствующих действий со стороны истца для урегулирования сложившейся ситуации в рамках действующего договора аренды помещения, учитывая, что вменяемые нарушения договора истцом не производились, а Департаментом претензии, указанные в тексте уведомления о расторжении договора аренды, надлежащим образом в адрес истца не направлялись, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу №А40-171213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Кольцова  

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев