ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66760/2024

Дело № А40-211646/18

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-211646/18, об (1) исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Коллектория» на сумму 50 727 393,66 руб., (2) отказе в остальной части заявления, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.б. Эскино Фировского района Калининской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 (согласно штампу суда) поступило заявление ООО «Коллектория» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО2 требование ООО «Коллектория» в размере 91 361 884,96 руб. основного долга.

Определением суда от 10.07.2024 удовлетворено заявление ООО «Коллектория» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО2 требования ООО «Коллектория» в размере 91 361 884,96 руб. основного долга. Одновременно с этим назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2024 подлежало рассмотрению заявление об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО2 требования ООО «Коллектория» в размере 91 361 884,96 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 (резолютивная часть объявлена 13.08.2024) из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ООО «Коллектория» на сумму 50 727 393,66 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов требование удовлетворить заявление ООО «Коллектория» в полном объеме 91 361 884,96 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ООО «Коллектория» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель кредитора ООО «Коллектория» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с осуществленным кредитором ООО «Коллектория» возвратом денежных средств в конкурсную массу должника ООО «СевСтройИнвест» 40 634 491,30 руб. исключить из конкурсной массы должника ФИО2 надлежит 50 727 393,66 руб. 

Доводы апелляционной жалобы: арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание обстоятельства обособленного спора, поскольку (1) договор поручительства, из которого возникли обязательства ФИО2 перед ООО «Коллектория», прекращен, (2) судебного акта о признании недействительным исполнения со стороны основного должника ООО «СевСтройИнвест» в пользу ООО «Коллектория» не имеется, соответственно (3) у должника не имеется долга перед ООО «Коллектория», задолженность из реестра требований кредиторов подлежит исключению в полном объеме 91 361 884,96 руб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в том числе денежного, полностью или в части.

В силу требований, изложенных в п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Коллектория» является процессуальным правопреемником ПАО «ТрансКредитБанк». Согласно договору поручительства от 10.08.2015 № 016-2015/ДП/1 должник принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность перед банком по обязательствам ООО «СевСтройИнвест» из договора об открытии кредитной линии от 10.08.2015 № 016/2015/ЛВ (договор поручительства и кредитное соглашение имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.02.2019).

Задолженность из кредитного соглашения была погашена кредитору ООО «Коллектория» основным должником ООО «СевСтройИнвест» платежным поручением от 03.12.2021 № 180 в сумме 112 856 958,58 руб. (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 13.05.2022). Этот факт отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по настоящему делу.

Выплата основным должником ООО «СевСтройИнвест» в пользу ООО «Коллектория» являлась предметом обособленного спора в рамках дела № А40-157934/16, но рассмотрение обособленного спора (рассмотрен по существу в определении суда от 28.02.2024, том 2 л.д. 39-43) не привело к признанию указанного платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве или на общеправовых основаниях.

Возврат обществом «Коллектория» в конкурсную массу основного должника ООО «СевСтройИнвест» 40 634 491,30 руб. не обусловлен вступившим в законную силу судебным актом о признании платежа недействительным, фактически ООО «Коллектория» осуществило платеж в сумме 40 634 491,30 руб. (платежное поручение от 31.10.2023 № 228, том 2 л.д. 9, 22) добровольно, до завершения рассмотрения по существу обособленного спора о признании платежа недействительным (в назначении платежа в платежном поручении указано – добровольный возврат).

Исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора надлежит прийти к выводу, что по факту перечисления основным должником ООО «СевСтройИнвест» кредитору ООО «Коллектория» 112 856 958,58 руб. платежным поручением от 03.12.2021 № 180 обязательства из договора об открытии кредитной линии от 10.08.2015 № 016/2015/ЛВ были погашены в полном объеме, вследствие чего поручительство ФИО2 перед ООО «Коллектория» прекратилось.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Судебного акта о признании выплаты основного должника ООО «СевСтройИнвест» кредитору ООО «Коллектория» 112 856 958,58 руб. платежным поручением от 03.12.2021 № 180 недействительной сделкой не существует. В определении арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024 по делу № А40-157934/2016 (предмет обособленного спора – признание недействительной сделкой в том числе платежа от 03.12.2021 в сумме 112 856 958,58 руб. от ООО «СевСтройИнвест» в пользу ООО «Коллектория») таких выводов также не имеется.

Задолженность ООО «СевСтройИнвест» перед кредитором ООО «Коллектория» в сумме 50 727 393,66 руб. (указана в реестре требований кредиторов должника ООО «СевСтройИнвест», том 2 л.д. 22) не является восстановленной судебным актом задолженностью по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, не может быть вменена поручителю ФИО2, поскольку договор поручительства от 10.08.2015 прекращен. 

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Коллектория» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в настоящем деле о банкротстве (определение суда первой инстанции от 29.12.2023, постановление апелляционного суда от 16.04.2023, постановление кассационного суда от 27.06.2024) суды пришли к выводу, что договор поручительства от 10.08.2025 ФИО2 перед ООО «Коллектория» прекращен, оснований для установления задолженности ФИО2 перед ООО «Коллектория» не имеется. В силу правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Обратное кредитор ООО «Коллектория» в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО «Коллектория» в сумме 91 361 884,96 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО2 находится необоснованно.

Исключая требование ООО «Коллектория» из реестре требований кредиторов должника ФИО2 в части 50 727 393,66 руб., арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание приведенные выше выводы арбитражных судов - определения суда первой инстанции от 29.12.2023, постановления апелляционного суда от 16.04.2023, постановления кассационного суда от 27.06.2024 - об отсутствии оснований для нахождения в реестре требований кредиторов задолженности ФИО2 в полном объеме, чем допустил вынесение судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу определению суда первой инстанции от 29.12.2023 по настоящему делу.

При этом финансовый управляющий имуществом должника в письменных пояснениях (том 2 л.д. 53-54) сообщал арбитражному суду первой инстанции о существовании указанных выводов судов из определения суда первой инстанции от 29.12.2023, постановления апелляционного суда от 16.04.2023, постановления кассационного суда от 27.06.2024.

С учетом правовой нормы п. 10 ст. 142 АПК РФ, с учетом разъяснений по п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 требование ООО «Коллектория» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в полной сумме 91 361 884,96 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения судебного акта в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключить из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Коллектория» в полной сумме в размере 91 361 884,96 руб.

Иные указанные в резолютивной части обжалуемого определения выводы об обязании финансового управляющего имуществом должника привести реестр требований кредиторов в соответствие с резолютивной частью определения изменению не подлежат, вследствие этого обжалуемое определение суда подлежит изменению частично – только в части подлежащей исключению из реестра суммы долга.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-211646/18 изменить в части размера подлежащих исключению требований.

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Коллектория» на сумму 91 361 884,96 руб. основного долга.

В оставшейся части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева