АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64458/2022

г. Краснодар                                                                                                                 «05» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «05» декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 171 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 13 000 руб. (с учетом уточнений), 3-е лицо администрация муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица (общества): не явился, извещен,

от третьего лица (администрации): ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афина»  (далее – истец, общество, ООО «ТК «Афина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 171 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 13 000 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика, администрации (третьего лица) в судебное заседание явились, указали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023 до 16 час. 00 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афина» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТК «Афина» является собственником транспортного средства BMW 530d xDrive, VIN: 

<

***>, серого цвета, регистрационный номер 

<

***>.

04.08.2022 в 20:50 водитель ФИО4 управляя авто BMW 530d xDrive г/н 

<

***> двигался по ул. Новороссийская от ул. Селезнева в сторону ул. Вишняковой напротив 

<

...> допустил наезд на выбоину длинной – 70 см, глубиной – 10 см, шириной – 72 см, необозначенная соответствующими ТСОДД, в результате чего автомобиль BMW 530d xDrive г/н 

<

***> получил механическое повреждение, а именно повреждения покрышки переднего правового колеса, правый диск.

Определением от 05.08.2022 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО5 на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением Октябрьского районного суда от 21.09.2022 по делу № 5-2696/2022 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного транспортного средства BMW 530d xDrive, VIN: 

<

***>, серого цвета, регистрационный номер 

<

***> ООО «ТК «АФИНА» обратилось к индивидуальному ФИО6 (далее – ИП ФИО7). Между ООО «ТК «Афина» и ИП ФИО6 заключен договор № 503/22 на выполнение автотехнической экспертизы от 25.10.2022. Осмотр транспортного средства состоялся 25.10.2022 в 10:00 по адресу 

<

...>. ООО «ТК «Афина» 20.10.2022  направило в адрес учреждения телеграмму с просьбой направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертного осмотра. Телеграмма получена ответчиком 21.10.2022, однако представитель учреждения не присутствовал на осмотре. 

По итогам проведенной экспертизы, подготовлено экспертное заключение № 503/22 от 27.10.2022.  Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения: идентификационные характеристики ТС потерпевшего соответствуют всем данным регистрационных документов.  Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 503/22 от 25.10.2022  (приложение №1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Повреждения автомобиля BMW 530d xDrive, г/н 

<

***> могли быть получены в ДТП от 04.08.2022 и соответствуют заявленным обстоятельствам. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 503/22 от 27.10.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530d xDrive, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 400 руб.

Ответчику было направлено 12.11.2022 претензионное письмо с просьбой произвести возмещение убытков. Ответчик получил претензионное письмо 18.11.2022, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, октябрьским районным судом г. Краснодара при рассмотрении административного дела № 5-2696/2022 установлены следующие обстоятельства. Учреждение, являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состояния улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, допустило  в г. Краснодаре напротив здания № 5/1 по ул. Новороссийская наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 70 см, шириной 72 см, глубиной 10 см, не обозначенной соответствующими техническими  средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению  (запрещению) движения на данном  участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило  пункт 13 Основных положений по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Изменения проведены рейкой дорожной универсальной зав. № 20197, проверка 29.09.2022. При рассмотрении административного дела, в судебном заседании представитель учреждения ФИО8 вину признала, пояснила, что выявленное нарушение устранено. 

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в силу подпункта 6 пункта 12 статьи 3 дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из положений статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2005 № 306-ст, в пункт 5.1.5 настоящего ГОСТа внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2006, расстояние видимости знаков должно быть не менее 100 м.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт нарушения учреждением, ответственным за состояние дорог, правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно пункту 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной̆ актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса).

Ответчик ссылается на то, что между учреждением и ООО «Веста» был заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар 2022» и ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста». 

Вместе с тем, договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  по делу № А32-3209/2019, от 22.11.2019 по делу № А32-9929/2019).

Соответственно, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину или причастность учреждения к причинению вреда, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным и опровергается также постановлением Октябрьского районного суда от 21.09.2022 по делу № 5-2696/2022 вступившим в законную силу.

При этом суд также учитвает, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ). Задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распределение полномочий между органами местного самоуправление и их передача в рамках муниципального контракта не освобождает муниципальное образование, как собственника, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 31.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» ФИО9

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Могли ли быть повреждения автомобиля марки BMW 530d xDrive, VIN: 

<

***>, серого цвета, регистрационный номер 

<

***> полученные в результате ДТП от 04.08.2022 и соответствуют ли заявленным обстоятельствам?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530d xDrive, VIN: 

<

***>, серого цвета, регистрационный номер К298AX193 после ДТП от 04.08.2022?

3. Определить утрату товарной стоимости автомобиля марки BMW 530d xDrive, VIN: 

<

***>, серого цвета, регистрационный номер 

<

***> после ДТП от 04.08.2022?

4. Установить мог ли водитель спорного транспортного средства избежать попадания на выбоину? Указать по каким основаниям эксперт пришел к соответствующим выводам?

Экспертом было установлено, что повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, имеющиеся на автомобиле BMW 530d xDrive, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам и получены в ДТП от 04.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530d xDrive, VIN: 

<

***>, серого цвета, регистрационный номер 

<

***> после ДТП от 04.08.2022 г. составляет: без учета износа 183 900 руб., с учетом износа 171 100  руб. Экспертом отмечено, что поскольку проводимый ремонт не входит в перечень видов ремонтных воздействий, указанных в методике (при которых производится расчет УТС), то утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Учитывая место происшествия (перекресток), темное время суток, наличие железнодорожных путей, расположение выбоины и ее геометрические характеристики, отсутствие технической возможности остановить транспортное средство перед препятствием, эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства BMW 530d xDrive, г/н 

<

***> не мог избежать наезд на выбоину в дорожном покрытии, имевшем место быть 04.08.2022, с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела, административном материале. Основанием для данного вывода стал анализ расположения выбоины с учетом характеристик, требований ПДД, в частности, действий водителя при обнаружении опасности, а также интенсивности движения, освещенности полосы движения, места ДТП.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» ФИО9 принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что водитель транспортного средства BMW 530d xDrive, г/н 

<

***> не мог избежать наезд на выбоину в дорожном покрытии, имевшем место быть 04.08.2022, с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела, административном материале.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела. Между причиненными убытками истцу и действиями ответчика имеется причинная связь, противоправность поведения и вина ответчика доказана, между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, установлена причинная связь, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной сумме ущерба, признанной судом обоснованной.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. истцом представлены в материалы дела: договор № 2410/22/01 оказания юридических услуг от 24.10.2022, платежное поручение № 96 от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 112 от 20.02.2023 на сумму 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные соглашением (договором) на оказание юридических услуг. Рассчитанный по условиям соглашения размер оплаты за представление интересов истца в суде первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца в рамках настоящего дела. Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

В свою очередь, судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем истца работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 35 000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции, являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов от сторон суду не представлено. Ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по выполнению автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 95 от 01.11.2022.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде госпошлины, судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 171 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 242 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко