АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5094/2022

28 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город»: не явились;

от муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город»

на решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А24-1059/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 603104, 

<

...>, этаж 4, каб. 10)

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства                                     (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>, адрес: 113184, 

<

...>), Агентство лесного хозяйства Камчатского края   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>)

о взыскании 1 813 080 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее - истец, ООО НИИ «Земля и город», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее - ответчик, МКУ «Елизовское РУС», учреждение) о взыскании 1 740 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2019 № 0138300000119000278 на выполнение научно-исследовательской работы «Подготовка проекта внесения изменений в схему территориального планирования Елизовского муниципального района Камчатского края», 73 080 руб. пени за период с 30.12.2021 по 02.03.2022 с последующим взысканием пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и Агентство лесного хозяйства Камчатского края.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НИИ «Земля и город» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, полагает, что истцом сдан заказчику надлежащий результат работ, при этом недостатки, выявленные согласительной комиссией, не препятствуют принятию результата работ, проект может быть утвержден. Недостатки, выявленные Рослесхозом, отсутствовали на момент составления проекта, были выявлены госорганом только в 2021 году, после проведения работ по уточнению границ лесничества. Исправленный проект с учетом замечаний Рослесхоза от 21.09.2021 передан истцу.

МКУ «Елизовское РУС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, учреждение просит оставить решение, апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 04.10.2022, от 24.10.2022 удовлетворены ходатайства сторон об участии об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Судом округа обеспечена техническая возможность подключения представителей ООО НИИ «Земля и город» и МКУ «Елизовское РУС» к сервису судебные заседания онлайн для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, между тем, представители в указанное время подключение не осуществили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 между МКУ «Елизовское РУС» (заказчик) и ООО НИИ «Земля и город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000119000278, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в Генеральный план Паратунского сельского поселения в соответствии с техническим заданием (приложение к настоящему договору) и сдать результат заказчику в срок и в объеме, установленные контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 30.11.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 740 000 руб. 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и предъявления платежных документов (счета, счета-фактуры).

Результатом работ является проект внесения изменений в Генеральный план Паратунского сельского поселения, получивший положительное заключение согласующих органов (пункт 4.1 контракта).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (при наличии), рассматривает указанные документы. При отсутствии замечаний к выполненным работам направляет 1 подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ подрядчику. При наличии замечаний к выполненным подрядчиком работам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2. контракта).

Календарным планом к контракту предусмотрены четыре этапа работ, определены документы, подлежащие передаче заказчику после выполнения каждого этапа. Стоимость работ каждого этапа сторонами не установлена.

На основании актов от 30.09.2019 № 76, от 06.11.2019 № 89 и от 25.12.2019 № 140 работы первого - третьего этапов сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В рамках четвертого этапа работ разработанный истцом проект направлен на согласование в федеральные органы исполнительной власти.

Письмом от 08.04.2020 № 11268-СГ/Д27и Минэкономразвитие России направило в адрес администрации Елизовского муниципального района Камчатского края сводное заключение о несогласии с представленным проектом.

После доработки проект внесения изменений в Генеральный план Паратунского сельского поселения повторно направлен на согласование.

Письмом от 12.05.2021 № 14521-СГ/Д27и Минэкономразвитие России вновь отказало в его согласовании, указав на наличие замечаний  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства.

Федеральное агентство лесного хозяйства письмом от 21.09.2021                 № АВ-03-42/21360 и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 29.09.2021 № 02-19-29 29036 направили в адрес администрации Елизовского муниципального района Камчатского края замечания, послужившие основанием для отказа в согласовании представленного проекта.

25.10.2021 обществом НИИ «Земля и город» направлены в адрес МКУ «Елизовское РУС» материалы по проекту со ссылкой на их корректировку с учетом поступивших замечаний.

Рассмотрев представленный проект, заключением от 10.12.2021 согласительная комиссия администрации Елизовского муниципального района Камчатского края предложила главе Елизовского муниципального района отклонить его и отправить на доработку в части обоснования исключения из государственного лесного реестра земель лесного фонда по границам населенных пунктов.

В письме от 15.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о выполнении всех обязательств по контракту, просил в срок до 29.12.2021 принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Одновременно в адрес заказчика направлен акт от 15.12.2021 № 105, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмами от 29.12.2021 № 1046, от 14.01.2022 № 25 заказчик от приемки работ отказался в связи с отсутствием правовых оснований, предложил подрядчику приостановить работы до урегулирования разногласий с Федеральным агентством лесного хозяйства. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО НИИ «Земля и город» в арбитражный суд. 

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 26.08.2019                                     № 0138300000119000278, акт приемки выполненных работ от 15.12.2021                 № 105, письма органов, согласующих проектную документацию и ответчика, а также переписку сторон контракта, в том числе обоснование отказа заказчика от приемки работ, суды учли, что сводное заключение о согласовании (положительное заключение) согласующих органов на проект является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, по условиям контракта право подрядчика на оплату работ в полном объеме возникает только после передачи такого заключения заказчику. Таким образом, суды пришли к выводу, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектом внесения изменений в Генеральный план Паратунского сельского поселения положительное заключение согласующих органов.

Так, в соответствии с положениями пунктов 7, 7.1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же пунктом 4.1 контракта проект генерального плана и вносимые в него изменения подлежат согласованию с уполномоченными органами государственной и муниципальной власти, указанными в названной статье.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из материалов дела, проект внесения изменений в Генеральный план Паратунского сельского поселения неоднократно направлялся на согласование в федеральные органы исполнительной власти, однако, как установлено судами, сводное заключение о согласии с проектом не было получено.

В обоснование отказа от приемки работ заказчик указал на наличие в сводном  заключении Минэкономразвития России от 12.05.2021замечаний  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства, которые не были устранены подрядчиком в полном объеме.

Так, в протоколе заседания согласительной комиссии администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 09.12.2021 отражено, среди прочего не полное устранение замечаний Федерального агентства лесного хозяйства в части включения земель лесного фонда в границы населенных пунктов, неустраненными остались пересечения с землями лесного фонда на площади 27,9703 га.

По оценке судов указанное обстоятельство является существенным недостатком, поскольку в случае утверждения проекта изменений в Генеральный план будут изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации и лиц, использующих леса. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об особом правовом режиме лесного фонда, закрепленной в определении от 03.02.2010 № 238-О-О, отсутствие согласования Федеральным агентством лесного хозяйства проекта изменений в Генеральный план, предусматривающих включение в границы поселения участков лесного фонда, является нарушением порядка принятия такого документа территориального планирования.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Обществом НИИ «Земля и город» в материалы дела не представлены доказательства передачи МКУ «Елизовское РУС» проекта, имеющего положительное заключение согласующих органов, как и доказательства наличия потребительской ценности выполненных работ по разработке проекта, а равно использования заказчиком разработанной документации.

При таком положении правомерен вывод судов об отсутствии результата работ, названного в пункте 4.1 контракта и о правомерности отказа заказчика в приемке работ.

Довод заявителя жалобы о фактическом исправлении недостатков проекта, а так же о возможности принятия в качестве результата работ по подготовке проекта и такого проекта по результатам согласительной комиссии, отдельные недостатки которого остаются неустраненными, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку из протокола заседания согласительной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края от 09.12.2021 следует, что замечания устранены частично, а пунктом 4.1 контракта в качестве результата работ указан проект внесения изменений в генеральный план, получивший положительное заключение согласующих органов. 

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается заявитель, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи чем ссылка на судебную практику не может рассматриваться как подтверждающая наличие судебной ошибки в данном конкретном деле.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, то правовые основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании пени также отсутствуют.

Оснований для иных выводов относительно рассмотренного спора суд округа не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А24-1059/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева    

                                                                                                    Я.В. Кондратьева