ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021                                                                                        Дело № А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 08.09.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020,

принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного 

суда города Москвы от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2015 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признано обоснованным, в отношении МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 23.10.2018 признан недействительным договор от 10.07.2014 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, и с ФИО2 в пользу должника взыскано 7 100 000 руб.

01.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, назначено судебное заседание по вопросу признания сделки недействительной на 08.09.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 отменено, производство по рассмотрению заявления ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, исходил из того, что доводы ФИО2 о том, что он не знал о преступных мотивах действий руководителя должника ФИО5 в спорный период и о притворности оспариваемой сделки подтверждены материалами уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного преследования от 22.12.2015 по уголовному делу № 364609, по которому ФИО5 обвиняется по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации а также приговором Перовского районного суда города Москвы от 25.04.2019 по уголовному делу № 1-3/2019, которым установлен факт продажи квартиры, получения и присвоения ФИО5 денежных средств за проданную квартиру от ФИО2, а также неосведомленности ФИО2 об умыслах и целях, преследуемых ФИО5 при продаже квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу что, обстоятельства указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, стали ему известны 09.01.2020 в процессе ознакомления с материалами дела № 02-2074/2019 в Реутовском городском суде Московской области по иску ФИО6 о признании за ней права собственности на квартиру № 20 по адресу: 

<

...>, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, следовательно заявление о пересмотре определения суда от 23.10.2018 подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции указал, что заявителю было известно в 2018 году об уголовном деле, по результатам которого Перовским районным судом города Москвы вынесен приговор 25.04.2019 № 1-3/2019, вступивший в законную силу 22.08.2019, ввиду вынесения судом апелляционной инстанции определения от 22.08.2019 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и размещенного 22.08.2019 на сайте https://www.mos-gorsud.ru/. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии заявленных им обстоятельств заявитель должен был узнать с момента вступления приговора в законную силу и, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по рассмотрению заявления ФИО2 подлежит прекращению на основании статей 150, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он указал, что обстоятельства, приведенные ФИО2 как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по уголовному делу № 1-3/2019 установлены: факт продажи квартиры № 20 по адресу: 

<

...>; факт получения и присвоения ФИО5 денежных средств за проданную квартиру от ФИО2 Данные обстоятельства не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства были известны ФИО2 как стороне спорной сделки с момента ее совершения, т.е. с 2014 года.

При этом ссылается, что приговор содержит выводы относительно наличия или отсутствия преступного умысла бывшего руководителя должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО5 и ФИО2 в отношении сделки, совершенной с ФИО6, устанавливает умысел ФИО5 и отсутствие преступного умысла ФИО2 в отношении сделки с ФИО6, однако обстоятельства осведомленности или неосведомленности ФИО2 об умыслах и целях преследуемых ФИО5 при совершении сделки с ФИО6 не имеют значения для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной должника с ФИО2 и не являются существенными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» верно установил, что о наличии заявленных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель должен был узнать с момента вступления приговора в законную силу, а именно с 22.08.2019, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, суд округа, также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 являлся стороной спорной сделки, а также свидетелем по уголовному делу, в рамках которого вынесен указанный приговор, а следовательно указанные обстоятельства были известны ему до вынесения приговора Перовского районного суда г.Москвы по уголовному делу № 1-3/2019 от 25.04.2019.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-26600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         С.А. Закутская

 

                                                                                                       Н.Я. Мысак