ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74207/2017

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Лужинской В.А.

при участии:  

от истца:  представитель Токарева Е.В. по доверенности от 08.11.2017

от ответчиков:  1) представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности от 01.11.2017     2), 3) не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-61/2018)  ООО «АромаЛюкс»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-74207/2017 об отмене обеспечения иска (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО «АромаЛюкс»

к 1) ООО «УК ПИК», 2) ООО «Алькор и Ко», 3) ООО «Капитал-Профит»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее – истец, ООО «Аромалюкс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК ПИК» (далее – ответчик, ООО «УК ПИК») и обществу                       с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее –ООО «Алькор и Ко»,  ответчик-2)  о признании наличия у ООО «АромаЛюкс» преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения 1-Н в здании торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 120, литер А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на первом этаже здания №141, 142, 143, общей площадью 173,1 кв.м, площадь торгового зала 138,8 кв.м) на новый срок; переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещений, заключенному между ответчиками.

 Истец также заявил о принятии мер по обеспечению иска, просил приостановить действие договора аренды, заключенного между ООО «УК ПИК» и ООО «Алькор и Ко»;  также запретить ответчику, его сотрудникам, представителям и любым третьим лицам, действующим от имени, по поручению или в интересах ООО «УК ПИК», совершать любые действия, связанные с выселением ООО «АромаЛюкс» из помещения общей площадью 173,1 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении 1-Н в здании торгового комплекса «Озерки» по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 120, литер А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025. 

Определением от 09.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство ООО «АромаЛюкс» удовлетворил. Суд  приостановил действие договора аренды, заключенного между ООО «УК ПИК» и ООО «Алькор и Ко», также запретил ответчику, его сотрудникам, представителям и любым третьим лицам, действующим от имени, по поручению или в интересах ООО «УК ПИК», совершать любые действия, связанные с выселением ООО «АромаЛюкс» из помещения общей площадью 173,1 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении 1-Н в здании торгового комплекса «Озерки» по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 120, литер А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025.

ООО «УК ПИК»  обратилось 17.11.2017 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием необходимости их сохранения (л.д. 4-8 том 2).

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 09.10.2017.

ООО «АромаЛюкс»  обжаловало определение в апелляционном порядке. По мнению истца, отменяя обеспечительные меры, суд фактически проигнорировал ранее приведенные обществом доводы и установленные обстоятельства, обосновывая отсутствием в материалах дела доказательств заключения в отношении спорного помещения договора аренды, в том числе отсутствием в выписке ЕГРН каких-либо дополнительных ограничений. Как полагал истец, отсутствие в выписке ЕГРН сведений в отношении спорного помещения само по себе не означает отсутствие заключенного договора между сторонами, учитывая, что ответчиками мог быть заключен договор аренды на срок менее одного года,                 не подлежащий государственной регистрации и отражению в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ООО «УК ПИК» направило в апелляционный суд письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО «АромаЛюкс».

 ООО «Алькор и Ко», ООО «Капитал-Профит», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав приведенные сторонами аргументы в обоснование правовых позиций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, из которых суд исходил при вынесении определения об удовлетворении ходатайства истца, не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в продолжении действия мер.

Изучив доводы подателя жалобы с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд  счел  определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.                           С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о заключении в отношении арендуемого им помещения иного договора аренды не подтвердились.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу доводы истца о заключении в отношении арендуемого им помещения иного договора аренды не подтвердились, согласно выписке из ЕГРН какие-либо дополнительные ограничения в отношении помещения не зарегистрированы.  

Исходя из обстоятельств, изложенных ООО «УК ПИК» в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ООО «АромаЛюкс»,  срок аренды части нежилого помещения 1-Н в здании торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 120, литер А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на первом этаже здания №141, 142, 143, общей площадью 173,1 кв.м, площадь торгового зала 138,89 кв.м) по договору аренды от 01.06.2016 №А-200, заключенному между ООО «УК ПИК» и ООО «АромаЛюкс», истек 30.09.2017. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку её податель не опроверг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком аргументы, равно как не представлены истцом доказательства наличия договора, арендодателем спорных помещений по которому является ответчик, оформленного на срок менее года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер, из которых суд исходил при вынесении определения об удовлетворении ходатайства истца, не имеется. Также суд обоснованно учел, что доказательств наличия иных оснований для принятия обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Таким образом, как следует из обжалуемого определения, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер основан на отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость их принятия в отношении ООО «УК ПИК», иных лиц, перечисленных истцом. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 24.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 ноября 2017 года по делу №  А56-74207/2017 об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова