АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

Дело №

А56-49773/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С.,  судей  Корабухиной Л.И.,  ФИО1,

при участии от Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области   ФИО2 (доверенность от 21.05.2024 № 01-25-11/2024), от   Контрольно-счетной палаты Ленинградской области ФИО3  (доверенность от  15.01.2024), 

          рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-49773/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области,  адрес: 191311,  Санкт-Петербург,  ул. Смольного, д. 3, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее - Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, адрес:  191014, Санкт-Петербург,  ул. Некрасова, д. 14 (далее – Палата), от 01.02.2023 № 1 в части выводов о нарушениях, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5, а также в части возложения обязанности по принятию мер к возврату в бюджет Ленинградской области ранее предоставленных индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 средств субсидий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО5  и  ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Комитетом требования. 

По мнению подателя жалобы, судами  не учтено, что в возражениях  на дополнения к отзыву Палаты от 17.08.2023  Комитетом приведены нормативные обоснования правомерности представления за счет субсидии возмещения расходов по техническому обслуживанию системы автоматической  пожарной сигнализации (предприниматель ФИО4), из совокупности которых следует обязанность владельца помещения, в том числе в жилом доме,  соблюдения пожарной безопасности и,  как следствие,  несение расходов на обслуживание оборудования, обеспечивающего пожарную безопасность. При этом, жилищные услуги не имеют закрытого перечня  и могут определяться  собственниками  самостоятельно по мере необходимости. В отношении  выводов судов о неправомерности представления субсидии  предпринимателю ФИО5, Комитет отмечает, что судами не учтено, что Порядок предоставления субсидии для возмещения части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства - работодателям, приостановившим свою деятельность в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции, в рамках государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области», утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 572 (далее - Порядок № 572),  не содержит норм, согласно  которым возмещаются арендные затраты в отношении  только того торгового центра, деятельность которого  была приостановлена. В части предоставления субсидии  предпринимателю ФИО6 Комитет  указывает, что судами не учтено, что для соискателей, по заявкам которых Комитетом уже принято решение в виде правового акта, отбор считается  законченным, несмотря на то, что общий срок приема заявок на предоставление субсидий не истек. Соискатели, которым отказано  в одном из таких отборов по причине несоответствия заявки, имели право подать новую заявку на участие в следующем отборе до даты окончания общего срока приема заявок. Кроме того, Комитет отмечает, что  временные интервалы осуществления проверок  главным распорядителем бюджетных средств ни Порядком № 572, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), не  регламентированы. 

В отзыве на кассационную жалобу  Палата просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Палаты  возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  Палата  провела в отношении Комитета в период с 09.03.2022 по 31.10.2022 проверку в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств, выделенных в 2020-2021 годах на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, устранением последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на реализацию мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (на выборочной основе)».

В ходе контрольного мероприятия Палата  выявила нарушения в регулировании и организации Комитетом реализации мероприятий, связанных с устранением последствий распространения COVID-19, а также с профилактикой и снижением рисков распространения COVID-19, в том числе: в нарушение пункта 3.3 Порядка № 572, определяющего исчерпывающий перечень затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия, в состав расходов для расчета суммы субсидии Комитетом  были  включены затраты на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в размере 12 руб. (предприниматель  ФИО4), не подлежащие возмещению, в результате чего сумма субсидии завышена на 8,64 тыс. руб.;  в нарушение пунктов 1.4 и 3.2 Порядка №  572 Комитетом допущена к участию в конкурсном отборе и по его итогам признана одним из победителей предприниматель  ФИО5, не соответствующая категории получателей субсидии, вследствие чего ей предоставлена субсидия в сумме 88,32 тыс. руб. (из расчета штатной численности 3 единицы на возмещение затрат по аренде помещения, находящегося (согласно приложенным в соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 572 к заявке на предоставление субсидии договору аренды нежилых помещений от 01.11.2019 № АР-1604/19 и копиям платежных поручений по оплате аренды по данному договору) по адресу:  Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 34, литер А),  поскольку из представленного в ходе контрольного мероприятия письма арендодателя арендуемых  предпринимателем  ФИО5 нежилых помещений по указанному выше адресу следует, что предприниматель  ФИО5 в период с 28.03.2020 по 12.09.2020 на арендуемой территории по договору аренды от 01.11.2019  №  АР-1604/19 не вела хозяйственной деятельности согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121,  в связи с чем Комитетом допущено нарушение условий предоставления субсидии по соглашению от 18.12.2020 № 116-СС; в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 158  БК РФ, пункта 5.10 Порядка № 572 Комитетом не выполнялись надлежащим образом полномочия по контролю за исполнением получателями субсидии обязательства по осуществлению хозяйственной деятельности в течение трех лет с момента получения субсидии в соответствии с видом деятельности, являвшимся основным на момент подачи заявки, что подтверждается как отсутствием материалов проверки Комитетом фактического осуществления деятельности субъектами МСП, так и данными проведенного должностными лицами  Палаты  анализа осуществления деятельности субъектами МСП, получившими в 2020 году субсидию на возмещение части затрат субъектам МСП - работодателям, приостановившим свою деятельность в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в ходе которого установлены факты прекращения деятельности индивидуальными предпринимателями (ФИО7 с 14.06.2022, получившей субсидию по соглашению от 25.09.2020 № 28-СС в объеме 53,81 тыс. руб.; ФИО8 с 08.07.2022, получившим субсидию по соглашению от 25.09.2020 № 37-СС в объеме 323,84 тыс. руб.; ФИО9 с 07.02.2022, получившей субсидию по соглашению от 24.11.2020 N 62-СС в объеме 58,88 тыс. руб.); в нарушение пункта 2.7  Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в рамках государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 15.11.2021 № 719 (далее - Порядок № 719), согласно которому соискатель для участия в отборе вправе подать только одну заявку, а также пунктов 2.17, 3.4 Порядка № 719 по результатам рассмотрения повторно поданной заявки на предоставление субсидии победителем признана  предприниматель  ФИО6, которой предоставлена субсидия в сумме 11,5 тыс. руб.

По результатам проведения контрольного мероприятия  Палатой  в отношении Комитета вынесено представление от 01.02.2023 № 1, согласно которому Комитету надлежит принять меры к возврату в областной бюджет Ленинградской области средств субсидий в общей сумме 575,99 тыс. руб. (в том числе, путем проведения претензионно-исковой работы), использованных:  не по целевому назначению предпринимателем  ФИО4 - 8,64 тыс. руб.; с нарушением условий предоставления субсидий  предпринимателем  ФИО5 - 88,32 тыс. руб., предпринимателем   ФИО6 - 11,5 тыс. руб.,  предпринимателем  ФИО10 - 31,0 тыс. руб.,  предпринимателем  ФИО9 - 58,88 тыс. руб., предпринимателем  ФИО8 - 323,84 тыс. руб. и предпринимателем  ФИО7 - 53,81 тыс. руб.

Полагая представление Палаты от 01.02.2023 № 1 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы,  Комитет обратился в арбитражный  суд с настоящим  заявлением об оспаривании представления от 01.02.2023 № 1 в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, а также в части возложения на Комитет  обязанности по принятию мер к возврату в бюджет Ленинградской области ранее предоставленных индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 средств субсидий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  в удовлетворении требований Комитету отказал.

Суд апелляционной  инстанции   с выводами суда первой инстанции  согласился. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 78 БК РФ).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020  утвержден Порядок № 572, которым установлены цели, условия и порядок предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области для возмещения части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства - работодателям, приостановившим свою деятельность в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции, в рамках подпрограммы «Развитие малого, среднего предпринимательства и потребительского рынка Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (далее - подпрограмма, субсидия) в 2020 году, критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в случае нарушения условий ее предоставления.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 572  к категории получателей субсидии относятся: субъекты малого и среднего предпринимательства - работодатели, временно не осуществлявшие деятельность в связи с закрытием торговых центров на территории Ленинградской области в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции; субъекты малого и среднего предпринимательства - работодатели, осуществляющие по состоянию на дату подачи заявления на предоставление субсидии в качестве основного вида деятельности один из видов деятельности (по коду ОКВЭД), указанных в приложении 1 к Порядку № 572.

Согласно пункту 3.3 Порядка № 572 субсидия предоставляется для возмещения следующих затрат: аренда помещений, земельных участков и торговых мест (за исключением аренды государственного и(или) муниципального имущества), используемых для осуществления основного вида деятельности по ОКВЭД; приобретение основных средств, используемых для осуществления основного вида деятельности по ОКВЭД; оплата жилищно-коммунальных услуг; приобретение диспенсеров для антисептических средств, бактерицидных облучателей, оборудования для обеззараживания воздуха и поверхностей и иных моющих и дезинфицирующих средств; оплата услуг по хранению и(или) доставке до складских распределительных центров федеральных интернет-магазинов (онлайн-ретейлеров) продовольственных и непродовольственных товаров, реализация которых осуществляется через такие интернет-магазины.

Как следует из материалов дела,  пунктом 1.1 соглашения от 18.12.2020 № 102-СС, заключенного между Комитетом и предпринимателем  ФИО4, предметом соглашения является предоставление получателю из областного бюджета Ленинградской области в 2020 году субсидии в рамках подпрограммы развития малого, среднего предпринимательства и потребительского рынка Ленинградской области государственной программы в целях возмещения части затрат получателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 572. Пунктом 3.3 соглашения от 18.12.2020 № 102-СС установлено, что за счет субсидии возмещаются расходы в соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 572.

В ходе  проведения проверки  Палатой было установлено,  что предпринимателю  ФИО4 ООО «ТП ДПО»  по договору от 01.06.2013 № 71/06-13ТО оказывались  услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

Признавая неправомерным   возмещение Комитетом расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, Палата указала, что возмещение  таких расходов  пунктом 3.3 Порядка № 572 не предусмотрено и  доказательств отнесения расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации к затратам по оплате жилищно-коммунальных услуг Комитетом не представлено.

Суды, отказывая Комитету в удовлетворении требований в части признания указанного вывода Палаты неправомерным, обоснованно указали, что  в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, не включены, в связи с чем вывод Палаты  о том, что  Комитетом необоснованно завышена субсидия предпринимателю ФИО4 на 8,64 тыс. руб.,  поскольку в составе расходов для расчета суммы субсидии включены затраты, не подлежащие возмещению (расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в размере 12.0 руб.), является  обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Комитета  не находит.

Довод Комитета о том, что  указанные  расходы подлежат возмещению, поскольку на  владельца помещения, в том числе в жилом доме,  возложены  обязанности по  соблюдению норм  пожарной безопасности и,  как следствие,  несение расходов на обслуживание оборудования, обеспечивающего пожарную безопасность, а  жилищные услуги не имеют закрытого перечня  и могут определяться  собственниками  самостоятельно по мере необходимости,  отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании совокупности норма права и  положений  Порядка № 572.

Пунктом 4.2 Порядка № 572 установлен перечень документов, предоставляемых соискателями для участия в конкурсном отборе, в том числе: для соискателей - арендаторов торговых площадей в торговых центрах на территории Ленинградской области - подтверждение закрытия торгового центра на определенный период в связи с введенными ограничениями в период действия на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС, подписанное уполномоченным лицом торгового центра (оригинал письма с копией документа, подтверждающей полномочия представителя торгового центра); смета затрат по форме согласно приложению 3 к Порядку № 572 с приложением копий документов, подтверждающих произведенные расходы, и оригиналов для сличения, а именно для получения субсидии в целях возмещения затрат, указанных в подпункте «а» пункта 3.3 настоящего Порядка № 572 (затраты по аренде помещений), к смете затрат прилагаются: копия договора аренды помещения, и(или) земельного участка, и(или) торгового места, заключенного не позднее 1 марта 2020 года, заверенная подписью и печатью (при наличии) соискателя, и оригинал для сличения; копии платежных поручений с отметкой банка, подтверждающие произведенные расходы на арендную плату, заверенные подписью и печатью (при наличии) соискателя.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления субсидий для возмещения части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства - работодателям, приостановившим свою деятельность в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции от 17.12.2020 № 4 и распоряжения Комитета от 18.12.2020 № 323 с  предпринимателем ФИО5 заключено соглашение от 18.12.2020 № 116-СС о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектам МСП, приостановившим деятельность, в сумме 88,32 тыс. руб. из расчета штатной численности 3 единицы, на возмещение затрат по аренде помещений. Субсидия перечислена платежным поручением от 28.12.2020 № 346752.

Согласно сведениям из ЕРСМСП и ЕГРИП основной вид деятельности предпринимателя  ФИО5 по ОКВЭД - 90.01 - деятельность в области исполнительских искусств. В качестве дополнительных видов деятельности включена деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (79.90.2) (дата внесения изменений в ЕГРИП 04.09.2020).

Как следует из материалов дела, в составе документов к заявке на предоставление субсидии предпринимателем  ФИО5 были  приложены: договор аренды нежилых помещений от 01.11.2019 № АР-1604/19 по адресу:  Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 34, литер А и копии платежных поручений по оплате аренды по данному договору.

Вместе с тем, из представленного в ходе контрольного мероприятия письма от 14.12.2020 № 90/326 за подписью генерального директора ООО «Тракт-ДС»  ФИО11 (арендодателя) арендуемых предпринимателем  ФИО5 нежилых помещений по адресу:  Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 34 литер А,  следует, что предприниматель  ФИО5 в период с 28.03.2020 по 12.09.2020 на арендуемой территории по договору аренды от 01.11.2019 № АР-1604/19  не вела хозяйственной деятельности согласно постановлению Правительства  Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте «2gis.ru/SPB», по указанному выше адресу деятельность торговых центров не значится.

Отклоняя ссылки Комитета на договор от 01.02.2020 № КДС-01022020,  суды обоснованно указали, что каких-либо положений, касающихся аренды помещений торговых центров на территории Ленинградской области и несения предпринимателем  ФИО5 соответствующих расходов по аренде, договор от 01.02.2020 № КДС-01022020 не содержит.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к правомерному выводу о том, что субсидия из областного бюджета Ленинградской области предпринимателю  ФИО5  предоставлена  Комитетом в нарушение требований, установленных пунктом 4.2 Порядка № 572, в отсутствие  подписанного уполномоченным лицом торгового центра на территории Ленинградской области подтверждения закрытия торгового центра на определенный период в связи с введенными ограничениями (представленное письмо от 14.12.2020 № 90/326 подтверждает закрытие торгового центра в Санкт-Петербурге),  а также в отсутствие  копии договора аренды помещения в торговом центре на территории Ленинградской области и копий  платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих произведенные расходы на арендную плату помещений в торговом центре на территории Ленинградской области.

Отклоняя довод  Комитета о том, что Порядок № 572 не содержит норм, согласно  которым возмещаются арендные затраты в отношении  только того торгового центра, деятельность которого  была приостановлена, суды обоснованно указали, что указанный  вывод  противоречит пунктам 1.4, 4.2 Порядка № 572, а также не соответствует цели предоставления субсидии, изложенной в пункте 2.1 Порядка №  572, которой является  сохранение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение социальной устойчивости и рост занятости населения за счет развития малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что  предприниматель ФИО5  была допущена  Комитетом к участию в конкурсном отборе и по его итогам признана одним из победителей в нарушение пунктов 1.4 и 3.2 Порядка № 572, как не соответствующая категории получателей субсидии (не являлась арендатором торговых площадей в торговых центрах на территории Ленинградской области  и  на дату подачи заявки не осуществляла один из видов деятельности в качестве основного вида деятельности (по ОКВЭД), указанных в приложении 1 к Порядку № 572),  и  Палатой обоснованно в адрес Комитета было  внесено представление с возложением на Комитет обязанности  по применению мер к возврату в бюджет Ленинградской области средств субсидий, предоставленных  предпринимателю  ФИО5 в сумме 88,32 тыс. руб., является правомерным.

Оснований не согласиться с выводом судов  по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно пункту 2.7 Порядка № 719 соискатель для участия в отборе вправе подать только одну заявку.

В силу пункта 2.17 Порядка № 719 рассмотрение и оценка заявки соискателя осуществляется комиссией не позднее 10-го календарного дня с даты принятия заявки. Комиссия рассматривает и оценивает заявку на предмет наличия оснований для отклонения заявки, оснований для отказа в предоставлении субсидии, предусмотренных пунктами 2.16 и 3.4 Порядка № 719. Победителями отбора признаются соискатели, в отношении которых отсутствуют указанные основания.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 719 одним из оснований для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии является несоответствие представленных получателем субсидии заявки и документов требованиям, определенным в объявлении, пунктах 2.6 и 2.7 Порядка № 719, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках  проведения проверки  Палатой было  установлено, что по результатам рассмотрения 1 заявки (от 19.11.2021  № 1581 согласно журналу заявок)  предпринимателю  ФИО6 было отказано в предоставлении субсидии в связи с несоответствием представленных соискателем заявки и документов требованиям к заявкам соискателя, установленным в пункте 2.6 Порядка № 719 (протокол заседания комиссии от 26.11.2021 № 1 и распоряжение Комитета от 01.12.2021 № 289).

Вместе с  тем, при повторной подаче заявки (от 08.12.2021 заявка № 1750 согласно журналу заявок)  предприниматель  ФИО6 была признана победителем отбора (протокол заседания комиссии от 21.12.2021 № 5 и распоряжение Комитета от 21.12.2021 № 321), на основании чего с предпринимателем ФИО6 был   заключен договор о предоставлении субсидии от 22.12.2021 № 115-ПО и платежным поручением от 27.12.2021 №  531677 перечислена субсидия в общей сумме 11,5 тыс. руб.

Отклоняя доводы Комитета  о  признании незаконным   представления Палаты от  01.02.2023 № 1 (предприниматель ФИО6), суды обоснованно  указали следующее.

Пунктом 2.14 Порядка № 719 предусмотрена возможность отзыва соискателем своей заявки на участие в отборе до ее рассмотрения на заседании комиссии, но не позднее окончания срока приема заявок, указанного в объявлении, путем направления в Комитет соответствующего обращения. Отозванные заявки не учитываются при определении количества заявок, представленных на участие в отборе, и возвращаются соискателю в течение пяти рабочих дней со дня поступления обращения в Комитет. Сведения об отзыве и возврате заявки соискателю отражаются в журнале заявок.

Согласно пункту 2.15 Порядка № 719 внесение изменений в заявку осуществляется путем отзыва и подачи новой заявки в установленный для проведения отбора срок. При отзыве и повторной подаче заявки датой подачи заявки считается дата подачи повторной заявки.

Таким образом, Порядком № 719 предусмотрен алгоритм действий заявителя в случае необходимости приведения своей заявки и документов в соответствие с требованиями к заявкам, установленным в пункте 2.6 Порядка № 719. 

Однако, как установили суды,  представителями Комитета указанные положения Порядка № 719 предпринимателю  ФИО6 разъяснены не были, заявка 1 (от 19.11.2021 № 1581) была зарегистрирована, после чего предпринимателю  ФИО6 было отказано в предоставлении субсидии в связи с несоответствием представленных соискателем заявки и документов требованиям к заявкам соискателя, установленным в пункте 2.6 Порядка № 719. При повторной подаче заявки предприниматель  ФИО6 (от 08.12.2021  № 1750)  была признана победителем отбора, что, как верно указали суды,  противоречит пункту 3.4 Порядка № 719, согласно которому одним из оснований для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии является несоответствие представленных получателем субсидии заявки и документов требованиям, определенным в объявлении, пунктах 2.6 и 2.7 Порядка № 719 (пункт 2.7 - соискатель для участия в отборе вправе подать только одну заявку).

При этом суды отметили, что информация о проведении нескольких отборов с указанием их сроков, а также о возможном праве субъектов малого и среднего предпринимательства подавать новую заявку для участия в этих отборах (после отклонения предшествующей заявки), в положениях Порядка № 719 и объявлении о проведении отбора среди субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на официальном сайте Комитета, отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга факт неправомерности предоставления Комитетом субсидии предпринимателю  ФИО6 признан доказанным (постановление Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023 № 5-110/23 о привлечении к административной ответственности председателя Комитета за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 КоАП).

При таких обстоятельствах,  вывод судов о том, что Палата  правомерно   установила факт необоснованного представления Комитетом субсидии предпринимателю ФИО6   основан на материалах дела и оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с пунктом 5.8 Порядка № 572 и пунктом 5.3.16 соглашений о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектам МСП, приостановившим деятельность, предусматривается обязательство получателя субсидии по осуществлению хозяйственной деятельности в течение трех лет с момента получения субсидии в соответствии с видом деятельности, являвшимся основным на момент подачи заявки.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Палатой были  установлены факты прекращения деятельности следующими индивидуальными предпринимателями: ФИО7 с 14.06.2022, получившей субсидию по соглашению от 25.09.2020 № 28-СС в объеме 53,81 тыс. руб.; ФИО8 с 08.07.2022, получившим субсидию по соглашению от 25.09.2020 № 37-СС в объеме 323,84 тыс. руб.; ФИО9 с 07.02.2022, получившей субсидию по соглашению от 24.11.2020 № 62-СС в объеме 58,88 тыс. руб.

Факт прекращения деятельности указанными субъектами МСП до истечения трех лет с момента получения субсидии Комитетом не отрицается.

Между тем, как установлено судами,  претензии в адрес вышеуказанных лиц о возврате полученных субсидий были направлены  только 01.11.2022 и  02.11.2022, то есть после получения Комитетом акта проверки от 21.10.2022, по истечении от 4 до 9 месяцев после прекращения индивидуальными предпринимателями деятельности.

При этом информацию о возврате в областной бюджет Ленинградской области средств субсидий  от  ФИО7, ФИО8 и ФИО9  Палата  получила только 28.04.2023 (письмо Комитета от 28.04.2023 № 01-21-1862/2023), то есть после внесения представления от 01.02.2023 № 1 с требованием принять меры по возврату в областной бюджет Ленинградской области средств субсидий, использованных указанными индивидуальными предпринимателями с нарушением условий предоставления.

При таких обстоятельствах, суды также  обоснованно пришли к выводу, что  представление  Палаты  от 01.02.2023 N 1 в обжалуемой части не нарушает права и законные интересы Комитета и  не возлагает на Комитет не предусмотренных законом обязанностей,  и  вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований, в связи с чем  суды  правомерно не нашли оснований для признания представления Палаты  от 01.02.2023 № 1 в  указанной части  недействительным. 

Доводы кассационной жалобы Комитета  повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания  для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-49773/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области  – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1