Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-125353/22-122-882

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к СПИ ОСП ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Главное управление жилищным фондом», к/у ФИО2

об оспаривании постановления от 30.03.2022г. по ИП8126/22/77053-ИП

При участии:

От заявителя – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3 от 30.03.2022 по исполнительному производству №8126/22/77053-ИП; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в длительном ненаправлении Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 от 30.03.2022 по исполнительному производству №8126/22/77053-ИП и исполнительного листа ФС №037656976 от 21.12.2021 в адрес взыскателя.

Впоследствии заявитель требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просил признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3 от 30.03.2022 по исполнительному производству №8126/22/77053-ИП; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в длительном ненаправлении Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО  №1 от 30.03.2022 по исполнительному производству №8126/22/77053-ИП и исполнительного листа ФС №037656976 от 21.12.2021 в адрес взыскателя.

Заявитель, ответчик, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Ответчиком отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85492/2020 от 11.11.2021 выдан исполнительный лист ФС №037656976 от 21.12.2021 в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» ИНН 

<

***>, который направлен для исполнения в ОСП по Центральному АО №1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ФИО3 от 30.03.2022 окончено исполнительно производство №8126/22/77053-ИП и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 01 июня 2022 в 10:43 (почтовый идентификатор № 12771971392733).

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, бездействие пристава по длительному ненаправлению постановления,  не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также нарушающим интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 находились материалы исполнительного производства от 28.01.2022 № 8126/22/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 037656976 от 21.12.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85492/2020, вступившему в законную силу 14.12.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических, и юридических лиц в размере: 572 826,17 руб., в отношении должника: ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОН¬ДОМ", ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: б-р Смоленский, д. 19, стр. 1, 

<

...>, в пользу взыскателя: АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", адрес взыскателя: ул. Кривоносова, д. 13, пом. 28, г. Выборг, Ленинградская обл., Россия, 188800.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» от 03.10.2019 года должник ООО «Главное управление Жилищным Фондом», ИНН 

<

***> признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») (115127, г. Москва, а/я 40).

В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, однако длительное время  постановление судебного пристава-пристава не исполнялось, денежные средства на депозитный счет не поступали.

При указанных обстоятельства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию меры его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным ответчиком правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.03.2022 года.

Суд считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с действующим законодательством, требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя в части признания незаконным бездействия ответчика.

Согласно п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОСП по Центральному АО №1 были нарушены права взыскателя, выразившееся в несвоевременном направлении обжалуемого постановления от 30.03.2022 в нарушении ч. 6 ст. 47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Оспариваемое постановление вынесено 30.03.2022, в то время как отправлено взыскателю только 19.05.2022, что явствует из штемпеля на почтовом конверте, информации о движении отправления №12771971392733.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в длительном ненаправлении Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 от 30.03.2022 по исполнительному производству №8126/22/77053-ИП и исполнительного листа ФС №037656976 от 21.12.2021 в адрес взыскателя, является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов Заявителя

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес заявителя вышеуказанных документов.

В определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК  РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий (бездействия) какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие Ответчика незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО3, выразившееся в длительном ненаправлении постановления от 30.03.2022 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая