АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4598/2025

г. Киров

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17244, адрес для направления почтовой корреспонденции – 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 176) 

о взыскании 4 708 961  рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (сроком по 31.10.2025);

ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2024 № 17-01/16 (сроком по 31.12.2025).

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 4 561 587 рублей 23 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в феврале 2025 года по договору электроснабжения №030338, неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в феврале 2025 года в размере 147 374 рублей 36 копеек, 248 рублей 40 копеек почтовых расходов, а  также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО1 (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

03.07.2025 ответчик представил заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 4 561 587 рублей 23 копейки, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с неблагоприятным финансовым положение; размер пени, взыскиваемой истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайством от 02.07.2025 №70300-08944 истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 4 561 587 рублей 23 копейки; уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 652 657 рублей 86 копеек за период с 19.03.2025 по 19.06.2025, судебные расходы.

07.07.2025 истец представил в суд возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании истец поддерживал уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки, ответчик поддерживал ходатайство о снижения размера неустойки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания суммы основных требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения  от 22.09.2004 № 030338.

В феврале 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 28.02.2025.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в феврале 2025 года, истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 28.02.2025. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму долга в размере 4 561 587 рублей 23 копейки, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты ресурса истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 652 657 рублей 86 копеек за период с 19.03.2025 по 19.06.2025.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный

размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии с Решением РСТ от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014  истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кировской области, т.е. лицом обязанным поставить электрическую энергию потребителям имеющим технологическое присоединение.

Для исполнения своих обязательств истец производит закупку электрической энергии на оптовом рынке, оплачивает услуги по передаче электрической энергии потребителям, иные услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (диспетчерско-экспедиционные), услуги по управлению изменением режима потребления.

Просрочка исполнения обязательств контрагентами истца приводит к ухудшению экономического состояния истца.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (размер задолженности, период просрочки), суд не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 652 657 рублей 86 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 248 рубля 80 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

Почтовые расходы в размере 248 рублей 80 копеек понесены истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в связи с чем подлежат возмещению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 166 269 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Основной долг оплачен ответчиком после обращения в суд.

 С учетом указанного обстоятельства размер государственной пошлины, исходя из исковых требований в уточненном размере (4561587,23 руб. – основной долг + ,86 руб. – неустойка), составляет 181 427 рублей 00 копеек.

Оценив заявленные доводы, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и произвести распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы 166 269 рублей 00 копеек.

Из 166 269 руб. уплаченной государственной пошлины 161 065 руб. относится на сумму основного долга, 5204 руб. - на сумму неустойки. 30% от 161 065 руб. составляет 48319 руб. 48 319 руб. +5204 руб. = 53 523 рубля 00 копеек.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, частичный отказ истца от иска, доказательства оплаты основного долга после подачи иска, ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 523 рубля 00 копеек, государственная пошлина в размере 112 746 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за электрическую энергию, потребленную в феврале 2025 г., в размере 4 561 587 рублей 23 копейки. Производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) неустойку за период с 19.03.2025 по 19.06.2025 в размере 652 657 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек,  53 523 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 248 (двести сорок восемь) рублей 80 копеек почтовых расходов, всего: 706 429 (семьсот шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 746 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.04.2025 № 4057.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина