ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5600/2017

г. Киров

04 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2017 года по делу №А29-5600/2017 о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.В.

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 276 169 руб. неосновательного обогащения, в том числе 150 912 руб. в федеральный бюджет, 125 257 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации «Кировская область».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2017 года производство по делу прекращено.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что, прекратив производство по делу, суд лишил Министерство права на судебную защиту, причинив Российской Федерации ущерб в виде недополученной платы за использование арендатором лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности. В данном случае возникает ситуация, при которой арендатор может в течение одной-двух недель осуществить заготовку древесины в полном объеме (осуществить вырубку всего годового объема), а, расторгнув договор аренды в начале года, внести плату с учетом количества дней до даты расторжения договора аренды. Исковые требования по настоящему делу основаны на статье 1102 ГК РФ и являются способом защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательного обогащения, полученного Обществом от фактической заготовки древесины, плата за объем которой выше, чем размер арендной платы, полученный с учетом количества дней действия договора аренды. Министерство считает, что основания иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не тождественны основаниям иска Министерства о взыскании арендной платы за фактический объем заготовки Обществом древесины по делу №А29-13595/2016.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. 

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 276 169 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между арендной платой в 2016 году (с 01.01.2016 по 24.04.2016)  с  учетом  фактической  заготовки  древесины  (1 127 624  руб.),  и суммой фактически уплаченной ответчиком арендной платы за соответствующий период (851 455 руб.) по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.08.2010 № 23-4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2017 года по делу №А29-13595/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства к Обществу о взыскании 276 169 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 27.08.2010 № 23-4 за  период с 01.01.2016 по 24.04.2016 с учетом фактического объема изъятия лесных ресурсов на дату расторжения договора.

В рамках дела № А29-13595/2016 в обоснование исковых требований Министерство ссылалось на то, что заявленная сумма долга составляет разницу между арендной платой в 2016 году (с 01.01.2016 по 24.04.2016) с учетом  фактической заготовки древесины (1 127 624 руб.) и суммой фактически уплаченной ответчиком арендной платы за соответствующий период (851 455 руб.) по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.08.2010 № 23-4.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  Министерством представлена и судом в рамках рассмотрения настоящего дела принята претензия от 07.11.2016. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения от 5 мая 2017 года по делу № А29-13595/2016  усматривается, что как в иске по делу № А29-13595/2016, так и в иске по настоящему делу прослеживается тождественность требований Министерства в части совпадения сторон, оснований для обращения в суд, периода  взыскания.  Предмет заявленных требований указанного дела тождественен настоящему предмету требований и направлен на достижение одного и того же результата - взыскание разницы между рассчитанной истцом арендной платой с 01.01.2016 по 24.04.2016 с учетом фактической заготовки древесины и суммой фактически уплаченной ответчиком арендной платы за соответствующий период.

Иск о взыскании данной суммы со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении тождественен иску, заявленному как требование о взыскании доначисленной арендной платы со ссылкой на обязательственные нормы права по аренде лесного участка. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу № А29-5600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяТ.В. Чернигина