﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60634/2020

Дело № А12-19314/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А12-19314/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Эккаутинг Центр» (ИНН 3448039045, ОГРН 1073461000172), г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049, ОГРН1183443005778), г. Волгоград о внесении изменений в договор энергоснабжения № 5011320 от 01.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эккаутинг Центр» (далее – ООО «Эккаутинг центр», ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ПАО «ВМЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ВМЭС» просило принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с введением на территории Российской Федерации правовых режимов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего ответчик не располагает возможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании и обеспечить его безопасность в нынешних условиях.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 № 5011320 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 3 к договору определена точка поставки на контактах в месте присоединения питающей линии в РУ-0,4 кВ ТП-2459 гр.3 (от ПС «Канатная», ф.8), наименование объекта ул. Джека Лондона, д. 1д. Указан тип электрического счетчика, его заводской номер.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей подписан сетевой организацией и ответчиком 09.09.2010, представлен в материалы дела.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при установке прибора учета не в точке поставки количество учтенной энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь энергии в сети от места установки СКУЭ до точки поставки, определенных расчетным путем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Величины рассчитанных потерь согласовываются с СО и указываются в приложении 3 после технической характеристики каждой СКУЭ, установленной не в точке поставки.

Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, в связи с чем приложением № 3 предусмотрены потери в сетях, составляющие 0,64% от расхода электроэнергии в месяц.

Проверкой, проведенной в присутствии представителя ответчика Танасенко С.П., истцом определено, что измерительный комплекс тип счетчика Меркурий 230 ART03 PQRSION заводской номер 19090102 установлен в подстанции ТП 2459 является контрольным. 04.02.2019 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором отражены сети, принадлежащие ПАО «ВМЭС» и ООО «Эккаутинг центр», а также контрольный и расчетные приборы, принадлежащие ответчику и сетевой организации.

Истец обратился к ответчику с письмом от 16.02.2019, в котором просил подписать дополнительное соглашение и приложение № 3 к договору, в котором отражался контрольный прибор учета.

Отказ общества в подписании документов и послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, в том числе потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состоянием и обслуживанием электроустановок.

Таким образом, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Стороны не пришли к соглашению по вопросу внесения изменений в условия договора.

Процедура введения в эксплуатацию прибора учета регламентирована разделом X Основных положений № 442.

На основании пунктов 156 - 158 Положений № 442 если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 Положений № 442 в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со схемой технологического присоединения энергопринимающего устройства общества, отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, питающий провод объекта присоединен в РУ-0.4 кВ ТП-2459 гр.№ 17 с установленным контрольным прибором учета на территории объекта ПАО «ВМЭС», и является ранее установленным прибором учета (установлен в 2016 году).

Договором № 5011320 от 01.02.2011 в качестве расчетного определен прибор учета СЕ-303 S31 543 заводской номер 009217092597857, который актом проверки Ткар 174 01/19 признан пригодным, замечания к прибору у сетевой организации отсутствуют.

Условиями договора определена обязанность Потребителя по компенсации потерь на сетях последнего.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 04.02.2019 прибор учета, установленный у потребителя, находится не на границе балансовой принадлежности, однако истцом не предъявляются требования о признании данного прибора расчетным.

При заключении договора стороны не предусмотрели возможность установки при наличии технической возможности контрольного прибора.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А12-19314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова